Дело №1-417/23

23RS0040-01-2023-002581-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Борисенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5,

представившей удостоверение №4808 и ордер №258219, выданный филиалом №6 г. Краснодара КККА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего ИП «ФИО2.», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1, 04 февраля 2023 года, с 21 часа 30 минут по 22 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля «BMW» черного цвета, не имеющего государственный регистрационный знак, припаркованного на территории ТЦ «Центр города», расположенного по адресу: 

<

...>, под управлением Потерпевший №2, являющегося сыном Потерпевший №1 - собственника ювелирного изделия, выставленного на продажу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, а также учитывая, что его действия очевидны для окружающих, игнорируя этот факт, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под предлогом осмотра ювелирного изделия, получил от Потерпевший №2 золотую цепочку 585 пробы, весом 69.11 грамм, стоимостью 167 100 рублей, после чего, действуя согласно своего преступного умысла, удерживая похищенное имущество, осознавая, что его действия стали очевидны для третьих лиц и носят открытый характер, игнорируя этот факт, без применения насилия или угрозы ее применения, ФИО1 выбежал из салона автомобиля и покинул место совершения преступления, чем окончательно реализовал свой преступный умысел. Таким образом, ФИО1 противоправными действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 167 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления признаёт полностью, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство в ходе предварительного расследования было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления судом приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые были ему разъяснены.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО8, поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, от них поступили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражали, указали, что ущерб не возмещен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что это ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации с защитником, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В частности, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что умышленное преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, не женат, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ считает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и регистрации.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Для назначения иных видов наказаний суд считает, что оснований не имеется, так как их назначение не будет соответствовать принципу справедливости и целям наказания, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 и ч.7 ст. 316 УК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку судебное разбирательство по ходатайству подсудимого производится в особом порядке.

При этом, суд учитывает, что оснований для назначения наказания с применением положений ч.ч. 1-4 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения положений ст. 73 УПК РФ, условное осуждение, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Также иных оснований для освобождения от наказания, а также для постановления приговора без назначения наказания, в том числе в связи с заболеванием, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного им впервые, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает, что замена осужденному лишения свободы принудительными работами, будет отвечать целям наказания, и будет способствовать исправлению осужденного. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в специализированном учреждении – исправительном центре. 

Осужденному ФИО1 следовать к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет средств государства, в соответствии с предписанием УФСИН России по Краснодарскому краю.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Краснодарскому краю (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания – в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до прибытия к месту отбывания наказания в специализированное учреждение – исправительный центр.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Краснопеев