УИД 68RS0№-97

Уголовное дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 июля 2021 года

ДД.ММ.ГГГГ 

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Четвериковой И.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры 

<

адрес> ФИО13, ФИО14, ФИО15,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, предъявившего удостоверение № и ордер №Ф-125762 от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> слободка, 

<

адрес>, холостого, работающего дорожным рабочим в 

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле службы такси «

<

данные изъяты>» - «Лада Гранта» г/н №, под управлением водителя ФИО12 №2, из 

<

адрес> прибыл к территории предприятия по изготовлению древесного угля, принадлежащего ИП ФИО2 №1, расположенного в 

<

адрес>, решив совершить хищение находящегося там чужого имущества для личного пользования.

В то же время, реализуя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику – ФИО2 №1, ФИО1, введя в заблуждение водителя такси ФИО12 №2 по поводу законности своих действий, попросил его подождать, а сам, выйдя из автомобиля такси, прошел на вышеуказанную территорию, где через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственно-бытовое помещение, откуда тайно похитил бензопилу «Carver» стоимостью 2122 рубля. Затем с похищенной бензопилой через незапертую дверь ФИО1 незаконно проник в складское помещение вышеуказанного предприятия, откуда тайно похитил два мешка древесного угля марки «То, что надо» весом по 5 кг каждый, стоимостью по 125 рублей 26 копеек каждый. После чего ФИО1 перенес похищенные бензопилу «Carver» и два мешка угля марки «То, что надо» в руках в ожидавший его автомобиль такси. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, вернулся на территорию по изготовлению древесного угля, принадлежащую ИП ФИО2 №1, расположенную в 

<

адрес>, где через незапертую дверь снова незаконно проник в складское помещение, откуда тайно похитил еще пять мешков древесного угля марки «То, что надо» весом по 5 кг каждый, стоимостью по 125 рублей 26 копеек каждый, взяв которые в обе руки, направился на выход с данной территории. В этот момент действия ФИО1 заметил находившийся там сторож ФИО12 №1, который потребовал от ФИО1, чтобы тот вернул похищенное. Однако, не реагируя на требования ФИО12 №1, заведомо зная, что его действия обнаружены другим лицом и стали носить открытый характер, ФИО1 с похищенными мешками древесного угля вышел с данной территории и сложил их в салон ожидавшего его автомобиля такси, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 2998 рублей 82 копейки.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в части, не оспаривал совершения им преступления, однако, считал, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.75-76), следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и занимается оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Так, в 

<

адрес> у него имеется предприятие по изготовлению древесного угля, где находятся складское помещение для фасовки и хранения древесного угля, а также печи для изготовления древесного угля. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО6 и сообщил, что из складского помещения его предприятия по изготовлению древесного угля, расположенного в 

<

адрес>, было совершено открытое хищение семи мешков древесного угля весом по 5 кг каждый и разукомплектованной бензопилы «Carver». Тогда он попросил ФИО6 написать заявление в полицию о данном факте, что тот и сделал, так как он (ФИО16) был сильно занят и находился по месту жительства и не мог приехать. Ущерб от данного преступления он оценивает на сумму 3000 рублей, из расчета 2000 рублей за бензопилу – так как она была разукомплектованная и 1000 рублей за 7 мешков древесного угля. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение совершил житель 

<

адрес> – ФИО1 

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 №3, данные в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным 12.03.2021г. (л.д.92-93) свидетель пояснил, что у него есть знакомый ФИО2 №1, у которого в 

<

адрес> имеется предприятие по изготовлению древесного угля. Данное предприятие называется ООО «Файерфокс», он точно не знает на кого именно оно зарегистрировано, но занимается ведением данного предприятия ФИО2 №1 В связи с тем, что между ним и ФИО2 №1 сложились хорошие отношения, тот полутора лет назад попросил его неофициально оказывать ему помощь по управлению данным предприятием, на что он согласился. Данное предприятие расположено на окраине 

<

адрес> рядом с пилорамой ИП ФИО7. Предприятие расположено на расстоянии около 20 м от дороги, ведущей в 

<

адрес>. Въезд на территорию осуществляется через самодельный шлагбаум. Территория предприятия не огорожена. На ней расположено восемь печей в виде больших металлических бочек, в которых изготавливается уголь. Кроме того на территории предприятия имеется деревянный склад, где хранится изготовленный и расфасованный в бумажные мешки уголь. Еще имеется баня и постройка для проживания рабочих, в одном из помещений которого хранятся инструменты. Он регулярно посещает указанное предприятие с целью проверки его работы.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал на указанное предприятие, где находился рабочий ФИО12 №1, который рассказал ему, что ночью, когда он находился в комнате для проживания рабочих, туда вошел незнакомый ему парень, который находился в состоянии опьянения. Затем этот парень взял бензопилу и распилил ею жердь, выполняющую роль шлагбаума. Кроме того, ФИО10 пояснил, что этот парень взял из склада семь мешков весом по 5 кг каждый с расфасованным древесным углем и куда-то унес, а также забрал разукомплектованную бензопилу. ФИО10 также говорил, что после того, как этот парень отнес куда-то пилу и мешки с углем, он вернулся в комнату для рабочих и грозил ему, чтобы он не рассказывал об этом никому. 

В настоящее время ему известно, что хищение семи мешков угля и бензопилы совершил ФИО1, которого он знает в лицо, но каких-либо отношений с ним не поддерживает. 

Стоимость одного мешка угля весом 5 кг составляет 125 рублей 26 копеек. По поводу похищенной бензопилы «Carver» пояснил, что она была приобретена им по поручению ФИО2 №1 на деньги, которые тот сам ему передал. Он ее покупал в магазине «Кормилец» в 

<

адрес> весной 2020 года за 6000 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО12 №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он жег уголь на производстве древесного угля в 

<

адрес>, где работал неофициально в качестве сторожа, приглядывал за всем, и топил. В тот момент он находился один, больше с ним никого рядом не было. Помещения были открыты, доступ к ним был свободный. На территорию можно пройти и проехать свободно, только стоит шлагбаум, который представляет собой деревянную жердь, чтобы другой транспорт не мог заехать на территорию, других заграждений нет.

В эту ночь зашел ранее ему незнакомый ФИО1 и задал вопрос о том, где брат, он искал кого-то. Он ответил ему, что находится там один. Затем ФИО1 спросил сигарету, он угостил его. ФИО1, закурив, взял бензопилу и сказал, что пошел пилить дрова, а сам пошел пилить шлагбаум, и все время находился на территории. Территория не загорожена. Он слышал звук бензопилы, но не выходил, спиленный шлагбаум он увидел только утром. 

Потом пришло время подкладывать дрова в бочки, что он и сделал, и когда выходил, увидел ФИО1, который шел в сторону дороги с мешками. Он окрикнул ФИО1 и велел положить мешки на место, тот махнул ему рукой, как бы давая понять, чтобы он (ФИО10) отстал и пошел дальше. Шлагбаум ФИО1 пилил, чтобы заехала машина. Как он понял, ФИО1 там ждала машина, проехавшая на территорию, поскольку он слышал звук двигателя отъезжающей машины, но не видел автомобиль, так как было темно. Потом ФИО1 вернулся и зашел к нему, присел рядом и сказал: «Ну, что, может грохнуть тебя?». Он (ФИО10) испугался и спросил, за что ФИО1 хочет с ним это сделать, на что ФИО1 ответил, что ему безразлично и ему все равно ничего не будет. ФИО1 угрожал только словесно, не трогал его. Потом ФИО1 ушел, сел в машину и уехал. Утром он увидел, что у него пропала разобранная бензопила из вагончика. Бензопила была в разобранном виде, в не рабочем состоянии, и находилась в вагончике при входе. ФИО1 пилил шлагбаум другой пилой.

Потом приехал начальник Александр, фамилию не помнит, которому он рассказал о том, что у него ночью был «гость», который взял мешки и бензопилу. После сотрудники полиции нашли ФИО1, тот вернул похищенное. Всего было похищено семь мешков угля. ФИО1 не пояснял, по какой причине он забирает мешки с углем, в тот момент он был сильно пьян. Мешки угля, которые взял ФИО1, находились в одном помещении складского типа. 

Из показаний свидетеля ФИО12 №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (л.д.94-96), следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес> у него имеется пилорама. Примерно на расстоянии 1,5 км от его пилорамы находится предприятие по производству древесного угля, которым руководит ФИО2 №1. У него на территории пилорамы имеется деревянный дом, в котором размещен офис. На этом доме имеется видеокамера, видимость которой охватывает территорию перед офисом, где проходит дорога, ведущая к предприятию ФИО16. Он ежедневно просматривает записи видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в офис и стал просматривать записи видеонаблюдения за прошедшую ночь. При этом на записи он увидел, что примерно в 1 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ рядом с его офисом остановился легковой автомобиль светлого цвета, из которого вышел мужчина. Этот мужчина обошел машину и через заднюю правую дверь вынул из машины и сложил на снег 7 мешков и какой-то предмет, после чего уехал в сторону госдороги. Увидев это, он вышел на улицу к месту, куда мужчина выкладывал указанные предметы. Там он увидел 7 мешков древесного угля весом по 5 кг, на которых имелась надпись «То, что надо» в упакованном состоянии и бензопилу оранжевого цвета без полотна и цепи. Он предположил, что за указанными предметами может прийти хозяин и занес их под навес рядом с офисом, чтобы мешки не размокли, и чтобы никто посторонний их не забрал. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли у него 7 мешков угля и бензопилу, обнаруженные им ДД.ММ.ГГГГ, а также запись видеонаблюдения за указанную ночь.

ФИО12 ФИО12 №2 в судебном заседании пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он подрабатывал в такси, которое находится по адресу: 

<

адрес>. Ему поступил заказ от базы, сообщили, что заказ будет до 

<

адрес>. Он подъехал, вышел подсудимый, после чего они проследовали в 

<

адрес>. По пути ФИО1 попросил остановиться в районе 

<

адрес>, объяснив, что ему нужно забрать кое-какие вещи. Он (ФИО11) спросил, зачем они туда поедут. ФИО1 сказал, что пилорама принадлежит ему и нужно забрать кое-какие вещи, а потом дальше следовать в 

<

адрес>. Какие именно вещи ему необходимо было забрать, ФИО1 не уточнял. Они въехали на территорию пилорамы, которая была не огорожена, шлагбаума не было. Вглубь территории они не заезжали, примерно через 20-30 метров при въезде они остановились, вдалеке были бревна. Он не видел, как перемещался ФИО1 по территории пилорамы, поскольку было темно, и автомобиль стоял задней частью. Других людей на территории он не видел, к ним никто не подходил, какие действия осуществлял ФИО1 на территории, он не видел. ФИО1 пошел в первое помещение, что там, точно не знает, так как было темно. Подсудимый уверенно зашел туда, поэтому у него даже подозрений не было. ФИО1 взял некоторое количество мешков, примерно 5-6, бензопилу без шины, пояснив, что забирает ее на ремонт, после чего сказал, что сейчас еще немножко загрузит. О том, что он забирает пилу на ремонт, ФИО1 сказал в тот момент, когда принес ее к машине. Мешки он грузил в салон автомобиля, поскольку крышка багажника замерзла. ФИО1 дважды ходил и возвращался. Разобранную пилу он вынес в первый раз. На предложение ФИО1 о том, что тот загрузит еще, он (ФИО11) ответил отказом, спросив ФИО1, будет ли тот расплачиваться, на что ФИО1 ответил, что не будет. Он сказал, что на этом их поездка будет окончена, и после чего он уехал. За поездку ФИО1 не рассчитался. Кроме того он сообщил по рации в адрес базы такси, что пассажир грузит в машину какие-то мешки. С базы переспросили, о каких мешках идет речь, и сказали оттуда уезжать. Он уехал. Данные мешки и бензопилу без шины он оставил около края дороги, проехав немного подальше. Он хотел оставить у этой пилорамы, но он вышел, а там собаки выскочили, ему пришлось немного проехать. Когда он уехал, ФИО1 оставался на территории пилорамы. Что происходило в дальнейшем, ему неизвестно. От ФИО1 чувствовался запах алкоголя, он был выпивши.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Обнаруженные в ходе судебного следствия отдельные незначительные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения обусловлены, по мнению суда, большим промежутком времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий, в течение которого определенные моменты из памяти свидетелей и потерпевшего могут уйти, ввиду того, что они не являются для них значимыми и существенными, и в целом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Так, из заявления ФИО12 №3 от 13.02.2021г., зарегистрированного в КУСП МОМВД России «Моршанский» за №, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило 7 мешков древесного угля и бензопилу с территории базы по производству древесного угля, расположенной в 

<

адрес> (л.д.4). 

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО2 №1(л.д.81-82).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2021г. с прилагаемой фототаблицей, 13.02.2021г. произведен осмотр территории по изготовлению древесного угля индивидуального предпринимателя ФИО2 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Территория забором не огорожена, при въезде имеется шлагбаум в виде двух пней вкопанных в землю, на которых лежит жердь. На одном из краев имеется спил. На территории находится складское помещение для складирования бумажных мешков с древесным углем, также имеются металлические бочки по изготовлению древесного угля, с левой стороны от склада находится подсобное помещение и деревянное строение, в котором находится баня. Подсобное помещение представляет собой деревянное строение из двух комнат, в одной из комнат находится ремонтное помещение, во второй комнате кухня и спальное помещение, на полу лежит бензопила оранжевого цвета. (л.д.5-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, 13.02.2021г. с участием ФИО12 №4 осмотрен 

<

адрес>, расположенный в 

<

адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО12 №4 Дом деревянный, с левой стороны от дома находится деревянный навес для автомобилей. Возле данного навеса было обнаружено семь бумажных мешков с древесным углем и бензопила марки «Carver», на которой отсутствует полотно с цепью. Указанные вещи с места происшествия изъяты (л.д.18-23).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2021г. с прилагаемой фототаблицей, 13.02.2021г. с участием ФИО12 №4 осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ИП ФИО12 №4 При входе имеется кухонное помещение, прямо по ходу движения расположен вход в помещение. При входе в помещение в правом дальнем углу расположены экран марки «асер», а также система для записи видео с камер наружного видеонаблюдения марки «ТВТЕС», при просмотре видеозаписи был изъят фрагмент видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа по 2 часа, который записан на DVD-R-диск объемом 4,7 GB, который изъят с места происшествия, упакован, опечатан (л.д.27-31).

Как следует из справки директора ООО «Файерфокс» ФИО8 стоимость угля древесного «То, что надо» 5 кг составляет 125,26 рублей за штуку (л.д.41). 

Согласно заключению эксперта № от 24.02.2021г. рыночная стоимость исследуемой бензопилы «Carver» с учетом фактического состояния (наличие дефектов эксплуатации и разукомплектации), в ценах, действительных на февраль 2021 года, составляла 2122,00 руб. (л.д.62-68).

Как следует из протокола осмотра предметов от 24.03.2021г. с прилагаемой фототаблицей с участием свидетеля ФИО12 №2 осмотрен DVD-R-диск, при открытии которого было обнаружено, что на нем содержится видеофайл с названием «1_01_ R_022021010000». При открытии данного файла установлено, что в нем содержится фрагмент видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на изображении которой видна часть дороги, покрытой снегом. В правом верхнем углу изображения имеется дата: «09.02.2021» и время (начало записи 01 час 00 минут 00 секунд). В 01 час 29 минут 45 секунд на изображении появляется автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, который останавливается в зоне видимости камеры. С водительского места автомобиля выходит мужчина, который обходит автомобиль, открывает заднюю правую дверь и выкладывает на снег рядом с автомобилем 7 мешков и бензопилу. Затем мужчина садится на водительское место автомобиля и в 01 час 30 минут 43 секунды уезжает. Запись заканчивается в 01ч. 59м. 59с. Участвующий в осмотре свидетель ФИО12 №2 пояснил, что на осмотренном фрагменте видеозаписи изображен он, и на видеозаписи изображен участок местности рядом с деревянным домом в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он выставил из своего автомобиля 7 бумажных мешков с древесным углем «То, что надо» и бензопилу без полотна и цепи, которые ему в автомобиль положил ранее незнакомый ФИО1 После осмотра DVD-R-диск упакован, опечатан и приобщен к материалам уголовного дела в порядке ст.81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства (л.д.106-110, 111, 118).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2021г. с прилагаемой фототаблицей, с участием специалиста ФИО9 осмотрена бензопила «Carver» - ручная бензопила, состоящая из корпуса оранжевого цвета, изготовленного из пластика, к которому прикреплены две ручки. Направляющая шина с пильной цепью, часть корпуса и дополнительная ручка отсутствуют. Бензопила, бывшая в употреблении, имеет множество потертостей, царапин и загрязнений, каких-либо надписей на корпусе не имеется. После осмотра бензопила упакована, опечатана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.112-115, 118, 119).

Из протокола осмотра предметов от 24.03.2021г. с прилагаемой фототаблицей следует, что 24.03.2021г. осмотрено семь бумажных мешков, на которых имеется надпись «То, что надо, уголь древесный, 5 кг» и изображение горящего костра в нижней части. В верхней части данные мешки прошиты ниткой белого цвета. Целостность данных мешков не нарушена. Указанные предметы после осмотра приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.116-117, 118, 119).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанного заключения экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Выводы экспертизы убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены. 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно, собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно о том, что 09.02.2021г., находясь на базе по производству угля, на глазах у сторожа, он открыто похитил из помещений, находящихся на территории базы, 7 мешков древесного угля и бензопилу оранжевого цвета (л.д.15), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделала ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч.1.2 ст.144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ. 

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанной явки с повинной, вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи выпивши, он заказывал такси, чтобы поехать до 

<

адрес>, объяснив водителю, что ему необходимо доехать до дома. По пути он принял решение заехать в 

<

адрес>. Водитель такси спросил, куда необходимо ехать, на что он ответил, что нужно заехать на угольную пилораму, взять кое-какие вещи, это быстро. Он специально сказал водителю, что он директор на угольной пилораме, что там его имущество и нужно что-то забрать. Это не соответствовало действительности, он просто сочинил это, чтобы водитель заехал туда, какие конкретно вещи забрать, он таксисту не говорил.

Когда они приехали, он проследовал на угольную пилораму и стал искать ФИО17, который там работал до этого и с которым он год назад там виделся. Двери на территорию пилорамы, на складское помещение были не заперты. Он хотел взять с разрешения ФИО17 хотя бы пару мешков угля. Он не обнаружил там ФИО17 и увидел сторожа, когда прошел туда. Он спросил сторожа, где его брат, имея ввиду ФИО17. Сторож сказал, что находится там один, никого нет. Он прошел дальше, но никого не увидел. Увидев мешки угля, он схватил их и понес в такси, потом возвратился обратно, взял еще два мешка угля и обратил внимание, что там лежит пила. Ему не было известно, что там может находиться пила в разобранном состоянии, он ехал просто за углем. Зачем данная пила ему потребовалась, он не знает, так как был выпивши. Взяв пилу, он тоже погрузил ее в такси. Он помнит, что сторож что-то кричал ему, кажется «положи» или что-то такое. Он махнул на него рукой и пошел дальше. Он решил похитить, то есть безвозмездно взять этот уголь, пилу, когда находился уже там, после того как не нашел ФИО17. 

После произошедших событий, он принес свои извинения потерпевшему, претензий он к нему не имеет, они примирились, потерпевший не возражал против прекращения уголовного дела за примирением.

Свою вину в хищении бензопилы стоимостью 2 122 рубля и семи мешков угля по цене 125 руб. 26 коп. он не отрицает, в содеянном раскаивается. Вину по предъявленному обвинению признает частично, поскольку умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он находился в помещениях на территории угольной пилорамы, и его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. 

В ходе дополнительного допроса подсудимый ФИО1 на вопросы защитника пояснил, что когда он первый раз выходил из помещения, в котором забрал разобранную пилу и уголь, и отнес их в машину сторож его не видел, а увидел его, когда он во второй раз выносил пять мешков угля и окликнул его. 

Признательные показания ФИО1 в части, не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с вышеперечисленными доказательствами, представленными стороной обвинения и кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически относится к позиции подсудимого и его защитника о неверной квалификации его действий и необходимости квалифицировать совершенное ФИО1 деяние по ч.1 ст.161 УК РФ, и расценивает, как стремление смягчить вину подсудимого.

Так, оценивая показания подсудимого ФИО1 о том, что умысел на хищение у него возник в тот момент, когда он находился в помещениях на территории угольной пилорамы, суд находит их несостоятельными, нелогичными, и противоречивыми, вызванными желанием смягчить вину подсудимого, поскольку эти доводы объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 №2, не доверять которым у суда оснований не имеется, согласно которым по пути следования в 

<

адрес> ФИО1 попросил его остановиться в районе 

<

адрес>, которое располагалось по пути, объяснив, что ему нужно забрать кое-какие вещи. При этом на его уточняющий вопрос ФИО1 сказал, что пилорама принадлежит ему и нужно забрать кое-какие вещи, а потом дальше следовать в 

<

адрес>.

В этой части показания свидетеля ФИО12 №2 полностью согласуются с показаниями самого подсудимого, пояснившего в суде, что он специально сказал водителю, что он директор на угольной пилораме, что там его имущество и нужно что-то забрать, он просто сочинил это, чтобы водитель заехал туда. 

Позиция стороны защиты о том, что отсутствие умысла у подсудимого на хищение чужого имущества до проникновения в хозяйственно-бытовое помещение, а затем складское помещение предприятия, подтверждается также тем обстоятельством, что ФИО1 в действительности искал там своего знакомого, поскольку, увидев сторожа, ФИО1 спросил «Где брат?», по мнению суда, никоим образом не свидетельствует об отсутствии такого умысла, и, кроме того, факт наличия на указанном предприятии каких-либо родственников подсудимого в судебном заседании подтвержден не был. Более того, по мнению суда, то обстоятельство, что подсудимый, сообщил ФИО12 №2 несоответствующую действительности информацию о принадлежности ему имущества, находящегося на угольном производстве, где он якобы является директором, лишний раз подтверждает неправдоподобность его версии о поиске какого-то лица, в противном случае, не имея умысла на противоправные действия, необходимости введения водителя такси в заблуждение со стороны ФИО1 не имелось бы. 

По мнению суда, указанное поведение подсудимого объективно свидетельствует, что умысел на совершение хищения чужого имущества возник у подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления. 

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом данных о личности подсудимого и поведения в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище. 

Обсуждая указанную квалификацию действий ФИО1, суд принимает во внимание, что судебная практика под открытым хищением чужого имущества, понимает такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних лиц, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела незаконное изъятие ФИО1 имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, происходило в присутствии постороннего лица - сторожа ФИО12 №1, и было для него очевидным, он осознавал противоправный характер действий подсудимого, более того принимал меры к пресечению хищения чужого имущества, требуя прекратить эти противоправные действия, но, несмотря на это подсудимый, заведомо осознавая, что ФИО12 №1 понимает противоправный характер его действий, безвозмездно и открыто завладел имуществом ИП ФИО2 №1, причинив ущерб собственнику. 

Совершая грабеж, подсудимый ФИО1 сознавал общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидел общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику имущества и желал наступления такого ущерба. 

Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности поведения подсудимого, он преследовал цель получения для себя материальной выгоды и действовал с прямым умыслом. 

У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество, подсудимый умышленно, открыто, незаконно и безвозмездно завладел с корыстной целью бензопилой «Carver» и семью мешками угля марки «То, что надо», принадлежащими ИП ФИО2 №1

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

В соответствии с п.3 Примечания к ст.158 УК РФ под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем в статьях указанной главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из материалов уголовного дела усматривается, что хозяйственно-бытовое помещение, откуда ФИО1 похищена бензопила «Carver», а также складское помещение, откуда им похищено семь мешков древесного угля «То, что надо», расположенные на территории предприятия по изготовлению древесного угля, принадлежащего ИП ФИО2 №1, расположенного в 

<

адрес>, обладают указанными выше признаками, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение и иное хранилище» нашел свое подтверждение. 

Умысел на хищение имущества из указанного помещения и иного хранилища возник у ФИО1 непосредственно до проникновения в помещение и иное хранилище, а само проникновение имело место с корыстной целью.

Стоимость похищенного имущества - бензопилы «Carver» и семи мешков угля древесного «То, что надо», суд определяет в соответствии со справкой директора ООО «Файерфокс» ФИО8, согласно которой стоимость угля древесного «То, что надо» 5 кг составляет 125,26 рублей за штуку (л.д.41), а также в соответствии с заключением эксперта № от 24.02.2021г., из которого следует, что рыночная стоимость бензопилы «Carver» с учетом фактического состояния (наличие дефектов эксплуатации и разукомплектации), в ценах, действительных на февраль 2021 года, составляла 2122,00 руб. (л.д.62-68), не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку подсудимый, изъяв чужое имущество, распорядился им по своему усмотрению. 

Доводы стороны защиты о том, что в предъявленном подсудимому обвинении отсутствует описание момента возникновения умысла на совершение хищения чужого имущества, описание момента возникновения цели похитить имущество – до проникновения в помещение или иное хранилище либо при нахождении в нем, несостоятельны, поскольку из существа предъявленного обвинения следует, что ФИО1 прибыл к территории предприятия по изготовлению древесного угля, принадлежащего ИП ФИО2 №1, решив совершить хищение находящегося там чужого имущества для личного пользования, и лишь затем прошел на данную территорию и незаконно проник в хозяйственно-бытовое помещение и складское помещение.

Суд также не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости исключения из обвинения стоимости пилы и двух мешков угля, поскольку процесс похищения указанного имущества сторож не наблюдал, соответственно подсудимый считал, что действует тайно. Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимого были объединены единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества с территории предприятия по изготовлению древесного угля, принадлежащего ИП ФИО2 №1 Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. 

При определении подсудимому ФИО1 вида и меры наказания, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. ФИО2 на строгом наказании не настаивал, подсудимый раскаивался в содеянном. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее не судим (л.д.135), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.142), по поводу лечения гепатита не обращался, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (л.д.141), за медицинской помощью в Моршанский филиал ГБУЗ «ТОКПД» не обращался, на диспансерном учете не состоит (л.д.144), по месту жительства жалоб от соседей и жителей села в администрацию сельского совета не поступало (л.д.153), согласно сообщению военного комиссара 

<

адрес>, Моршанского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ФИО1 в период с 04.06.2015г. по 24.06.2016г. проходил службу в ВС РФ, участия в боевых действиях не принимал, государственных наград не имеет, сведениями о контузии, ранении и других травмах ВК 

<

адрес> не располагает. На воинском учете состоит с 28.06.2016г. (л.д.139).

Несмотря на то, что явка с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе он добровольно сообщил о совершенном преступлении, и не по вине ФИО1 сотрудник правоохранительных органов не обеспечил реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ, также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», о чем также указано в обвинительном заключении. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона признание указанного обстоятельства отягчающим наказание, является правом суда.

Также по смыслу закона - само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен органом следствия, на что указано в обвинительном заключении в качестве фактических обстоятельств содеянного подсудимым, а также нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, свидетелей ФИО12 №2, ФИО12 №1, которые пояснили, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в алкогольном опьянении.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им настоящего преступления.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль ФИО1 и способствовало совершению тяжкого преступления.

Учитывая данные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд, в силу положений ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Суд не находит основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ и ст.25.1 УПК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, семейного положения, трудоспособности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая незначительный размер причиненного преступлением ущерба, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, с применением ст.73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для назначения других видов наказания.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Ввиду назначения ФИО1 условного наказания оснований для применения к нему положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется. 

Наряду с этим, принимая во внимание социальное положение подсудимого, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств (л.д.118, 119) суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 на период испытательного срока следующую обязанность:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

- семь мешков древесного угля марки «То, что надо» весом по 5 кг каждый, бензопилу «Carver», возвращенные потерпевшему ФИО2 №1, - ОСТАВИТЬ ему же по принадлежности; 

- DVD-R-диск с записью с камеры видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, - ХРАНИТЬ при материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае подачи апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционное представление. 

Судья И.А. Четверикова