дело №1-80/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 06 июня 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Сайфутдинова Р.Ф., Самойленко Е.Б., 

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Иткулова Ю.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 17 ноября 2006 года приговором Калининского районного суда г.Уфы с учетом изменений внесенных Президиумом Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1, находясь в подъезде дома № по ул.

<

адрес>, с умыслом на незаконный сбыт имеющегося у него наркотического средства, содержащего 

<

данные изъяты> 

Также ФИО1, находясь возле дома № по ул.

<

адрес>, умышленно с целью незаконного хранения наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно хранил при себе в полимерном пакетике с клипсой в левом нагрудном кармане куртке наркотическое средство, содержащее 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении обоих преступлений не признал, показав суду, что с К.В.В. знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил К.В.В. по средством «

<

данные изъяты>», сказал, что находится в 

<

адрес>, предложил приехать и приобрести наркотические средства с помощью приложения «

<

данные изъяты>». Около 

<

данные изъяты> час. того же дня ФИО1 вывел деньги из приложения «

<

данные изъяты>» в сумме 

<

данные изъяты> рублей и после того, как К.В.В. вновь позвонил, он по «

<

данные изъяты>» отправил ФИО1 реквизиты приложения «

<

данные изъяты>» под названием «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, комментарий к реквизитам 

<

данные изъяты> и сумма к оплате 

<

данные изъяты> рублей. К.В.В. сказал, что нашел этот «

<

данные изъяты>» и через 

<

данные изъяты> оплатил эти реквизиты, после чего «

<

данные изъяты>» должен был в автоматическом режиме выдать ФИО1 адрес закладки и описание места. ФИО1 установил на свой телефон это приложение, где нашел «

<

данные изъяты>», сверил реквизиты, при помощи 

<

данные изъяты> оплатил данные реквизиты, через 

<

данные изъяты> минут ему пришел адрес с описанием фото и места закладки 

<

адрес>. ФИО1 выехал по указанному адресу, где нашел место, но самой закладки на месте не оказалось. Затем он связался с К.В.В., сообщил адрес, где находится, чтобы последний вызвал ему такси. К.В.В. ему перезвонил и сказал, что назначена машина компании «

<

данные изъяты>». ФИО1 с К.В.В. договорились, что тот его встретит на ул.

<

адрес>, т.к. у него не было денег на такси. По приезду ФИО1 зашел в квартиру к К.В.В. последний дал ему 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 вышел из подъезда с деньгами в руках, направился к водителю такси и его задержали оперативные сотрудники. Денежную купюру они выдернули из рук, засунули в левый карман и посадили в машину. По приезду в УПП начали угрожать. В коридоре УПП М.Н.С. достал оттуда маленький валик, которым прокатали ему руки, достали купюру из заднего кармана и прокатали ее, также прокатали нагрудный карман его куртки и положили туда купюру. Б.П.А. положил в карман его куртки полимерный пакет на клипсе. Руки ФИО1 были пристегнуты сзади наручниками и он не прикасался к этому пакету. Позже пригласили двоих понятых мужского пола, взяли смывы с рук на два ватных тампона, у него была изъята купюра. При выемке купюры на ней имеется излом. 

Между тем, события преступлений, причастность ФИО1 к их совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром К.В.В. пригласил его в гости по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 решил приобрести наркотическое средство для собственного потребления. Для этого он пополнил счет «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей через приложение «

<

данные изъяты>» и через «

<

данные изъяты>» приобрел адрес закладки наркотического средства «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> рублей, которую в последующем забрал. Далее он поехал к К.В.В. на такси. По приезду он поднялся в квартиру К.В.В., взял у него 

<

данные изъяты> рублей, чтобы рассчитаться с таксистом, вышел на улицу и был задержан сотрудниками полиции. При личном досмотре у него был изъят другой полимерный пакет с наркотическим средством «

<

данные изъяты>». Признал вину в приобретении наркотического средства для личного потребления. Один полимерный пакет остался в квартире у К.В.В., второй был обнаружен в ходе личного досмотра при нем. Умысла и цели сбыта у него не было, приобретал для личного потребления, в чем признал вину (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем К.В.В. и подсудимым ФИО1, К.В.В. подтвердил показания, данным им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подтвердил показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично. Пояснил, что вину в хранении наркотических средств признает (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее данные показания подтвердил частично. Пояснил, что по приезду к К.В.В. получил от него денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, с которыми вышел, чтобы рассчитаться с таксистом, денежную купюру в карман он не убирал. Каких-либо наркотических средств при себе не имел (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, ссылаясь на то, что оперативным сотрудников на него было оказано психологическое давление.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 с детства, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести наркотики за 

<

данные изъяты> рублей, на что К.В.В. сказал, что деньги у него появятся только вечером. ФИО1 сказал, что вечером приедет и отдаст. После этого он обратился в полицию, с заявлением о том, что хочет изобличить мужчину по имени В., который незаконно торгует наркотическими средствами «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>, т.к. многие его друзья умерли из-за употребления наркотиков. Сотрудники полиции предложили ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве «условного покупателя» наркотических средств, он согласился и дал свое письменное согласие, оперативные сотрудники разъясняли о недопустимости провокационных действий, разъяснили права. Затем его досмотрели, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, была проведена пометка денежных средств при понятых - сделали ксерокопию купюры, номера занесли в акт, пометили СХВ. В присутствии двух понятых мужского пола был произведен его личный досмотр, запрещённого не обнаружено. Затем они поехали в 

<

адрес>, где он встретился с ФИО1 в подъезде № 

<

адрес>, последний передал наркотик, К.В.В. отдал ему деньги. Далее они вышли на улицу, К.В.В. подал условный сигнал - прикурил сигарету и ФИО1 задержали. Далее они поехали в УПП, куда также были приглашены понятые, их обоих досмотрели. К.В.В. добровольно выдал наркотическое средство, который упаковали в пустой бумажный конверт, опечатали биркой, он и понятые расписались. 

Свидетель М.Н.С. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел РОВД Уфимского района обратился К.В.В. для того, чтобы изобличить гражданина по имени В., который способствовал распространению наркотических средств, а также должен был продать ему в этот день наркотики. К.В.В. был приглашен в кабинет, вызваны понятые, где в присутствии последних был произведен личный досмотр К.В.В. на предмет отсутствия при нем запрещенных предметов, была помечена денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей. Купюра метилась тремя способами: ксерокопия денежной купюры, нанесение серии и номера в акт, нанесение СХВ. Далее они выехали в 

<

адрес>, где должны были встретиться К.В.В. и ФИО1 В 

<

адрес> К.В.В. пошел на оговоренное место - к дому № ул.

<

адрес>, а они остались наблюдать на машине. В вечернее время подъехал автомобиль-такси «

<

данные изъяты>», из которой вышел ФИО1 и зашел в подъезд дома, через небольшой промежуток времени он вышел из подъезда, затем вышел К.В.В. и подал условный знак, что сбыт наркотиков произошел - прикурил сигарету. Они подошли к ФИО1, предъявили служебное удостоверение и объяснили, что он задержан по подозрению в совершения сбыта наркотических средств. Также пригласили таксиста, который далее был опрошен, доставили ФИО1 в участковый пункт полиции в 

<

адрес> и в присутствии двух понятых у него были сняты смывы с пальцев обеих рук, осуществлялся его личный досмотр. В присутствии двух понятых из левого нагрудного кармана ФИО1 была изъята ранее помеченная денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, серия и номер которой совпали с ксерокопией. Далее в ходе личного досмотра у ФИО1 в левом внутреннем кармане обнаружен полимерный пакет на клипсе с порошкообразным веществом внутри. ФИО1 пояснил, что приобрел это для личного потребления. После был произведен срез нагрудного кармана, где находились денежные средства, и отправлен на экспертизу. К.В.В. добровольно выдал полимерный пакет на клипсе с порошкообразным веществом внутри в присутствии двух понятых, пакетик был упакован в чистый бумажный конверт, опечатан печатью для пакетов, где все расписались и отправили на экспертизу. Экспертиза показала, что данное вещество содержит наркотик. 

Свидетель Б.П.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился К.В.В. и сообщил, что ему знаком гражданин по имени В., который распространяет наркотические средства. К.В.В. согласился участвовать в роли «условного покупателя», ему были разъяснены права и обязанности, была проведена пометка денежных средств тремя способами: ксерокопия денежной купюры, занесение серии и номера купюры в акт, нанесение СХВ-красителя. Все происходило в присутствии понятых. Далее был осуществлен выезд в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где К.В.В. и ФИО1 договорились встретиться. Они ждали ФИО1, подъехало такси, оттуда вышел ФИО1 и зашел в подъезд дома. При выходе из подъезда ФИО1 держал в руках купюру, после чего было произведено его задержание, потом он был доставлен в УПП № 

<

адрес>, где в присутствии понятых были произведены смывы пальцев с обеих рук ФИО1 ФИО1 пояснял, что ему дали купюру для того, чтобы рассчитаться с таксистом. Далее был произведен личный досмотр, в ходе которого была изъята денежная купюра, достоинством 1000 рублей, в левом внутреннего кармане был изъят полимерный пакет на клипсе, ФИО1 пояснил, что это для личного потребления, произведены срезы нагрудного кармана. Далее у К.В.В. были сделаны смывы с рук, оформлена добровольная выдача наркотического средства. Составлены соответствующие акты, ФИО1, К.В.В. и понятые расписались на всех конвертах, в актах. 

Приведенные показания свидетелей М.Н.С. и Б.П.А. согласуются с материалами оперативно-розыскных мероприятий и показаниями понятых, участвовавших при их проведении.

Так, ДД.ММ.ГГГГ К.В.В. обратился с заявлением о том, что он дает свое добровольное письменное согласие на участие в роли «условного покупателя» наркотических средств при проведении сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства в отношении знакомого мужчины по имени В. (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Из постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о проведения оперативно-розыскного мероприятия, акта исследования денежных средств, акта досмотра К.В.В., актов проведения и наблюдения ОРМ «проверочная закупка», следует, что, получив информацию о реализации неустановленным лицом по имени «В.», наркотических средств, принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»; «покупателем» наркотических средств выступил К.В.В., у которого ДД.ММ.ГГГГ до начала проверочной закупки установлено отсутствие запрещенных предметов, после чего ему выдана одна купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома № по ул.

<

адрес> состоялась встреча К.В.В. с ФИО1 и передача последним наркотического средства. Условный покупатель (К.В.В.) подал условный сигнал, что сбыт наркотиков произошел (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Свидетели К.Н.С. и У.И.И., участвовавшие понятыми при проведении досмотра К.В.В., исследовании денег, подтвердили факт и правильность оформления актов досмотра и исследования денежных средств, факт и правильность оформления актов досмотра и добровольной выдачи наркотического средства.

При досмотре ФИО1 был обнаружен и изъят в левом нагрудном кармане куртки один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом. Перед началом досмотра ФИО1 было предложено выдать имеющиеся у него запрещенные к обороту предметы, на что он заявил, что при себе имеет деньги от мужчины по имени К.В.В. за плату такси (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Из акта досмотра К.В.В. следует, что он добровольно выдал один полимерный пакетик с клипсой с порошкообразным веществом, пояснив, что данный пакетик с наркотиком «

<

данные изъяты>» приобрел у своего знакомого по имени «В.», выступая в роли «условного покупателя» в ходе ОРМ «проверочная закупка» (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетели М.Д.А. и С.Ф.М., участвовавшие понятыми при проведении досмотра К.В.В., выдаче им наркотического средства, при проведении досмотра ФИО1, подтвердили факт и правильность оформления акта досмотра и добровольной выдачи наркотического средства (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Свидетель С.Р.А. суду показал, что осуществлял перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ у него был заказ по программе из 

<

адрес> магазин «

<

данные изъяты>» до 

<

адрес>. Он забрал клиента, которым оказался ФИО1, доехав до пункта назначения ФИО1 вышел, сказал, что вынесет деньги и зашел в подъезд. Когда ФИО1 вышел из подъезда и к нему подбежали двое сотрудников полиции, задержали его. 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит 

<

данные изъяты> 

Из заключения физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бесцветные красящие вещества, находящиеся на поверхности ватных тампонов со смывами с рук К.В.В. и ФИО1 на поверхности фрагмента ткани и на поверхности представленного денежного билета однородны по компонентному составу красителей, использованных для их приготовления между собой и с образцом красящего вещества (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащееся в пакетике из полимерного материала с клипсой, содержит в своем составе 

Все изъятое наркотическое средство, фрагмент среза ткани левого нагрудного кармана куртки ФИО1, два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев рук К.В.В., два ватных тампона со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1, один ватный тампон с образцом СХВ, денежная купюра достоинством 

<

данные изъяты> рублей, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>).

Исходя из распечатки телефонных переговоров абонентского номера К.В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут К.В.В. позвонил ФИО1 с абонентского номера № (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза 

<

данные изъяты> (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>). 

Исследованные и приведенные выше доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными показания свидетелей К.В.В., Б.П.А., М.Н.С., К.Н.С., У.И.И., С.Р.А., оглашенные показания свидетелей С.Ф.М. и М.Д.А., поскольку они согласуются как между собой, так и с проведенными процессуальными и следственными действиями, противоречий не содержат.

Факт продажи ФИО1 К.В.В. наркотического средства «

<

данные изъяты>» в одном полимерном пакете на клипсе массой 

<

данные изъяты> грамма и хранения ФИО1 наркотического средства массой 

<

данные изъяты> грамма до его досмотра, подтверждается как показаниями подсудимого, данным в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, и свидетеля К.В.В., так и результатами оперативно-розыскного мероприятия, изъятием у ФИО1 помеченной денежной купюры, протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо существенных нарушений не допущено.

Суд не усматривает в действиях оперативных сотрудников подстрекательства подсудимого к совершению преступления.

При этом, суд учитывает разработанные Европейским Судом по правам человека критерии разграничения провокации от допустимых действий оперативных сотрудников (постановление от ДД.ММ.ГГГГ дело «Банникова против Российской Федерации», постановление от ДД.ММ.ГГГГ дело «ФИО2 и др. против Российской Федерации» и др.). 

Приходя к такому выводы, суд исходит из того, что свои преступные действия ФИО1 начал до того, как у оперативных сотрудников появилась информация о его причастности к незаконному распространению наркотических средств, что следует из показаний свидетеля К.В.В. После получения от К.В.В. информации о сбыте ему ФИО1 наркотического средства, сотрудники полиции «подключились» к уже начатой преступной деятельности, что исключает провокацию. 

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и судебного производства, на предмет их достоверности, суд приходит к убеждению о соответствии действительности его первоначальных показаний, данных ДД.ММ.ГГГГ, и в части, не соответствующей им, о недостоверности его последующих показаний. 

ФИО1 не подтвердил показания, зафиксированные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что такие показания он давал под давлением оперативных сотрудников.

Для проверки доводов подсудимого в судебном заседании была допрошен следователь М.А.Т., который пояснил, что показания зафиксированы со слов самого ФИО1, в присутствии защитника. Никакого давления на него не оказывалось. ФИО1 лично ознакомился с текстом протокола, после чего подписал, замечаний не принес. 

Позиция ФИО1 на протяжении всего производства по делу менялась, была нестабильной. Так, в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки со свидетелем К.В.В., ФИО1 вину признал частично. В последующем при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ не признал показания, данные ранее, указав, что вину не признает. В настоящем судебном заседании стал ссылаться на то, что наркотические вещества ему подкинули оперативные сотрудники.

Учитывая, что при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел возможности выстроить наиболее удобную ему версию (тогда как в последующем неоднократно менял ее), а главное, что именно они соответствуют всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд признает их достоверными. Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в них ФИО1 рассказал об обстоятельствах преступлений. Участие в допросе защитника, по мнению суда, исключает оказание какого-либо давления на обвиняемого. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания протоколов допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии недопустимыми доказательствами. Зафиксированные в них показания в совокупности с другими приведенными выше доказательствами опровергают показания подсудимого ФИО1, данные в свою защиту в судебном заседании. В ходе допросов на предварительном следствии подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации - о возможности отказаться от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах, подсудимый допрашивался в присутствии защитника, что исключало возможность оказания давления на подсудимого. ФИО1 давал признательные показания на протяжении нескольких следственных действий. Протоколы допросов подсудимого соответствуют требованиям ст.ст.166,190 УПК РФ, содержат собственноручные подписи ФИО1, согласно которым его показания записаны верно. 

Последующее изменение ФИО1 показаний, по мнению суда, направлено на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы об оказании на ФИО1 давления оперативными сотрудниками до проведения и непосредственно в ходе допросов проверены судом и подтверждения не нашли. Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей М.Н.С. и Б.П.А. В ходе допросов на предварительном следствии подсудимому разъяснялись положения ст.51 Конституции Российской Федерации - о возможности отказаться от дачи показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах.

Доводы подсудимого о том, что полимерный пакетик с наркотическим средством, обнаруженные при личном досмотре ФИО1, а также полимерный пакетик с наркотическим средством, выданный К.В.В. подкинули сотрудники полиции, суд находит необоснованными и оценивается судом как способ защиты и желание подсудимого уйти от уголовной ответственности. Из содержания исследованных в судебном заседании протоколах следственных и оперативно-розыскных действий судом установлено, что их производство осуществлялось в рамках действующего законодательства, с соблюдением установленной законом процедуры, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц. Каких-либо замечаний от понятых на содержание протоколов не поступило. ФИО1 самостоятельно определил порядок передачи наркотического средства. На встречу с К.В.В. он пришел, зайдя в подъезд дома, и лишь после получения денег передал наркотическое средство.

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств в части проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что все протоколы произведенных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий составлены без существенного нарушения норм Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд признает приведенные выше доказательства в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу, в связи с чем, вопреки доводам подсудимого, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Доводы подсудимого о том, что результаты проведения ОРМ являются незаконными, так как ФИО1 зашел в подъезд, в котором находился К.В.В., тем самым вышел из поля зрения оперативных сотрудников, являются необоснованными и не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступлений. 

Довод стороны подсудимого о том, что постановление о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

данные изъяты> л.д.

<

данные изъяты>) утверждено ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически все происходило ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанное постановление подлежит признанию недопустимым, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля Б.П.А. следует, что фактически действия, указанные в постановлении, производились ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление изготовлено и утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Неверное отражение в постановлении даты утверждения суд расценивает как техническую ошибку, что подтверждено в судебном заседании свидетелем Б.П.А. 

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, содержат ответы на все поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключения как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности.

Невручение ФИО1 копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении в качестве обвиняемого, не подтверждается материалами дела, согласно которым о всех проведенных следственных действиях ФИО1 был уведомлен должным образом, постановление ему объявлено. 

ФИО1 в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», сбыл наркотическое средство, содержащее 

<

данные изъяты> 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228^1 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения факт приобретения ФИО1 наркотического средства, поскольку в нем нет описания события приобретения с указанием на размер приобретенного наркотического средства, соответственно, фактически оно не предъявлено подсудимому. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту, по фактическим обстоятельствам не отличается от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а потому является допустимым.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям учитывает наличие тяжких заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки, имеющей тяжкие заболевания, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, способствование расследованию преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив. ФИО1 совершил в том числе особо тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 17 ноября 2006 года, которыми осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

На основе всех приведенных данных, учитывая требования п.п.«б»,«в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением им наказания лишь в виде реального лишения свободы.

По мнению суда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Назначение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа суд считает нецелесообразным.

Поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории особо тяжких преступлений, наказание следует определить с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ. С учетом обстоятельств совершения преступлений суд считает необходимым применить правила частичного сложения назначенных наказаний.

При наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Наркотическое средство, признанное вещественным доказательством с учетом требований п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы: 

по п.«б» ч.3 ст.2281 УК РФ - на срок 8 лет 6 месяцев;

по ч.1 ст.228 УК РФ - на срок 1 года 3 месяца.

На основании ч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не изменять, оставив в виде заключения под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: наркотическое средство, ватные тампоны со смывами с рук, с образцами СХВ, отрезок ткани кармана куртки - уничтожить; компакт-диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова