Дело № 2-1106/2019

24RS0040-02-2019-001004-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Князевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о возврате переданного по договору купли-продажи векселя,

У С Т А Н О В И Л:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате переданного по договору купли-продажи оригинала векселя № на вексельную сумму 2049863 рубля 01 копейка, дата составления 02 марта 2018 года, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01 июня 2018 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен Договор купли-продажи простых векселей №, в соответствии с которым Банк передал, а ФИО1 приняла и оплатила вышеназванный вексель; согласно акту приема-передачи оригинал векселя передан ФИО1 13 июня 2018 года; решением Норильского городского суда Красноярского края по делу № от 11 марта 2019 года, вступившим в законную силу 03 июня 2019 года, удовлетворены были исковые требования ФИО1 к Азиатского - Тихоокеанский Банк (ПАО) - договор купли-продажи простых векселей признан недействительным, с Банка взыскана денежная сумма в размере 1 400 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 500 рублей.

При рассмотрении дела и взыскании денежных средств вопрос о дальнейшей судьбе векселя разрешен не был, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом; причина неявки истца неизвестна, ответчик просила о рассмотрении дела без ее участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 марта 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) заключен договор № купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», № вексельная сумма – 2049863,01 рублей, дата составления 02.03.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01.06.2018, стоимость векселя – 2000000 руб. 

В соответствии с платежным поручением № от 02.03.2018 ФИО1 произвела оплату векселя в размере 2000 000 рублей в пользу Банка. 

Согласно акту приема-передачи от 02 марта 2018 года ФИО1 приняла от Банка вексель№ на вексельную сумму 2049863,01 руб. ФИО1 передала, а Банк принял на хранение простой вексель № от 02 марта 2018 года на вексельную сумму 2049863,01 руб. со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01 июня 2018 года.

Решением Норильского городского суда от 11 марта 2019 года договор купли-продажи простых векселей № от 02 марта 2018 года, заключенный между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), признан недействительным; постановлено взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 2000000 руб. Апелляционным Определением Красноярского краевого суда по делу № от 03 июня 2019 г. данное решение оставлено без изменения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 15 октября 2019 года разъяснялось о необходимости представить дополнительные доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства, а именно то, что истребуемый вексель находится у ответчика на день рассмотрения дела, однако истец таковые не представил.

Согласно письменному отзыву на иск и приложенным к нему почтовым квитанциям оригинал векселя направлен истцу Почтой Россия ценным письмом с описью вложения по юридическому адресу Банка. 

При таком положении суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования о возврате векселя серии ФТК № на сумму 2049863, 01 руб., в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о возврате переданного по договору купли-продажи оригинала векселя № на вексельную сумму 2049863 рубля 01 копейка, дата составления 02 марта 2018 года, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01 июня 2018 года, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 ноября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева