7-1703/2017 (21-1068/2017) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 5 сентября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Волосатовой А.О., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 3 августа 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Верещагинский» (дислокация с. Сива) П. от 4 июля 2017 г. № **, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.20 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Поскольку после вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не согласился с предъявленным обвинением, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении **, согласно которому 4 июля 2017 г. в 14 часов 21 минуту на улице Пушкина, 42 в с. Сива Сивинского района Пермского края ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак **, без включения ближнего света фар с целью обозначения транспортного средства, чем нарушил требования пункта 19.5 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что требования пункта 19.5 Правил дорожного движения он не нарушал, так как двигался на своем автомобиле с включённым ближним светом фар, и автомобиль был остановлен сотрудником ДПС в отсутствие законных оснований.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 3 августа 2017 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья при рассмотрении жалобы дал неправильную оценку имеющимся по делу доказательствам.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 12.20 КоАП Российской Федерации нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки -

влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 19.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.20 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 4 июля 2017 г. в 14 часов 21 минуту на улице Пушкина, 42 в с. Сива Сивинского района Пермского края ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный знак **, без включения ближнего света фар с целью обозначения транспортного средства, чем нарушил требования пункта 19.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом ** об административном правонарушении от 4 июля 2017 г., рапортом госинспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Верещагинский» (дислокация с. Сива) П. от 4 июля 2017 г. и показаниями госинспектора, данными в судебном заседании в районном суде.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы ФИО1 не влекут отмену решения судьи районного суда, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21101 состава вменённого ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от 4 июля 2017 г. ФИО1 указал на несогласие с предъявленным обвинением, сославшись на то, что он управлял автомобилем с включённым светом фар. Аналогичные объяснения даны ФИО1 при рассмотрении его жалобы в районном суде. Между тем, остальные вышеприведённые доказательства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21101 без включения ближнего света фар с целью обозначения транспортного средства, то есть объективно подтверждают факт нарушения водителем транспортного средства требований пункта 19.5 Правил дорожного движения. Личная заинтересованность госинспектора БДД П. в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, также не установлено.

Принимая во внимание изложенное выше, утверждения ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения, являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 3 августа 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись -