судья: Тлостанов А.Ю. материал № 22к-1054/2025 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 06 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания – Улакове М.Ю.

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого – ФИО25 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката – ФИО22 в защиту обвиняемого ФИО25

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО22 в интересах обвиняемого ФИО25 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2025 года о продлении ему срока содержания под стражей 

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

13 мая 2025 года старшим следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР ФИО20 возбуждено уголовное дело № 12501830009000066 в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.205.5 УК РФ, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО25, ФИО18, ФИО19 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

16 ноября 2025 года в одном производстве с настоящим уголовным делом соединено уголовное дело №12501830010000149 возбужденное 29 мая 2025 года в ОД ОМВД России по Чегемскому району в отношении ФИО18 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый №12501830009000066.

13 мая 2025 года производство предварительного следствия по уголовному делу №12501830009000066 поручено следственной группе в составе, руководителем которой назначен старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ СУ МВД по КБР подполковник юстиции ФИО20.

14 мая 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО25 и допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

В тот же день, 14 мая 2025 года, ФИО25 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ по квалифицирующим признакам: «участие в деятельности организации, которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (в редакции Федерального закона от 06.07.2016 №375-ФЗ)., и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

15 мая 2025 года постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении ФИО25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 12 июля 2025 года, включительно.

10 июля 2025 г. постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания под стражей в отношении ФИО25 продлен до 11 октября 2025 г. включительно.

24 сентября 2025 г. срок предварительного следствия продлен заместителем начальника СУ МВД по КБР полковником юстиции ФИО21 до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2026 г. включительно.

Руководитель следственной группы, с согласия соответствующего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО25 на 03 месяца 00 суток, 03 месяца 01 сутки, 03 месяца 01 сутки, 03 месяца 02 суток соответственно, то есть до 13 января 2026 г. включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО22 в защиту обвиняемого ФИО25 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрании в отношении ФИО25 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Считая постановление суда противоречащим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41«О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», ссылаясь на положения ч.4 ст.7, ст.14, ч.3 ст.15, ч.3 ст.108, ст.109 УПК РФ, указывает, что суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения, вне зависимости от наличия ходатайства сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения, не всегда являются достаточными для продления ее срока.

Полагает, что в материале не предоставлено ни одного подтверждения наличию оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, согласно пояснениям следователя в судебном заседании, доводы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, являются предположением следствия, связанным с тяжестью обвинения, и иного они суду представить не могут.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, имеющиеся в материале, не могут использоваться в судебном процессе как доказательства, так как достоверность и источник представленных сведений не представляется возможным проверить в судебном заседании. При этом, они не имеют отношения к ФИО25 и нет ни одного документа, подтверждающего обоснованность подозрения в совершении им преступления.

Указывает, что ФИО25 характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, социально адаптирован, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Нальчике, перед задержанием работал на рынке “Дубки”, занимался волонтерской деятельностью, награжден памятной медалью Президентом РФ В.В. Путиным.

С учетом изложенного, при фактической возможности избрания более мягкой меры пресечения, полагает, ходатайство следователя подлежало отклонению.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора отдела прокуратуры КБР Иттиев А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО22 – без удовлетворения.

В обоснование указывает, что по результатам оперативно-розыскных и следственных мероприятий получены достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО25 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ. 

При рассмотрении ходатайства следственного органа судом надлежаще и в полном объеме были исследованы все материалы, в том числе сведения о личности обвиняемого.

Преступление, в котором обвиняется ФИО25 относится к категории особо тяжких, совершено против общественной безопасности и общественного порядка.

В качестве оснований для удовлетворения ходатайства следственного органа, помимо тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО25 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать либо осложнить производство по уголовному делу.

Кроме этого, в ходе судебного рассмотрения установлено отсутствие каких-либо медицинских ограничений (противопоказаний), препятствующих нахождению ФИО25 в условиях следственного изолятора.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда считает законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям закона, суду при избрании меры пресечения, ее продлении необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу закона заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом должны учитываться наряду с другими обстоятельствами тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его поведение и другие обстоятельства.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ лицам, обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Представленное суду ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО25 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО25 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

С доводами следователя о необходимости продления ФИО25 срока содержания под стражей суд обоснованно согласился, поскольку уголовное дело представляет особую сложность в расследовании, обусловленную множеством обвиняемых, необходимостью проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на сбор доказательств вины ФИО25 и других обвиняемых.

Приведенные выше обстоятельства также были предметом рассмотрения суда и надлежаще им оценены. 

С учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности ФИО25, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого ФИО25 и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий ФИО25 доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, выводы об обоснованном подозрении в причастности к вменяемому деянию ФИО25 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованном подозрении в причастности ФИО25 к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности ФИО25 которые, тем не менее, в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую, не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним, - убедительными.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО25 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение, с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО25 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Судам первой и апелляционной инстанций документов, свидетельствующих о наличии у ФИО25 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Материалы дела не содержат данных о нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2025 года, о продлении обвиняемому ФИО25 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО25 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев