к делу № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

город Сочи 07 февраля 2017 года

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края ФИО1 при ведении протокола секретаремЮхимук О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 249 по Хостинскому району г. Сочи Буленковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности должностного лица – начальника ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» ФИО2 по ч. 3 ст.19.20КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Буленковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении должностное лицо - начальник ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением,ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснованиисвоих требований заявитель ссылается на то, что мировой судья неправильно определил должностное лицо, ответственное за допущенные нарушения. Все нарушения выявлены в сфере медицинской и фармацевтической деятельности организации, а именно при оказании лечебно-оздоровительных услуг на территории учреждения. При этом, согласно приказу начальника учреждения обязанности по контролю за соблюдением требований действующего законодательства в данной области возложена на заведующего медицинским персоналов ФИО3

В судебное заседание ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО4 на доводах из жалобы настаивала, дополнительно пояснив, что в отношении ФИО5 как должностного лица – начальника вышеуказанного учреждения ДД.ММ.ГГГГ года тем же мировым судьей вынесено второе постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ за нарушения в сфере фармацевтической деятельности, а именно в работе расположенной на территории учреждения аптеки.

При этом, данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного в соответствии с тем же актом проверки учреждения Росздравнадзором, который положен в основу оспариваемого постановления. Таким образом, учреждением и соответствующим должностным лицом учреждения допущено одно бездействие, в результате которого контролирующим органом и впоследствии мировым судьей выявлено два аналогичных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В таком случае мировому судьей надлежало объединить производства по двум делам и вынести одно постановление, чего им сделано не было. Об объединении производств по этим делам в ходе их рассмотрения представитель заявителя просил мирового судью, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Представитель Росздравнадзора в судебное заседание не явился сведения об уважительности причины неявки суду не представил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками территориального органа Росздравнадзора по Краснодарскому краю по результатам плановой выездной проверки ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» составлен акт проверки, согласно которому в деятельности учреждения выявлены нарушения при осуществлении лицензируемой медицинской и фармацевтической деятельности, влекущие административную ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

В тот же день в отношении должностного лица - начальника учреждения ФИО2 составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ: за нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) на осуществление медицинской деятельности и за нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии) на осуществление фармацевтической деятельности.

Данные дела об административных правонарушениях направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 249 по Хостинскому району г. Сочи.

Постановлениями по этим делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе обжалуемым по настоящему делу, должностное лицо ФИО2 признан виновным отдельно в совершении каждого правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы разных административных правонарушений, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из вышеуказанных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО2 допущено фактически одно бездействие по надлежащему контролю за соблюдением учреждением лицензионных требований в области медицинской и фармацевтической деятельности.

Таким образом, наказание за вышеперечисленные нарушения надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания именно по таким правилам, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах мировому судье надлежало объединить материалы по вышеуказанным протоколам об административных правонарушениях и рассматривать их в одном производстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФпо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенное процессуальное нарушение является существенным, соответственно влечет отмену вынесенного постановления. 

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности истек в силу ст. 4.5 КоАП РФ, и согласно ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этом случае вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 249 по Хостинскому району г. Сочи Буленковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности должностного лица – начальника ФКУЗ «Санаторий «Искра» МВД России» ФИО2 по ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья 

ФИО1

На момент публикации не вступило в законную силу 

Согласовано судья