Дело № 2-543/2024

УИД 18RS0023-01-2023-002944-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Сарапул

Мотивированное решение суда составлено 3 июля 2024 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной С.В.,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финрегион» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Финрегион» обратилось в Сарапульский городской суд Удмуртской с исковым заявлением к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа № 3648858 от 21.12.2016 в размере 152 405,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4248,11 руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 7972,80 руб., из которых 2430,60 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке, 542,20 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке, 5000 руб. - расходы по оказанию юридических услуг.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 21.12.2016 между ООО «МФК «Мани Мен» и должником был заключен договор потребительского займа №3648858 путём направления обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с которым общество предоставило ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., должник обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заёмщиком обязательства по договору путём перечисления денежных средств способом, выбранным заёмщиком. В соответствии с условиями договора, заёмщик обязан перечислить обществу сумму займа и начисленные проценты не позднее даты, установленной договором. Однако до настоящего времени обязательства заёмщиком не выполнены. ООО «МФК «Мани Мен» права требования по договору займа уступлены ООО «АйДи Коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования № ММ15102018-02 от 15.10.2018. В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «АйДи Коллект» по договору первичной цессии, в полном объёе перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора уступки прав требования (вторичной цессии) № 14-КА от 22.05.2019. По состоянию на 09.11.2023 задолженность перед ООО «Финрегион» составляет 152 405,32 руб., из них задолженность по основному долгу 30 000 руб., задолженность по процентам 115 201 руб., задолженность по штрафам 7204,32 руб.

Истец ООО «Финрегион» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела должным образом, суду представил ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, в силу ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 5 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия указанные в части 9 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2016 заёмщиком ФИО1 

<

данные изъяты> были подписаны Индивидуальные условия договора потребительского займа с ООО «МФК «Мани Мен» (л.д. 17-27).

Из индивидуальных условий договора следует, что сумма займа – 30 000 рублей; срок действия договора: договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «Юнистрим» либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежеый Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет / банковскую карту, а именно: первый рабочий день, следующий за датой списания денежных средств с расчетного счета, а при условии, что клиент не докажет более позднюю дату фактического получения денежных средств, договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа – 26 день с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора); процентная ставка: с 1 дня срока займа по 2 день срок займа (включительно) 3870,09 % годовых, с 3 дня срока займа по 25 день срока займа (включительно) – 37,39 % годовых, с 26 дня срока займа по дату полного погашения займа – 839,50 % рублей; количество платежей по договору: один единовременный платеж в сумме 37758,66 рублей, уплачивается 16.01.2017; в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

Ответчиком не оспаривается факт заключения с ООО МФК «Мани Мен» договора потребительского займа. Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, скреплен электронными подписями. 

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета). 

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. 

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно. 

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений. 

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. 

Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

ФИО1 был предоставлен заем, в доказательство чего в материалы дела представлена информация о дате перевода денежных средств и номере перевода (л.д. 29). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ООО «МФК «Мани Мен» права требования по договору займа уступлены ООО «АйДи Коллект» на основании договора возмездной уступки прав требования №ММ15102018-02 от 15.10.2018 (л.д. 36-37). 

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО «АйДи Коллект» по договору первичной цессии, в полном объеме перешли к ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора уступки прав требования (вторичной цессии) № 14-КА от 22.05.2019 (л.д. 38-39).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, передача права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможна, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 7.1 Общих условий договора потребительского займа кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией).

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу указанного пункта Общих условий договора потребительского займа, займодавец вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Ответчику ФИО1 было вручено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 40, 41-42).

До настоящего времени задолженность ответчиком по спорному договору займа погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что сумма основного долга в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов суд, исходит из следующего. 

Согласно представленному истцом расчету (л.д.11-16), задолженность ответчика перед истцом составляет 152 405,32 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 руб.; сумма задолженности по процентам – 115 201 руб., по штрафам - 7204,32 руб. Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В свою очередь в преамбуле индивидуальных условий договора потребительского займа указано, что в случае, если сумма начисленных по договору потребительского займа процентов достигнет трехкратного размера суммы займа, кредитор прекращает начислять проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату. После возникновения просрочки исполнения обязательств клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять клиенту проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную клиентом часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа. Кредитор не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа (или) уплаты причитающихся процентов, после возникновения просрочки исполнения обязательства клиента по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять клиенту неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную клиентом часть суммы основного долга.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен без учёта требований, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) и индивидуальных условий договора, размер процентов за пользование займом заявлен не в пределах ограничений, установленных названной статьей Федерального закона во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, ввиду чего подлежит снижению до 90 000 руб., в соответствии с индивидуальными условиями договора.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 7204,32 руб. и ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требуемая истцом неустойка в размере 7204,32 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учётом конкретных обстоятельств дела, периода образовавшейся задолженности, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что нарушение обязательств не повлекло тяжких финансовых или иных последствий для истца, а размер неустойки составляет более одной четверти от суммы основного долга, полагаю необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5000 руб.

В части требований истца о взыскании судебных расходов по делу суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 2430,60 руб., состоящие из расходов: на отправку в адрес ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора – 68,40 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 8 руб., стоимость бумаги формата А4 в размере 40 копеек, почтовую отправку заказного письма - 60 руб. (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр. = 50 руб.); расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 9 листов – 157,50 руб., почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа – 104,70 руб., включающие стоимость почтового конверта в размере 13 руб. 50 коп., почтовую отправку заказной бандероли 140 гр. – 91, 20 руб. (включая НДС - 20%) (по тарифу Почта России - 140 гр. - 76 руб.); оплата услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2100 руб., согласно агентскому договору, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017. № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 2430,60 руб. возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 139,40 руб. и ответчику в сумме 87,80 руб., при этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО «Финрегион» таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

Требования истца о возмещении расходов по запросу копий документов из архива на сумму 157,50 руб. для подачи заявления о выдаче судебного приказа и в размере 315 руб. на запрос копий документов из архива для подачи искового заявления, подлежат отклонению. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложены на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство» и ООО «Финрегион» заключен договор об оказании юридических услуг №31 (л.д. 48-49).

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 5000 руб.

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от 23.10.2023, а также выписки из реестра № 1 к акту приема-передачи документов от 23.10.2023 следует, что ООО «Коллекторское агентство» выполнило, а ООО «Финрегион» приняло работы в рамках заключенного договора от 18.03.2019 в полном обёеме. Истцом произведена оплата за услуги на этапе искового производства (составление искового заявления и формирование комплекта документов) (л.д.50-51).

Исходя из объема проделанной работы, трудозатрат на формирование искового заявления и комплекта документов, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов за такой вид услуг является 5000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично (82 %), следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4 100 руб. (из расчета 5000 рублей x 82%).

Истцом при подаче иска в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) оплачена государственная пошлина в размере 4248,11 руб. по платежным поручениям № 5223 от 14.08.2019 и № 540 от 03.11.2023 (л.д. 8-9).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствовала размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ на день подачи иска.

Требования истца удовлетворены частично, поскольку расчет взыскиваемой суммы произведен неверно, в этой связи в его пользу с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 3483,45 руб. (4248,11 х 82%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финрегион» (ИНН

<

***>):

1) задолженность по договору потребительского займа №3648858 от 21.12.2016 в размере 125 000 руб., том числе: основной долг - 30 000 руб.; проценты за пользование займом - 90 000 руб.; неустойка – 5 000 руб.;

2) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 100 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 3 483,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Финрегион» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Сарапульский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сарапульский городской суд.

Судья С.В. Сафиуллина