судья Калинина В.А. дело № 22-2782/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Молдыбаевой Э.Ф.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

защитника – адвоката Афониной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года, которым: 

ФИО2, 

<

.......> судимый:

- 16.10.2007г. Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ (в редакции постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 10.11.2016г.) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 31.06.2012г. по отбытию наказания;

- 18.02.2015г. Ялуторовским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден от неотбытой части наказания по амнистии;

- 21.01.2016г. Ялуторовским районным судом Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден 11.07.2017г. на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 28.06.2017г., которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 5 месяцев 3 дня, наказание не отбыто.

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено с учетом ст.71 УК РФ, неотбытое наказание по приговору от 21.01.2016г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что 

<

.......>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь за гаражами у 

<

.......> в 

<

.......> открыто похитил сотовый телефон «

<

.......>», стоимостью 713 рублей, принадлежащий И.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Новоселов вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся с обвинением согласился, дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе Новоселов с приговором не согласен, просит применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказания, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Горбунова И.В. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного, указанные в апелляционной жалобе несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинение, предъявленное ФИО2 в совершении указанного преступления, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества квалифицированы судом правильно, юридическая оценка содеянного в приговоре, мотивирована.

Наказание ФИО2 суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи. 

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, возмещение ущерб и наличие малолетнего ребенка, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Необходимость назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в связи, с чем оно не может быть признано излишне суровым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Доводы осужденного о применении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку наличие малолетнего ребенка уже были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены, либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ялуторовского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий