Дело № 2а-1956/2021

55RS0026-01-2021-002651-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М., при помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июля 2021 года дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» (далее - ООО «СААБ»)» обратился в Омский районный суд Омской области суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «СААБ» в Омский РОСП УФССП России по Омской области был предъявлен исполнительный документ № 2-537/201 от 30.01.2018 г., выданный мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области о взыскании задолженности в размере 4 934,96 руб. коп. с должника ФИО2 23.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 15825/18/55027-ИП. По состоянию на 21.01.2021 г. задолженность не погашена. 27.11.2019 г. судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника. Однако платежи поступают нерегулярно так, поступил платеж 17.07.2020 года. По май 2021 года платежи отсутствуют. Считает, что судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как: проверка правильности удержания и перечисления денежных средств, денежные средства из доходов не удерживаются, задолженность составляет 4405,00 руб.. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника не погашена Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омский РОСП УФССП России Омской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 15825/18/55027-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Омский РОСП УФССП России по Омской области принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу..

Представитель административного истца - ООО «СААБ» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО3 А,А., которая является судебным приставом исполнителем, на текущую дату.

Представители административного ответчика - Управление ФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании участия не принимал. Извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области 23.03.2018 в отношении должника ФИО2 на основании постановления о возбуждении исполнительного производства 23.03.2018 возбуждено исполнительное производство №-15825/18/55027-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в банки (Per. МВВ), ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, о счетах должника ФЛ в ФНС (МВВ), запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП (МВВ), ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Указанные запросы направлялись в период с23.03.2018 по апрель 2021 года.

18.06.2018 года постановление направлено для исполнения по месту дохода должника, ООО «Лузинское молоко», 22.10.2019 годы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных кредитных организациях.

27.11.2019 года постановление направлено для исполнения по месту дохода должника, в ИП ФИО2, 04.03.2020 года - постановление направлено для исполнения по месту дохода должника, ЗАО «Мостосторительная», постановление направлено для исполнения по месту дохода должника, 15.03.2021 г - в ООО «Камлифт».

Из справки о движении денежных средств следует, что в ходе исполнительного производства взыскателю было перечислено 529,96 руб.

Оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»..

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, направлены все необходимые запросы.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, как установлено судом, ФИО2 не задерживался на каждом месте работы более чем на четыре месяца. По направлении исполнительного документа ФИО2 увольнялся с места работы. 

31.05.2021 исполнительное производство окончено с актом о невозможности взыскания. В указанном процессе не обжалуются действия пристава по окончанию исполнительного производства. Требования о проверке удержаний не могут быть удовлетворены, поскольку удержаний не производилось в связи с увольнением должника.

Кроме того, что касается правильности проверки удержаний, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В пункте 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право СПИ проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в т.ч. по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 комментируемой статьи. Там же закреплено, что при проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в ч. 1 комментируемой статьи, обязаны представить СПИ соответствующие бухгалтерские и иные документы.

При этом, доказательств того, что истец обращался к СПИ с заявлением о проведении проверки правильности удержаний и перечисления денежных средств по судебному акту, но ему было отказано, суду не представлено. Таким образом, в этой части истец не лишен права обратиться к СПИ с соответствующим заявлением о проведении проверки удержаний и перечисления денежных средств по судебному акту. На дату рассмотрения дела в этой части права административного истца не нарушены.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, направлены все необходимые запросы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

При установленных обстоятельствах административные исковые требования - ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО4, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.М.Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2021 года.