Судья: фио

Гр. дело № 33-378/2026

(в суде первой инстанции № 2-2232/2025)

УИД: 77RS0034-02-2024-021705-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование», ИНН: 

<

***> в пользу фио ФИО2 оглы, паспортные данные сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд к ответчику ООО «Абсолют Страхование», с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере в размере сумма, неустойку за не выполнение требований потребителя в добровольном порядке с 21.06.2024 по 12.08.2024 в размере сумма, денежную сумму на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры расположенной по адресу адрес.

06 марта 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 001-4037-021882/24 страхования, согласно которому, условия страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире, расположенной по адресу адрес составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире - сумма, движимое имущество сумма, гражданская ответственность сумма Общая сумма страхования составила сумма.

07 мая 2024 года в квартире истца, расположенной по адресу: адрес, адрес произошел залив. Согласно аварийной заявке № УП.ПБ. ДС.2024.00000768019 от 07 мая 2024 произошла протечка шланга гигиенического душа в санитарной комнате.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был организован осмотр поврежденного имущества квартиры. По результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена страховая выплата в размере сумма

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения для оценки убытков, подлежащих возмещению истцом самостоятельно было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению № СТ-4088/2024 ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ» рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу адрес, на дату определения стоимости с учетом износа составляет сумма Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры, расположенной по адресу адрес, на дату определения стоимости без учета износа составляет сумма

При организации экспертизы истец понес расходы в размере сумма

10 июня 2024 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 20.06.2024, которая бала оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей фио и фио, которые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требовани, по доводам, изложенным в возражения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности фио

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО3 о в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио о. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судом установлено, истец является собственником квартиры расположенной по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН № 77:17:0100211:5450-77/017/2019-3 от 12.02.2019 года.

06 марта 2024 года между ФИО3 и ООО «Абсолют Страхование» был заключен договор страхования № 001-4037-021882/24, согласно которому, условия страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире, расположенной по адресу адрес составляет: внутренняя отделка и инженерное оборудование в квартире - сумма, движимое имущество сумма, гражданская ответственность сумма

07 мая 2024 года в квартире истца, расположенной по адресу адрес, адрес произошел залив, в результате которого квартире истца причинен ущерб.

Истец обратилась в страховую организацию с заявлением о наличии страхового события.

Выплата страхового возмещения была произведена в размере сумма.

С данной выплатой страхового возмещения истец не согласился.

Для установления стоимости причиненного ущерба, заявитель обратилась в ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт». Согласно заключению № СТ-4088/2024 рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба причиненного имуществу в результате залива квартиры истца, на дату определения стоимости с учетом износа составляет сумма Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба на дату определения стоимости без учета износа составляет сумма

В адрес ответчика ООО «Абсолют Страхование» была направлена досудебная претензия 10.06.2024 года с требованием о возмещении причиненного ущерба доплатив страховое возмещение. Однако требования, изложенные в претензии оставлены без удовлетворения.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, статьями 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор страхования был заключен на добровольных основаниях.

На основании части 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Выгодоприобретателем по полису является ФИО3

На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд не установил оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт», поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований предоставленных экспертам материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не установлено.

Ответчиком, представленное истцом экспертное заключение не оспорено; ответчик не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости возмещения расходов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований фио ФИО2 оглы к ООО «Абсолют Страхование» о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, в соответствии с выводами заключения независимой экспертизы и оплаченных денежных средств по страховому возмещению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ненадлежащим выполнением обязательств по содержанию общего имущества ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что направленная претензия оставлена без удовлетворения, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, которые подтверждены материалами дела и являлись необходимыми издержками истца, понесенными им в целях восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Суд отказал в требовании истца о взыскании неустойки, поскольку, предусмотренные ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» основания отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с Заключением ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «Стандарт» № СТ-4088/2024 о рыночной стоимости ущерба по факту залива квартиры истца, считает его недопустимым доказательством.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.	Каков размер ущерба, без учета износа (п.11.1 Полиса), причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дату страхового случая 07 мая 2024 года?

2.	Каков размер ущерба, без учета износа (п.11.1 Полиса), причиненного движимому имуществу в квартире № 5 (застрахованному без описи имущества), расположенной по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дату страхового случая 07 мая 2024 года?

С учетом пунктов Правил страхования:

- п.10.6 в отношении движимого имущества, застрахованного без составления попозиционного перечня (описи) с указанием страховой суммы по каждой единице застрахованного имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, устанавливаются следующие лимиты страхового возмещения:

10.6.1. мебель – 40% от страховой суммы;

10.6.2. теле-, видео-, аудиоаппаратура, бытовая техника (включая швейные машинки), компьютеры, музыкальные инструменты, электрические строительные инструменты и т.п. – 40 % от страховой суммы;

10.6.3. ковры, одежда, посуда, книги и другие предметы домашнего обихода, инвентарь – 20 % от страховой суммы;

10.6.4. лимит страхового возмещения по каждой единице застрахованного имущества устанавливается в размере 10% от лимита страхового возмещения по той группе имущества, к которой оно относится.

Производство экспертизы поручено АНО «Центр Судебных Исследований РиК».

Согласно заключению эксперта № 1259/25, выполненного экспертом АНО «Центр Судебных Исследований РиК» фио, размер ущерба, без учета износа (п.11.1 Полиса), причиненного внутренней отделке и инженерному оборудованию в квартире № 5, расположенной по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дату страхового случая 7 мая 2024 года составляет: сумма; размер ущерба, без учета износа (п.11.1 Полиса), причиненного движимому имуществу в квартире № 5 (застрахованному без описи имущества), расположенной по адресу: адрес, адрес, по состоянию на дату страхового случая 7 мая 2024 года составляет: движимое имущество (мебель) сумма; движимое имущество (техника) без учета износа: сумма; движимое имущество (предметы домашнего обихода) без учета износа: сумма

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по делу, отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, при этом суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С заключением судебной экспертизы стороны ознакомились и в заседании судебной коллегии пояснили, что согласны с выводами заключения № 1259/25, выполненного АНО «ЦСИ «РиК».

Судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве нового доказательства и исследовала в судебном заседании, заключение эксперта № 1259/25, выполненное АНО «ЦСИ «РиК», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, положениям статьи 86 ГПК РФ, оснований не доверять заключению эксперта коллегией не установлено, заключение последовательно, мотивировано, составлено экспертом, являющимся действительным Членом некоммерческого партнерства «Палаты судебных экспертов», имеющим стаж работы эксперта по специальности и квалификацию, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в исковом заявлении истец просил взыскать сумму причиненного в результате залива ущерба в размере сумма.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению в части суммы ущерба, причиненного заливом, и следует взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу фио ФИО2 оглы сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 341 659,42 коп., с учетом оплаченных ответчиком денежных средств по страховому возмещению в размере сумма, исходя из расчёта 1696880 – 355220,58=1341659,42.

Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы ущерба, решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа, предусмотренного с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с ответчика ООО «Абсолют Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма При этом, оснований для применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требования истца, на основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с ООО «Абсолют Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года изменить в части размера денежных средств, взысканных с ООО «Абсолют Страхование» в пользу фиоо. в счет причиненного в результате залива ущерба, штрафа и судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование», ИНН: 

<

***> в пользу фио ФИО2 оглы, паспортные данные, сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Абсолют Страхование» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: