УИД 18RS0011-01-2018-002779-73

Решение

 №2-2/2020

именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Вихаревой Е.Г.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО8, представителя третьего лица ООО «Апогей+» ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником ? доли квартиры по 

<

адрес>, находящейся на 3-ем этаже 9-ти этажного дома, в кирпичном исполнении, состоящая из 3-х изолированных комнат: № площадью 16 кв.м., №,5 кв.м., № – 12,7 кв.м., раздельный санузел 2,6 и 1,1 кв.м., кухня - 7,7. кв.м., коридор - 10 кв.м., общей площадью 60,8 кв.м. Собственником ? доли является сын истца - ФИО8 Совместное хозяйство с ним не ведут. Имущество в квартире, фактически принадлежит истцу. Содержание квартиры также осуществляет истец. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апогей плюс», протопление произошло с 

<

адрес>. Течь канализации в ванной (так в акте). ДД.ММ.ГГГГ снова произошло затопление квартиры. Согласно акту, составленному работниками управляющей компании ООО «Апогей плюс» протопление произошло в результате самовольного вмешательства жильцами 

<

адрес> работу первого отключающего устройства (вентиля) холодной воды – самовольного откручивания вентильной головки на вводном вентиле холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ снова произошло затопление квартиры из 

<

адрес> результате течи сифона в ванной. В результате затоплений произошло повреждение потолочных, стеновых и половых покрытий во всех помещениях квартиры. По всей квартире отсырели, взбухли, отслоились обои. На потолке отошли плитки ПВХ. Половые доски разбухли от сырости. Оконные откосы пожелтели. Разбухли двери, не закрываются. Мебель разбухла, деформировалась, расслоилась. Часть электробытовой техники от воды вышла из строя. Спальные принадлежности, иные вещи также отсырели, деформировались и их дальнейшее использование невозможно. Появилась везде плесень: на потолке, стенах, полу. Наличие, объём и виды повреждений жилого помещения установлены и описаны комиссией с составлением письменного акта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно локальному сметному расчёту № на ремонт квартиры после затопления потребуется 314 347 руб. Размер ущерба повреждённого имущества, с учётом затрат на специалистов по осмотру и даче заключения составляет 139 380 руб. и состоит из:

Наименование 

Стоимость на сегодня 

Стоимость восстановления 

1.Шкаф-купе № 

18 000 руб. 

1 875 руб. 

2.Шкаф-купе № 

12 000 руб. 

3 878 руб. 

3.Стол-книжка 

6 000 руб. 

2 053 руб. 

4.Стенка 

30 000 руб. 

14 131 руб. 

5.Стол 

3 000 руб. 

Не восстанавлив. 

6.Шкаф-пенал 

5 000 руб. 

936 руб. 

7.Бельевой шкаф 

7 000 руб. 

1 834 руб. 

8.Кухонный шкаф 

3 000 руб. 

945 руб. 

9.Подставка под системник № 

500 руб. 

Не восстанавлив. 

10.Подставка под системник № 

500 руб. 

Не восстанавлив. 

11.Подставка под системник № 

500 руб. 

Не восстанавлив. 

12.Уголок кухонный 

10 000 руб. 

Не восстанавлив. 

13.Стол 

3 000 руб. 

Не восстанавлив. 

14.Диван № 

10 000 руб. 

2 000 руб. 

15.Диван № 

10 000 руб. 

2 000 руб. 

16.Кресло 

5 000 руб. 

1 000 руб. 

17.Офисное кресло № 

3 500 руб. 

Не восстанавлив. 

18.Офисное кресло № 

3 500 руб. 

Не восстанавлив. 

19.Офисное кресло № 

2 500 руб. 

Не восстанавлив. 

20.Стул к кухонному уголку № 

1 500 руб. 

Не восстанавлив. 

21.Стул к кухонному уголку № 

1 500 руб. 

Не восстанавлив. 

22. Полка 

500 руб. 

Не восстанавлив. 

затраты на восстановительные работы: вызов замерщика, газлифт, расчет, транспорт и монтаж/демонтаж 

3 880 руб. 

Итого: 63 547 руб.

Наименование 

Стоимость на сегодня 

Стоимость восстановления 

1.ФИО12 «Сена близ Руана» Моне копия (масло) 

10 000 руб. 

2 000 руб. 

2. ФИО12 «Ваза с фруктами» Караваджио копия (масло, акрил) 

10 000 руб. 

2 000 руб. 

3. Холст № 

400 руб. 

Не восстанавлив. 

4. Холст № 

400 руб. 

Не восстанавлив. 

Итого 4 800 руб.

Наименование 

Стоимость на сегодня 

Стоимость восстановления 

1.Ковер натуральная шерсть 12 кв.м. 

30 000 руб. 

1 872 руб. 

2.Дорожка 7,2 кв.м. 

10 000 руб. 

1 440 руб. 

3.Кожаная нат. белая куртка 

5 000 руб. 

Не восстанавлив. 

4.Замшевая нат. зимняя куртка с иск. мехом 

8 000 руб. 

Не восстанавлив. 

5.Замшевая куртка-пиджак нат. 

8 000 руб. 

Не восстанавлив. 

6. Матрас 2-х спальный (вата) 

1 600 руб. 

Не восстанавлив. 

7.Юбка сиреневая х/б с ремешком 

1 000 руб. 

400 руб. 

8.Джинсы салатовые х/б 

1 500 руб. 

500 руб. 

9.Платье лен 

300 руб. 

810 руб. 

10.Поролоновая накидка на диван 

2 000 руб. 

900 руб. 

11.Накидка на диван плюшевая 

2 000 руб. 

900 руб. 

12 Джинсы коричневые Brax 

1 500 руб. 

500 руб. 

13. Пиджак мужс. DG х/б 

5 000 руб. 

630 руб. 

14.Джинсовые капри 

700 руб. 

365 руб. 

15.Пуховик сиреневый женский 

2 000 руб. 

1 070 руб. 

Итого 31 477 руб.

Наименование 

Стоимость на сегодня 

Стоимость восстановления 

Телевизор Hyundai 

10 000 руб. 

Не восстанавлив. 

2.Монитор LG 

500 руб. 

Не восстанавлив. 

3.Монитор Beng 

7 000 руб. 

Не восстанавлив. 

4.телефон мобильный 

118$ 

Не восстанавлив. 

Диагностика 

4 800 руб. 

Итого: 35 060 руб.

Тепловая пушка 

2 289 руб. 

Антисептик 

627 руб. 

Провод с сетевым фильтром 

554 руб. 

Фонари и батарейки 

506 руб. 

Акты ООО «Апогей плюс» 

520 руб. 

Итого: 4 496 руб.

Для оказания истцу правовой помощи заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Вариным Ф.И., уплачен аванс в размере 10 000 руб., но предусмотрено вознаграждение не менее 20 000 руб. На основании ст.ст.15, 209, 210, 211, 1064, 1082 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в её пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры сумму 453 727 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 737,26 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО10, ФИО11 Окончательно истцом сформулированы исковые требования следующим образом: взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО10, ФИО11 в солидарном порядке материальный ущерб, причинённый затоплением квартиры в размере 453 727 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 7 737,26 руб., услуги представителя - 20 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснила, что всё имущество, которое испорчено из-за залива квартиры, принадлежит ей. Несмотря на то, что она проживает с сыном и дочерью, совместное хозяйство с ними она не ведёт.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО3 на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО4 факт причинения ущерба истцу не оспаривал. Выразил несогласие с заявленной истцом суммой, считает её завышенной. Вместе с тем, от проведения по делу судебной оценочной экспертизы отказался. В судебное заседание представил возражения, в которых указывает, что истец представила документы, подтверждающие понесенный ущерб. Так, Истцом представлены две копии товарных чеков, от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 2 289 руб. К товарным чекам прикреплены чеки об оплате товара на такие же суммы. Поскольку оплата осуществлялась посредством банковской карты, то в чеках видно, что держателем карты является ФИО3. Считает, что данные чеки и товарные чеки не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по делу, поскольку истцом является ФИО3, а не ФИО3, в удовлетворении требований на сумму 4 578 руб., просит отказать, т.к. данные расходы понесены не истцом по делу. Также к взысканию истцом предъявлена сумма стоимости мобильного телефона в размере 118 долларов. В качестве доказательства, что ущерб причинён истцу, представлена форма оформления заказа на сайте AliExpress. В качестве контактного лица указан ФИО8. Истец, ни в качестве плательщика, ни в качестве получателя товара, ни в качестве контактного лица в представленной форме не указана. Таким образом, представленный документ не может являться доказательством понесённого истцом ущерба в размере 118 долларов. Кроме того, истец утверждала, что указанный телефон был ей передан детьми в качестве подарка, т.е. он ей перешёл в собственность безвозмездно. Таким образом, сама лично истец не вкладывала денежных средств для приобретения мобильного телефона, соответственно и не понесла материального ущерба в связи с его утратой. В качестве доказательства того, что пострадавшая мебель принадлежала истцу в суд представлены копии: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 400 руб., внесена предоплата 5 000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 7 565 руб., внесена предоплата 3 000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 8 810 руб., внесена предоплата 3 600 руб. Ни в одной из указанных копий договоров не указана та мебель, которая поименована в исковом заявлении. В договорах присутствует конкретизация: корпусная мебель и далее идёт техническая характеристика, она не совпадает с характеристикой мебели, указанной в исковом заявлении. Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод о том, что представленные договора являются договорами на изготовлении именно той мебели, которая указана в исковом заявлении. Невозможно установить сторону договоров, а именно - заказчика. В строке «именуемая в дальнейшем Заказчик» вписана ФИО3, но это может быть как ФИО3, так и ФИО3. Истцом представлены копии чеков как в доказательство того, что указанные в договорах суммы им оплачены, однако из чеков с достоверностью можно установить, что указанные в них суммы принимала ИП ФИО13. Вывод о том, что именно истец вносила суммы за мебель, невозможно. Истцом представлены копии чертежей мебели, однако установить к какому договору они являются приложением, не представляется возможным, поскольку на самих чертежах нет никаких опознавательных ориентиров, к представленным договорам. Кроме того, истцом не представлены оригиналы договоров, с которыми можно было бы сравнить представленные копии. Копий чертежей представлено существенно меньше, чем заявлено мебели в исковом заявлении. Также истцом представлены копии спецификаций на изготовление деталей мебели, фурнитуры и прочих услуг № к договорам №, 19-97, 32-51 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг по одной спецификации составляет 13 351 руб., по другой - 17 696 руб. Они не являются доказательством ущерба, поскольку нет доказательств оплаты, нет доказательств, что именно истец оплатила расходы, истец не пояснила, входят ли данные суммы в расчёт исковых требований или нет. При этом, почему то к договорам спецификаций № две. Считает данные копии не допустимыми доказательствами. Истцом представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на куртку женскую из натуральной кожи, белой стоимостью 6 950 руб. и куртку женскую, натуральная замша стоимостью 13 800 руб. Поскольку в семье истца две женщины, то по данному чеку нельзя сделать однозначный вывод о том, что куртки принадлежат именно истцу, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что куртками пользовалась именно она, а не её дочь, что куртки использовались по назначению, а не просто висели в шкафу или находились у истца на сохранении. Также истец представила копии чеков на диваны 2 шт. стоимостью 11 700 руб. каждый, однако характеристика, указанная в чеке и характеристика диванов в иске не совпадают, из чего невозможно сделать однозначный вывод о причиненном ущербе именно в том размере, который указывает истец в исковом заявлении. Кроме того, из представленного чека так же невозможно определить, кто внёс денежные средства на оплату диванов и кресел. Представленный истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на монитор LCD 18,5* (47 см) LG Flatron W1943SE стоимостью 4 490 руб. не может являться допустимым доказательством по делу. В исковом заявлении истцом заявлен ущерб в размере стоимости монитора LG в размере 500 руб., но из представленной копии чека не следует, что это один и тот же монитор. С монитором Beng и телевизором Hyunday такая же ситуация, их невозможно идентифицировать по представленным товарным чекам. Кроме того, товарные чеки не доказывают, что оплату указанной бытовой техники произвёл истец. Считает, что представленными копиями документов истец не доказал причинённый ущерб, поскольку в суд не было представлен ни один оригинал документа. Согласно действующему законодательству, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. На другое имущество, перечисленное в иске, истец доказательств причинённого ущерба в требуемом размере не представила. Опрошенная в судебном заседании ФИО3, пояснила, что является художником, и картины «Сена близ Руана» и «Ваза с фруктами» её работы, что она пишет картины и продает их. Поскольку, продавая картины, ФИО3 оценивает их по своему внутреннему убеждению, то их оценка в 10 000 руб. каждая не является объективной. Оценку компетентного специалиста на картины истец не представила. Кроме того, считает, что картины являлись даром дочери своей матери, а значит истец никаких затрат по приобретению данного имущества не произвела, соответственно, не понесла никакого материального ущерба. Поскольку живописью истец не занимается, то ей не нужны и холсты, заявленные в исковом заявлении стоимостью 400 руб. каждый. Холсты принадлежат ФИО3, а она не является истцом по делу. Истцом в самом иске указано, что размер ущерба повреждённого имущества составляет 139 380 руб., а в просительной части просит взыскать ущерб в размере 453 727 руб. Откуда взялась такая сумма, в иске не пояснено. Более того, истцом не пояснено, как был рассчитан ущерб в размере 139 380 руб. В качестве доказательства причинённого ущерба истцом приложена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано наличие, объём и виды повреждений жилого помещения. Однако истец представляет смету на проведение ремонтных работ всей квартиры. При этом, истец не указывает, какими мотивами она руководствуется при обращении именно в эту ремонтную организацию и не обосновывает свои действия и расчёты. Считает, что и сумма ущерба в размере 139 380 руб. истцом не доказана. Кроме того, истцом заявлены к возмещению вещи, стоимость восстановительного ремонта которых на 50% и более превышает их стоимость на день затопления. Также считает, что все вещи, особенно, которые носятся, стираются, используются каждый день, подвергаются износу, поэтому та оценка стоимости вещей, которую привела истец в иске, не является достоверной, истцом она не доказана. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 позицию ответчика поддержала. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела путём направления судебной корреспонденции по месту регистрации. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

В судебном заседании третье лицо ФИО8 исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Апогей плюс» ФИО9 в судебном заседании против исковых требований не возражал, считает что ФИО6 является надлежащим ответчиком. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что проживает совместно с истцом в одной квартире. После залива квартиры вся мебель, предметы одежды, картины, иконы, ковры пришли в негодность, всё было испорчено. Участвовала в подготовке искового заявления, занималась сбором документов для определения стоимости ущерба. После затопления обращалась к мебельщикам, приглашали специалиста на дом. После осмотра специалист дал оценку, сколько нужно на ремонт. Электронику также всю показали специалистам. После разбора электроники они дали заключение о гибели от воды. В отношении носильных вещей стоимость определяли, указав стоимость работ химчистки, по коврам и диванам так же указана стоимость химчистки. Картины пишет сама на заказ продаёт. Холсты для будущих картин. Мы почти неделю жили без электричества из-за залива, пришлось купить фонари. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно частям 2, 3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилыми помещениями, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 №25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с указанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по искам о возмещении ущерба (убытков) являются, факт гражданского правонарушения, наличие и размер ущерба, установление причинно-следственной связи между совершённым правонарушением и ущербом. Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доля в 

<

адрес> по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа г.Глазова, после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками являются: ФИО4, ФИО10 и ФИО11 Наследникам ФИО4, ФИО10 и ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности квартиры по 

<

адрес> (л.д.102).

Таким образом, собственниками 

<

адрес> г.Глазов являются ФИО4, ФИО10 и ФИО11 Право собственности на объект недвижимости ФИО5 и ФИО11 не зарегистрировали, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО8 по ? доле в праве общей долевой собственности. (л.д.62, 63).

Согласно кадастровому паспорту данная квартира, площадью 60,8 кв.м., имеет 3 комнаты, расположена на 3-ем этаже девятиэтажного дома (л.д.12).

Из акта осмотра № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проверки установлено, что протопление произошло с 

<

адрес>. причина: Течь канализации в ванной (л.д.18).

На основании акта осмотра ООО «Апогей+» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что протопление в квартирах №, № 

<

адрес> произошло в результате самовольного вмешательства жильцами 

<

адрес> работу первого отключающего устройства (вентиля) холодной воды - самовольного откручивания вентильной головки на вводном вентиле холодной воды (л.д.21).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Апогей+», следует, что в результате проверки 

<

адрес> установлено, что протопление произошло с 

<

адрес> результате течи сифона ванны.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что залив квартиры произошёл по вине ответчика ФИО4 - собственника 

<

адрес>. Вина ответчика в причинении ущерба квартире ФИО3 со стороны ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апогей плюс» в присутствии техника и собственника 

<

адрес> ФИО8 составлен акт №, в котором отражено техническое состояние 

<

адрес> после залива, установлено повреждение стен, пола, потолка, оконных блоков, а также мебели. В комнате № на потолке отошли плитки ПВХ в количестве 8 шт. В местах отошедшей плитки видны следы протечки. На стенах вздулись обои S=31 м2 с частичным отставанием от стен. Шкаф-купе из ЛДСП расслаивается от сырости. Дверцы шкафа деформировались и имеют не плотный притвор. Стол из ЛДСП расслаивается от сырости. Шкаф-стенка разбухла от сырости. На оконном откосе проявилась желтизна. Половые доски разбухли от сырости. В комнате № на потолке вздулись обои S=14 м2. По русту проявилась желтизна 2 м.п. На стенах вздулись обои S=28 м2 с частичным отставанием от основания стены. На дверном откосе видны следы протечки. На оконном откосе проявилась желтизна S=1,69 м2. Половые доски разбухли от сырости. Шкафы в количестве двух штук разбухли от сырости. Дверь в комнату разбухла от сырости - не закрывается. Комната №: на потолке отошли плитки ПВХ в количестве 1 шт. На стенах вздулись обои S=10 м2, на обоях проявилась желтизна. Шкаф - снизу расслаивается ДСП от сырости. На оконном откосе проявилась желтизна S=1,16 м2. Полка, два шкафа, стол и подставка по системный блок из ЛДСП разбухли от сырости. Половые доски разбухли от сырости. В коридоре на потолке вздулись обои S=11 м2, на стенах вздулись обои S=10,8 м2. Шкаф разбух от сырости. На полу вспучило линолеум. Кухня: на потолке вздулись обои S=5,57 м2, на стенах вздулись обои S=8 м2 с частичным отставанием от стены. На стенах видны следы протечки S=2,32 м2. Кухонный уголок из ЛДСП отслаивается от сырости. В ванной на потолке проявилась желтизна S=0,2 м2, на стенах вздулись обои S=6,8 м2 с частичным отслаиванием от стен. Туалет: на стенах вздулись обои S=3,4 м2. Во всей квартире отсутствует освещение. Двери в ванную комнату и туалет разбухли от сырости – не закрываются (л.д.22). 

Согласно локальному сметному расчёту на ремонт квартиры по 

<

адрес> №, составленному ИП ФИО2., сметная стоимость составляет 314 347,28 руб. (л.д.25-33).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт затопления, однако высказал несогласие с размером причинённого ущерба. Тем не менее, собственный расчёт ответчиком представлен не был.

Для выяснения размера ущерба, причинённого истцу, по ходатайству ответчика определением суда от 06.03.2019 назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСО-Ижевск». 

Вместе с тем, судебная оценочная экспертиза не проведена, в связи с неоплатой ответчиком судебной экспертизы. Более того, в ходе рассмотрения дела ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Поскольку залив квартиры истца произошёл в результате протечки сантехнического оборудования в квартире ответчика, в связи, в том числе, с вмешательством ответчика в работу сантехнического оборудования в квартире, суд находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры истца, причинением ущерба истцу. Следовательно, ответственность за ущерб, причинённый истцу, должен быть возложена на ответчика.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иную сумму материального ущерба, ответчиками не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО3 о возмещении стоимости ремонта квартиры в размере 314 347 руб. в солидарном порядке в соответствии со ст.1080 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и объяснений истца, в результате залива квартиры истца из-за неправомерных действий ответчиков произошло затопление также личных вещей истца. То есть именно ФИО4 и его членами семьи совершены действия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца.

Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с представленным расчётом, истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 139 380 руб. 

Количественный состав поврежденного имущества подтверждается: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в том числе, указано о повреждении мебели (л.д.22, 23); актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведённым специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск» в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, с фотофиксацией на электронном носителе (CD) (л.д.238-249); показаниями свидетеля ФИО3, являющейся дочерью истца и проживающей в том же жилом помещении; электронный носитель информации (флэш-карта ёмкостью 8GB №D33B29), приобщённый истцом ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется фотофиксация жилого помещения до затопления и после него. 

Проанализировав предложенные доказательства, учитывая презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, закреплённой в ч.3 ст.10 ГК РФ, суд принимает количественный состав, повреждённого имущества, указанный в исковом заявлении. 

Суд, перепроверив расчёт, вышел на большие суммы по таблицам 1 и 3, не выходя за рамки заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ соглашается с ним. В таблице 4 (электроника) указана стоимость мобильного телефона 118$. Учитывая официальный курс валюты, установленный ЦБ РФ, на август 2018 года в размере 66,12 руб. стоимость телефона составит 7 802,16 руб. Таким образом, общая стоимость имущества в таблице 4 составит 30102,16 руб., а общая стоимость движимого имущества -134 422,16 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что истец не является владельцем части имущества, т.к. оно приобреталось, либо принадлежит другим лицам, проживающим в жилом помещении (мобильный телефон, куртка женская из натуральной кожи белая, куртка женская натуральная замшевая, монитор LCD 18.5*(47 см) LG Flatron W1943SE, монитор LG. Монитор Benq. Телевизор Hyunday, картины: «Сена близ Руана» Моне копия, «Ваза с фруктами» Караваджио копия, холсты 2 шт.) не принимаются судом. Установлено, что ФИО3, являясь матерью ФИО8 и ФИО3, проживает совместно с ними. Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО8 и ФИО3 заявляли, что не ведут совместное хозяйство, однако как совместные пользователи имущества они поддержали доводы искового заявления и требования иска, чем фактически уполномочили свою мать ФИО3 представлять их интересы в соответствии со ст.182 ГК РФ.

Учитывая, что по делу назначалась судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика ФИО4, поддержанному его представителем, что в последующем ФИО4 отказался от проведения экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195-199), суд на основании ч.3 ст.79 ГПК РФ признаёт факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным и признаёт стоимость движимого имущества, повреждённого затоплением квартиры равным 134 422,16 руб., а общий размер ущерба – 448 769,16 руб., не выходя за рамки заявленных требований.

Уточняя исковые требования ФИО3, в том числе, заявила о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. Доказательств их несения суду не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 7 737,26 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 687,69 руб. в долевом порядке по 2 562,56 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 448 769,16 руб. 

Взыскать с ФИО4, ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины в долевом порядке по 2 562,56 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики. 

Судья Н.В. Черняев 

Мотивированное решение составлено 12.03.2020.