Дело № 1-140/2020

26RS0015-01-2020-001390-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Цымбала М.В., с участием

государственного обвинителя – прокурора Ипатовского района Мануйлова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Перцуковой Е.Н., представившего ордер № н 173219 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ипатовского районного суда, в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, пенсионера, ветерана труда, женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21150 VAZ 21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и двигаясь по проезжей части 

<

адрес> края, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на пересечении улиц Советская и ФИО2, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации»). То есть, подсудимый, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге транспортному средству и допустил столкновение с мотоциклом марки «RACER RC11ON RACER RC11ON» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшимся по 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла марки «RACER RC11ON RACER RC11ON» ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО3 явились тяжкие повреждения шеи.В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, причинены следующие телесные повреждения: краниоцервикальная травма, ЗЧМТ контузия головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом шейного отдела позвоночника на уровне 2-3-го шейных позвонков с повреждением спинного мозга, рана и кровоподтек левой голени. Выше перечисленные повреждения относятся к медицинским критериям квалифицирующих признаков (п.п.6.1.6.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека») тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью ФИО3.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно – транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО3.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал, что совершил указанные действия, иск признал частично. Поддержал, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, признав себя виновным полностью в предъявленном ему обвинении и пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Перцукова Е.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что своё ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведённой консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядкесудебного разбирательства. Просила назначить наказание по усмотрению суда. Доводы иска поддержала и подтвердила, что в ходе следствия ФИО1 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред на сумму 30000 рублей.

Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей об удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1, суд принял решение о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Изучив материалы дела, и выслушав мнение сторон, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно справке врача психиатра ФИО1 на учете не состоит, анализируя указанное обстоятельство, а также оценивания его поведение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления суд принимает во внимание, что ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и статус ветерана труда,то что потерпевшая не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.

К данным о личности ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит отсутствие судимости, что подтверждается требованиями ГИАЦ МВД России, ИЦ ГУВД России по Ставропольскому краю, удовлетворительную характеристику по месту регистрации и жительства, а так же то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Изучив личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, наказания, предусмотренного санкцией ст.264 ч.3 УК РФ, в соответствии с правилами, установленными ч.7 ст.316 УПК РФ (назначение наказание, назначаемое подсудимому, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения), с учетом правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствия отягчающих обстоятельств), - в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно. 

Кроме этого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ – лишение права заниматься определенной деятельностью, к каковому суд относит лишение права управления транспортными средствами.

По мнению суда, данный вид наказания в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1, совершил умышленное преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1, преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. 

При решении вопроса о мере процессуального принуждения ФИО1, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства, по которым в отношении подсудимого данная мера была избрана, не изменились.

Что касается требования иска о компенсации морального вреда к ответчику ФИО1 потерпевшей ФИО4 на сумму 700 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действиями ФИО1, потерпевшей по делу ФИО4 причинен моральный вред. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, на основании п.2 ст.1101 ГК РФ суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, включая характер и объем причиненного истцу вреда, степень вины причинителя вреда и его имущественное положение, требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО1 добровольно возместил потерпевшейФИО4 имущественный ущерб и моральный вред на сумму 30000 рублей.

На основании изложенного, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО4 в размере 300 000 рублей. Суд полагает, что такой размер компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах гражданский иск по делу ФИО4 подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту интересов подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.51 УПК РФ на предварительном следствии и в судебном заседании осуществляла адвокат Перцукова Е.Н..

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и в соответствии с ч.1 ст.132 процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника по назначению в суде, в сумме 2500 рублей, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки согласно положениям ч.10 ст.316 УПК РФ, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело в отношении его рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься определенной деятельностью – лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, своевременно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки – сумму в размере 2 500 рублей, израсходованную на оплату труда адвоката – отнести на счет федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, - отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

автомобиль марки «ВАЗ 21150 VAZ 21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на автомобиль марки «ВАЗ 21150 VAZ 21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, диагностическая карта на автомобиль марки «ВАЗ 21150 VAZ 21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, страховой полис МММ № на автомобиль марки «ВАЗ 21150 VAZ 21150» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, - возвратить по принадлежности;

мотоцикл марки «RACER RC11ON RACER RC11ON» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации № № на имя ФИО3 на мотоцикл марки «RACER RC11ON RACER RC11ON» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водительское удостоверением на имя ФИО3 26 21 902823 от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, с учетом особенностей, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись

Верно: судья -