Дело № 2а-4007/20

50RS0026-01-2020-005947-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г.Люберцы

21 августа 2020 года изготовлено мотивированное решение суда

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю ФИО УФИО по Московской области ФИО, ФИО ФИО Московской области о признании незаконным постановления, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО ОСП УФССП по Московской области ФИО от 29.03.20187 окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ по исполнительному листу серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по делу № о взыскании с ФИО в пользу ФИО1 денежных средств. С момента предъявления ко взысканию исполнительного документа и до обращения в суд с административным исковым заявлением ФИО1 вообще не получала каких-либо документов от службы приставов, в том числе не получила Постановление об окончании исполнительного производства, а также ей не возвратили исполнительный лист. ФИО1 не согласна с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим причнам. ДД.ММ.ГГ из сведений банка данных исполнительных производств ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО ОСП УФССП по ФИО2 области ФИО было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства. Однако до настоящего времени долг не погашен, должник имеет имущество, должник ведет хозяйственную деятельность, а взыскатель не писал заявление об окончании исполнительного производства. Кроме того, в 2018 году в процессе банкротства ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», в котором ФИО являлся учредителем и генеральным директором, сам же выкупил за счет собственных средств часть долга организации. Так же со слов ФИО, он имеет в собственности имущество, которое реализует для получения прибыли. Таким образом, оспариваемое постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника является необоснованным, а следовательно, незаконным и нарушает права и законные интересы взыскателя ФИО1. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вернул ФИО1 исполнительный документ, чем воспрепятствовал реализации ее прав на повторное обращение предъявление для исполнения исполнительного документа, Ответов на запрос о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ и жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ ФИО1 не получила. ДД.ММ.ГГ в порядке подчиненности ФИО1 направила старшему судебному приставу ФИО по Московской области жалобу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и ходатайство о восстановлении срока на обжалование, постановлением от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО К.В. было отказано в удовлетворении жалобы. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в люберецкий городской суд с аналогичным административным заявлением, определением от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление возвращено ФИО1 Административный истец просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением, признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО ОСП УФССП по Московской области ФИО об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и отменить его, признать постановление от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО К.В. от отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 незаконным и отменить, обязать административных ответчиков возобновить исполнительное производство по исполнительному листу серия ФС №, выданному ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по делу №.

Представитель административного истца ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что срок административным истцом пропущен, так как пристав-исполнитель своевременно не направил в адрес ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ № "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 ФЗ № "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.6 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГ ГИБББ сообщило, что у должника имеется в собственности одно транспортное средство Форд Фокус 2004 года.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, так как в ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры оказались без результатными.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ в результате образования свища на трубопроводе холодного водоснабжения ДД.ММ.ГГ произошел залив нежилого помещения в котором расположен архив службы судебных приставов, в связи с чем произошло намокание архивных документов.

Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО К.В. в целях установления материально-имущественного положения стороны должника в регистрирующие органы повторно направлены запросы, осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по указанному адресу. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным присавом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались без результатными. В связи с невозможностью дальнейшего исполнения, ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено в соответствии с пп.4, п.1, ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Судом установлено, что в настоящее время с момента окончания исполнительного производства прошло более двух лет, материалы исполнительного производства утрачены, в связи с заливом, в связи с чем возобновление исполнительного производства не возможно, кроме того, исполнительный документ был возвращен взыскателю, что не препятствовало взыскателю повторно обратится с заявлением о принудительном исполнении, либо с заявлением о выдаче его дубликата, в связи с утратой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя по взысканию денежных средств по возбужденному исполнительному производству являются законными, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд 

решил:

Административный иск ФИО к судебному приставу-исполнителю ФИО УФИО по Московской области ФИО, ФИО ФИО Московской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО СП УФССП по Московской области ФИО об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным и его отмене, признании постановления от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника отдела –заместителя старшего судебного пристава ФИО К.В. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 незаконным и его отмене, обязании возобновить исполнительное производство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева