УИД 63RS0030-01-2020-002650-09

Производство № 2-1769/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пензенской области к ФИО2 о возмещении мер социальной поддержки, штрафов,

установил:

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось с иском к ФИО2 о возмещении мер социальной поддержки в размере 6000 рублей, взыскании штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, в размере 12000 рублей, штрафа в размере 1500 минимальных размеров оплаты труда – 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2016 между Министерством и ФИО2 был заключен договор ... о целевом обучении в интернатуре. Однако условия по отработке не менее 5 лет в ГБУЗ «Городская поликлиника» не выполнены ответчиком. Ссылаясь на положения договора (п.5.5, 5.13, 5.6, 5.7), истец обратился с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать по изложенным отзыве доводам. Ответчик также просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, предоставив документы.

Третье лицо – ГБУЗ «Городская поликлиника» просил дело рассмотреть без их участия.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: 

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 ФИО2 обратилась к Министру здравоохранения Пензенской области с заявлением о выделении ей целевого места интернатуры на 2016 по специальности «Терапия» на базе ГБОУ ДПО «Пензенский институт совершенствования врачей», по окончании целевой последипломной подготовки дала согласие отработать 5 лет в учреждении здравоохранения Пензенской области (л.д.4).

05.07.2016 Министерство здравоохранения Пензенской области (далее –Министерство) заключило с ФИО2 договор о целевом обучении в интернатуре по специальности «терапия», реализуемой в Медицинском институте ФГБОУ ВПО «ПГУ» (п.1), с условием успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией ГБУЗ «Городская поликлиника» (п.3.4.1 договора), а Министерство обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом (л.д.5). 

Приказом ... от 17.08.2016 ФИО2 была зачислена на первый курс по очной форме обучения с 01.09.2016 на специальность «Терапия» (л.д.6-8).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно части 3 статьи 56 указанного закона, в редакции, действующей на момент заключения с ответчиком договора 05.07.2016, целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно принятому 27 ноября 2013 Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (действующему на момент заключения с ответчиком договора 05.07.2016), утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении, гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

С учетом применения указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор о целевом обучении в интернатуре специалиста в сфере здравоохранения носит гражданско-правовой характер, отношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что Министерством выплачены ФИО2 меры социальной поддержки в размере 6000 рублей.

В п.3 договора закреплена обязанность Министерства предоставить ФИО2 в период ее обучения в качестве меры социальной поддержки дополнительную стипендию в размере 500 рублей ежемесячно. 

В п.5.13 договора закреплена обязанность ФИО2 отработать в организации, указанной подпункте 3.4.1. пункта 3 настоящего договора, по трудовому договору не менее пяти лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования.

Платежными поручениями подтверждается перечисление ФИО2 ежемесячных выплат за сентябрь-декабрь 2016, январь-август 2017 в общем размере 6000 рублей (л.д.9-13). 

27.09.2017 ФИО2 была принята на работу в отделение врача общей практики (Поликлиника ...) врачом-терапевтом (участковый) (л.д.14) на основании трудового договора от 26.09.2017 (л.д.35-39).

16.10.2019 трудовой договор с ФИО2 был прекращен, была уволена по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.45).

В соответствии с пп. 5.6 договора на ФИО2 возложена обязанность возместить Министерству в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком гражданско-правового соглашения, то неисполнение обязательств по договору влечет возникновение у ответчика гражданско-правового обязательства возместить истцу стоимость понесенных затрат, связанных с обучением (мер социальной поддержки), которое в силу принципа недопустимости одностороннего отказа от его исполнения и одностороннего изменения условий договора, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письмом от 15.10.2019 ФИО2 уведомлена о необходимости возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки во время обучения, в размере 6000 рублей, в связи с нарушением условий договора, и штрафа в общем размере 162000 рублей (л.д.16).

Поскольку ответчик ФИО2 не исполнила обязательства по договору по трудоустройству, не отработав в ГБУЗ «Городская поликлиника» не менее 5 лет, то у нее возникла обязанность по возврату затраченных истцом расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки во время обучения в размере 6000 рублей. Поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что она вынуждена была уволиться в связи с тяжелым материальным положением, не имеет правового значения в данном споре. 

Условиями пп. 5.6, 5.7 договора, заключенного сторонами, предусмотрена обязанность ФИО2 выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором, и штрафа в размере 1500 минимальных размеров оплаты труда, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не отработавший в ГБУЗ «Городская поликлиника» не менее 5 лет, и, не имея, вследствие этого, возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по отработке у ГБУЗ «Городская поликлиника» согласованного срока по полученной специальности, обязана возместить истцу как расходы по предоставленным мерам социальной поддержки в размере 6000 рублей, так и уплатить штраф с учетом нижеследующих выводов суда.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Указанная норма права предусматривает штрафные санкции за неисполнение обязательств в отношении лиц, которые не исполнили обязательства по трудоустройству после окончания целевого обучения. Материалами дела установлено, что ответчик фактически закончила обучение, получив за период обучения меры социальной поддержки.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Граждански кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела (размер ежемесячного дохода ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка 3 лет, воспитываемого ответчиком без отца, проживание с родителями, один из которых имеет хроническое заболевание, и требующий постоянного ухода), суд полагает, что заявленный ко взысканию размер штрафа (162000 рублей) не соответствует последствиям нарушения обязательства (6000 рублей) и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снижает размер взысканного штрафа до 6 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 480 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Министерства здравоохранения Пензенской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения Пензенской области в счет возмещения мер социальной поддержки 6000 рублей, штраф, связанный с предоставлением мер социальной поддержки, с применением ст. 333 ГК РФ в общем размере 6000 рублей, а всего взыскать 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 480 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.