№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<

адрес> суд 

<

адрес> в составе судьи Кикиной А.В., 

при секретаре Позднякове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Звягина О.В., старшего помощника прокурора 

<

адрес> Ситникова А.М., прокурора 

<

адрес> Плужникова Ю.Ю.,

потерпевших ФИО2 №1 и ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кленина О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, испытывающего личные неприязненные отношения к своему соседу ФИО2 №1, возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 №1, ФИО1 приискал по месту своего жительства огнестрельное оружие, которое согласно экспертному заключению является двуствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>, и относится к гладкоствольному гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию. Снарядил его боеприпасами, содержащими поражающие элементы, способные лишить жизни человека. И, примерно в 15 часов 15 минут ФИО1, выйдя на улицу, направился к жилищу ФИО2 №1, по адресу: 

<

адрес>, где на приусадебном участке находился последний со своей супругой ФИО2 №2

Затем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут, находясь на приусадебном участке ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ФИО2 №1 и желая его наступления, испытывая к последнему личную неприязнь, находясь от него в непосредственной близости, привел в боевое положение имеющееся при себе оружие, снаряженное боеприпасами, содержащими поражающие элементы, способные лишить жизни человека, произвел один прицельный выстрел из указанного гладкоствольного гражданского длинноствольного огнестрельного оружия в область жизненно-важных органов ФИО2 №1

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и, согласно экспертному заключению, телесные повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки, возникшие от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, выпущенных при выстреле из оружия, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

После этого, ФИО2 №1 с ФИО2 №2 скрылись в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу, куда впоследствии незаконно проник ФИО1 с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2 №1

Однако, ФИО1 преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 №1 и ФИО2 №2, находясь в указанном жилище, оказали активное сопротивление, в результате чего им удалось отобрать у ФИО1 оружие. 

Кроме того, ФИО1 совершил преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на убийство ФИО2 №1, примерно в 15 часов 15 минут пришел на территорию домовладения ФИО2 №1 и ФИО2 №2 по адресу: 

<

адрес>, где в последующем, реализуя свой преступный умысел, направленный на лишение жизни ФИО2 №1, произвел выстрел из огнестрельного оружия в последнего. С целью скрыться от ФИО1 ФИО2 №1 с ФИО2 №2 забежали в свой жилой дом, после чего закрыли входную дверь на запирающее устройство, тем самым запретив ФИО1 проникнуть в него.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 16 минут по 15 часов 17 минут ФИО1, находясь у дома ФИО2 №2, по вышеуказанному адресу, с целью незаконного проникновения в жилище, не имея на то законных оснований, вопреки воли и без согласия собственника дома ФИО2 №2, где она проживает совместно со свои супругом ФИО2 №1 и несовершеннолетним сыном, осознавая тот факт, что его действия нарушают их права и законные интересы на неприкосновенность жилища, закрепленные ст. 25 Конституции Российской Федерации, произвел выстрел из огнестрельного оружия по запирающему устройству входной двери. Однако, проникнуть в домовладение ФИО1 не смог, и продолжая осуществлять преступный умысел на проникновение в жилище, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, ФИО1 обошел данный дом, подошел к оконному проему, расположенному с его правой стороны, выбил прикладом оружия оконное полотно стеклопакета и незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу, против воли проживающих в нем ФИО2 №1 и ФИО2 №2

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 319 УК РФ признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-16, 22-26, 30-35, 42-46, 47-51, 59-63), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, испытывая личные неприязненные отношения к своему соседу ФИО2 №1 на фоне его провакационного поведения и длительных неприязненных отношений, взял по месту своего жительства огнестрельное оружие 

<

данные изъяты>, которое является гладкоствольным гражданским длинноствольным огнестрельным оружием, снарядил его боеприпасами, содержащими поражающие элементы, и в 15 часов 15 минут направился по адресу: 

<

адрес>, где в этот момент на приусадебном участке находился ФИО2 №1 со своей супругой ФИО2 №2, для убийства ФИО2 №1

Подойдя к территории домовладения семьи ФИО8, по адресу, указанному ранее, и находясь в непосредственной близости к ФИО2 №1, он привел в боевое положение имеющееся при нем оружие, снаряженное боеприпасом, содержащим поражающие элементы, способные лишить жизни человека, а после произвел из него один выстрел по телу ФИО2 №1 После выстрела ФИО2 №1 и его супруга побежали в дом, а он, подойдя к входной двери, дернул ручку, она была заперта, после чего, с целью проникнуть в жилой дом, он решил произвести выстрел по запирающему устройству, однако, проникнуть в дом не смог. В 15 часов 20 минут того же дня он обошел дом, и выбил прикладом ружья оконное полотно стеклопакета и проник в жилище, против воли проживающих в указанном доме лиц. Находясь в доме, между ним и ФИО2 №1 с ФИО2 №2 происходила борьба, в ходе которой последние отобрали у него оружие. Он, понимая, что совершил уголовно-наказуемое деяние, направился по месту своего жительства, где стал ожидать сотрудников полиции. 

Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания.

Помимо признания своей вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., около 15 часов 15 минут, он с женой ФИО2 №2 находился на территории своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, и строили сарай. В районе 7 метров от забора из оцинкованной сетки, сквозь строящийся сарай, они увидели подкравшегося ФИО1, который живет напротив, который сказал, что они ему надоели, поднял ружье и выстрелил. Они проживают по данному адресу около 4 лет, до совершенных деяний, между ними и ФИО1 случались конфликтные ситуации, по поводу видеокамер, дыма, мусора, но именно ДД.ММ.ГГГГ конфликтных ситуаций между ними не было. Когда увидели ФИО1, у него в руках было ружье обычное, они побежали в сторону своего дома. Отбежав метров на 7-8, они услышали выстрел в их сторону. Он почувствовал чувство ожога, удар мощной силы, понял, что Верболоз попал ему в спину, но они продолжали бежать. Верболоз шел за ними, повалил их забор. Они бежали к дому, так как дома находился несовершеннолетний сын. Забежав в дом, жена закрыла входную дверь, которая представляла собой металлическую дверь со стеклопакетом посередине, примерно 15 сантиметров, которая закрывалась на один замок, с обычной ручкой. Они взяли ребенка с собой и побежали в гаражную часть, где есть небольшой подвал, где пытались спрятать ребенка. В это время жена звонила в 103, потом в 112. Они слышали какие – то удары, выстрелы но не понимали, откуда они доносятся. Лишь после просмотра записей с видеокамер, поняли, что он стрелял во входную дверь, разбил в ней стекло, разбил стеклопакет в ванной комнате. При этом он пытался поговорить с Верболозом, спрашивали, зачем он пришел. Потом Верболоз пошел бить окно с правой стороны дома, где у них совмещенные кухня, прихожая, зал. Окно большое: по высоте примерно 230 сантиметров и по ширине 270 сантиметров, в нем три створки, Верболоз выбил то, которое посередине. В этот момент они пытались забрать ребенка из подвала и выйти через гаражные ворота. Он стоял с ребенком у гаражных ворот, и попросил жену посмотреть, где находится Верболоз. Жена открыла дверь между гаражом и домом, а Верболоз стоял в этих дверях, ружье было у него в правой руке. Они вместе с женой начали выталкивать последнего. Завязалась борьба, они пытались его усмирить. Потом они из одного коридора переместились в другой, и на границах между коридорами ему удалось заломить нападавшему руку, и в этот момент он произвел выстрел в стену, ружье уже не было направлено на них. Далее они отобрали ружье, оно упало на плитку в коридоре. Борьба продолжалась, он ударил Верболоза в область брови, от чего последний немного пошатнулся и успокоился. После чего он открыл входную дверь, а ружье продолжало валяться на полу. Они начали вытаскивать Верболоза на улицу вдвоем с женой. Когда его вытащили, подошел сосед ФИО3, потом, два брата обвиняемого, и житель села Свидетель №4. Когда они подошли, то отодвинули их в сторону и дали возможность Верболозу подняться, а он с улицы пытался вернуться обратно, но у него не получилось. А. - брат Верболоза, кинулся к ним в дом через входную дверь за ружьем. Они не отдавали ружье, тогда А. вырвал силой и ушел, за ним ушел и Верболоз. Минут через 30-35 приехала скорая помощь, спустя 10-15 минут - полиция. Его забрали в 

<

адрес> ЦРБ. 

При этом, дом, по вышеуказанному адресу, принадлежит его супруге ФИО2 №2, он там прописан вместе с ребенком и женой. Дом построен и зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Верболоз разбил окно, и незаконно проник в их дом. При этом в день произошедших событий, ни он, ни его жена не разрешали ФИО1 заходить ни на территорию домовладения, ни в дом. При этом предупреждали, что у них маленький ребенок. 

В связи с существенными противоречиями в части взаимоотношений потерпевшего ФИО2 №1 с ФИО1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л. д. 145-149), из которых следует, что между семьей ФИО8 и ФИО1 сложились натянутые взаимоотношения, а именно они постоянно слышат какие – то недовольства с его стороны по разным причинам, адресованные в сторону их семьи.

ФИО2 ФИО2 №1 подтвердил оглашенные в части показания, указав, что претензии со стороны Верболоза были не каждый день, но недовольства им высказывались. 

В судебном заседании потерпевшая (свидетель) ФИО2 №2 показала, что по адресу: 

<

адрес> расположен дом и земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности, где она проживает с мужем ФИО2 №1 и малолетним сыном. ФИО1 они знают, поскольку он проживает через дорогу, со стороны 

<

адрес>. Между ними не имеется каких - то соседских и дружественных отношений. С их участка произошла кража имущества, в связи с чем, они установили камеры видеонаблюдения. ФИО1 просил их убрать, на что они отказались и он поставил тележку с рекламным щитом. Ссор, конфликтов между ними не было, но за два месяца до произошедшего она подходила к В. В.ичу и просила, чтобы он убрал тележку, потому - что она стояла на их территории, но он оскорбил ее, после чего тележку отогнал. ДД.ММ.ГГГГ г. она с супругом были на территории своего земельного участка, занимались строительством сарая. Она увидела, как подходит ФИО1 к забору, поднимает ружье и говорит: «вы мне надоели». Она закричала: «ФИО2 №1, у него ружье», и побежала в сторону дома, потому - что дом был не заперт и в доме находился ребенок. Потом она услышала выстрел, муж закричал. Она увидела, что муж стал медленнее бежать, а вся спина у него окровавлена. Она запустила мужа в дом через входную дверь. Дверь закрыла на замок. Мужу сказала, чтобы он занимался ребенком, и начала искать телефон, чтобы позвонить в скорую. Когда она нашла телефон, то начала набирать номер 103, 112, и в тот момент, Верболоз уже выбил окно в ванную. В момент, когда она разговаривала со 112, был выстрел в 1.5 метрах от двери. Она пошла к мужу, который вместе с ребенком находился в гараже. Затем, находясь в гараже, она приоткрыла дверь из гаражного помещения в домашнюю часть, и увидела Верболоза, после чего, подошел муж и у них завязалась борьба. Они вместе с мужем держали ружье за дуло, и во время борьбы произошел выстрел в стену из комнаты в ванную. После этого выстрела ружье оказалось у них, и они его откинули на пол в коридоре. Муж ударил Верболоза и тот пошатнулся, они пытались его вытолкнуть из дома. Муж открыл дверь, стал кричать, что Верболоз обезврежен. Прибежали А., Свидетель №2 и Свидетель №4. В дом зашел А., забрал ружье силой и унес. ФИО1 пошел за ним. Первой приехала скорая помощь, сотрудники полиции приехали спустя 20–30 минут, мужа на «скорой» отвезли в больницу. Во время происходящего ни она, ни ее муж не разрешали Верболозу заходить в дом. Он проник в дом незаконно. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО1 является ей родным братом. Прямым очевидцем произошедшего она не была, о случившемся ей известно со слов знакомых и других родственников. Семья ФИО8 ей знакома, поскольку они с братом являются их соседями. Между семьей ФИО8 и ее братом сложились неприязненные отношения. На протяжении 4 лет у них были конфликты. Началось все из-за камер видеонаблюдения, установленных на домовладении ФИО8. Были конфликты по поводу сжигания ими мусора, дым от которого шел на соседей. Верболоз с ними разговаривал по этому поводу почти каждую неделю. Ей не известно о том, были ли конфликты между ее братом и семьей ФИО8 именно ДД.ММ.ГГГГ В тот день ФИО1 находился у нее, помогал по хозяйству, при этом он был трезвым, спиртное не употреблял. В тот же день ей позвонила знакомая, и рассказала, о произошедшем, она выехала к месту жительства брата, где увидела скорую и полицию. Брата характеризует как порядочного, доброго, готового всегда прийти на помощь. Спиртными напитками не злоупотребляет. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является ему родным братом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в день, когда произошли события, около 15:00 часов, он на автомобиле ехал домой. Ему позвонил сосед Свидетель №4, сказал: «что Вовка стреляет». Он поставил у своего дома машину, и пошли к дому потерпевших на 

<

адрес>. Подошли к дому, увидели, что на пороге дома борются потерпевшие и ФИО1 ФИО1 лежал на спине при входе, ноги в тамбуре, а сам на улице, в руках было ружье. Он со старшим братом Свидетель №1 подошли, брат забрал ружье и пошел домой, а он забрал ФИО1 и тоже пошли домой. ФИО1 был в крови лицо и руки. Охарактеризовал брата, как не конфликтного, как человека, на которого никто не жаловался. На просьбы, он никому, ни в чем не отказывал. С семьей ФИО8 его брат ФИО1 конфликтовал из-за того, что те жгли мусор, а дым шел в окна дома брата. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 является ему родным младшим братом, отношения хорошие. Ему известно, что семья ФИО8 приехали в 

<

адрес> года 3-4 назад, построили дом, они являются соседями брата. На протяжении всего времени у них постоянно возникают конфликты с его братом, поскольку они поставили видеокамеры, которые направлены во двор домовладения брата, брату это не нравилось. Еще у брата была собака, которая забежала на участок ФИО8, загрызла утку или гуся, он возместил им ущерб. Им это понравилось и они стали его доводить, обзывать по-разному. ДД.ММ.ГГГГ он приходил в дом ФИО8, где, после произошедших событий, забирал ружье. До этого ДД.ММ.ГГГГ был день 

<

данные изъяты>, а Шульга повесили черные флаги на свой сарай, а ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, это все произошло. Он занимался ремонтом своего дома, услышал шум и вышел на дорогу. Там был Свидетель №2 и Свидетель №4. Пошли к домовладению ФИО8, он услышал голос брата, который крикнул: «Помогите». Когда подошли к дому, при входе увидели борьбу, а именно, ФИО2 №1 и ФИО2 №2 сидели на брате. Он подошел, забрал ружье, а ФИО2 №2 рвала майку на ФИО2 №1 Ружье у брата было официально зарегистрированное. С какой целью его брат пришел на территорию домовладения ФИО8 и каким образом оказался в доме, ему не известно. Ружье он отнес к себе в сарай, данное ружье потом изъяли сотрудники полиции. Охарактеризовал брата с положительной стороны, как хорошего человека, отзывчивого, трудолюбивого. 

В связи с существенными противоречиями в части того, проходил ли Свидетель №1 в дом ФИО8, и где лежало ружье, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в части показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 234-237). Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указав, что в сам дом он не заходил, а заходил в коридор, где лежало ружье, которое он забрал. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с ФИО1 состоит в дружеских отношениях, проживает в одном населенном пункте. ДД.ММ.ГГГГ находился дома по адресу: 

<

адрес> с 14:00 до 15:00 часов услышал выстрелы. Вышел посмотреть, увидел ФИО1 на территории домовладения ФИО8, позвонил его брату Свидетель №2 и сказал, чтобы он подъезжал, так как что - то случилось. Он в течении 5 минут подъехал, и А. вышел, они вместе пошли на территорию домовладения ФИО8. В дверях дома увидели ФИО1, он лежал головой на улицу, ноги находились в доме, происходила борьба между ФИО1, ФИО2 №1, ФИО2 №2 Они стали их разнимать, успокаивать. ФИО1 они вытащили во двор, а ружье забрал Свидетель №1 После чего Свидетель №1 с ружьем пошел к себе домой, а ФИО1 – к себе. До этого часов в 10:00 - 11:00 ФИО1 заходил к нему, сказал, что Шульга повесили флаги на сарай перед его домом, он ответил, чтобы не обращал внимание. ФИО1 характеризует с положительной стороны. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 №1 на месте, согласно которому он показал обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно покушения на его жизнь, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 150-154, 155-166);

- протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 №2 на месте, согласно которому она показала обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а именно покушении убийство на жизнь ФИО2 №1, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 207-210, 211-223);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 №1 установлены следующие телесные повреждения: рана на задней поверхности грудной клетки, возникшая от действий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхность, выпущенных при выстреле из оружия, и образовались в срок ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека; ссадины в левой заушной области, на правой ушной раковине, правом предплечье, левом предплечье, кровоподтек в правой ягодичной области, возникшие от действий тупых твердых предметов образовавшихся в срок ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; ранки на правой стопе, левой стопе, в области внутренней лодыжки левой голени, возникли от действий предметов с заостренной контактирующей поверхностью образовавших в срок ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3 л.д. 12-14);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на лице, ссадины на правом локтевом суставе, правой кисти, левом предплечье, левой кисти. Данные телесные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, образовавшихся в срок ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 3 л.д. 5-6);

- заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (т. 3 л.д. 27-30);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому майке и правом сланце ФИО1 обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО2 №1 (т. 3 л.д. 63-68);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на фрагментах марли со смывом вещества бурого цвета с пола крыльца, с ручки двери, с входной двери, на тканевой салфетке со смывом вещества бурого цвета со стеклопакета обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1 (т. 3 л.д. 77-83);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на предоставленных экспертизу фрагментах осколках стекла обнаружена кровь человека, которая происходит от ФИО1 (т. 3 л.д. 92-94);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставленное на исследование ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, является двуствольным охотничьим ружьем модели 

<

данные изъяты>, и относится к гладкоствольному гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию; гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на территории домовладения, с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>, является частью охотничьих патронов 

<

данные изъяты>, предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 

<

данные изъяты> данная гильза, поступившая на исследование стреляна в верхнем стволе ружья модели 

<

данные изъяты>; гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> на территории домовладения, с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>», является частью охотничьих патронов 

<

данные изъяты>, предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 

<

данные изъяты> данная гильза, стреляна в нижнем стволе ружья модели 

<

данные изъяты>; гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> маркировочным обозначением 

<

данные изъяты> являются частями охотничьих патронов 

<

данные изъяты>, предназначенные для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 

<

данные изъяты>, является частью охотничьих патронов 

<

данные изъяты>, предназначенных для использования в охотничьем гладкоствольном огнестрельном оружии 

<

данные изъяты>, данная гильза, поступившая на исследование стреляна в нижнем стволе ружья модели 

<

данные изъяты>; фрагменты металла изъятые из стены тамбура, ванной комнаты в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, фрагмент, изъятый на территории указанного домовладения, фрагмент, изъятый в помещении домовладения являются деформированной картечью, которая могла быть использована для снаряжения гильз, поступивших на исследование, изъятых в ходе осмотра места происшествия;

4 металлических фрагмента, изъятые в ванной комнате указанного домовладения, являются деформированной дробью диаметром 2.5 мм, которая используется для снаряжения охотничьих патронов и могла быть использована для снаряжения гильз, поступивших на исследование (т. 3 л.д. 136-160);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка преступления, а также изъяты: 2 гильзы на территории домовладения, с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>; деформированная картечь, изъятая из стены тамбура домовладения, деформированная картечь, изъятая из помещения ванной комнаты домовладения; правый сланец ФИО1, изъятый из помещения домовладения; смыв вещества бурого цвета с пола крыльца, с ручки двери, с входной двери, со стеклопакета домовладения (т. 1 л.д. 34-41, 42-54);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дополнительно была осмотрена территория домовладения и помещение дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: деформированная картечь в помещении домовладения в количестве 4 штук, фрагмента деформированной дроби в количестве 4 штук, три фрагмента осколков стекла с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 66-70, 71-78);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено место происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: двуствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, относящееся к гладкоствольному гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию; гильза, изъятая из ствола ружья 

<

данные изъяты> с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 130-134, 135-138);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, и изъята майка с веществом бурого цвета, принадлежащая ФИО1 (т. 2 л.д. 171-175, 176-180);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> каб. № у свидетеля ФИО2 №2 была произведена выемка компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-214, 215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, каб. № DVD – R диск, с видеозаписями событий, имевших место быть ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104, 105-109, 110, 111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрены: смыв с ладонных плоскостей правой и левой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1; майка ФИО1 темно-зеленого цвета; клетчатые шорты ФИО1; правый и левый сланец ФИО1; смывы с веществом бурого цвета с пола крыльца у дома, с входной двери, с пола в тамбуре дома, с двери в ванной комнаты, с оконного стеклопакета, с дверной; осколки оконного стекла с веществом бурого цвета; кофта серо-белого цвета, пара резиновых галош ФИО2 №2; кофта серого цвета, шорты черного цвета, пара резиновых сланцев белого цвета ФИО2 №1 (т. 2 л.д. 112-117, 118-143, 144-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: ружье 

<

данные изъяты>; гильза с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты> гильза с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>; гильза с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты> деформированная картечь в количестве 6 штук; деформированные дроби в количестве 4 штук, и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 147-149, 150-159, 160-166).

Кроме того, помимо признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 данными ими в судебном заседании, суть которых приведена выше. 

Показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4, данными им в судебном заседании, суть которых приведена также выше. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО2 №1 на месте (т. 1 л.д. 150-154, 155-166); протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 №2 на месте (т. 1 л.д. 207-210, 211-223); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 63-68); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 77-83); заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 3 л.д. 92-94); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 213-214, 215); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 101-104, 105-109, 110, 111), суть которых изложена ранее. 

А также, выпиской из ЕГРН, согласно которой владельцем дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 №2 (т. 4 л.д. 75-77). 

Письменные доказательства, исследованные в суде, по всем инкриминируемым преступлениям, суд считает, соответствующими требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по каждому из инкриминируемых подсудимому преступлений, и кладет их в основу приговора.

В ходе предварительного следствия ФИО1 проведена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта (т. 3 л.д. 27-30).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, также, как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

Давая оценку заключениям медицинской, генетической, психолого-психиатрической, баллистической судебных экспертиз, суд находит их достоверными и доверяет им, поскольку они подробны, отвечают требованиям закона, выводы экспертов мотивированы, обоснованы и убедительны, оснований сомневаться в выводах экспертиз не имеется. 

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде, суд принимает их в полном объеме, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также с показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №4 Оглашенные в суде показания, подсудимый подтвердил в полном объеме. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимым ФИО1

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 №1 данные им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые в части были оглашены в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено и кладет их в основу приговора. 

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО2 №2 данные ею в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей не установлено и кладет их в основу приговора. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, суд принимает их в части того, что ее брат ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, которого она характеризует с положительной стороны. А также в доказательство виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в части, того, что когда она узнала о случившемся, приехала по месту жительства брата и увидела машину скорой помощи и полиции. 

Таким образом, оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1, в совершении инкриминируемых ему преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной.

Материалами дела и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 испытывающий личные неприязненные отношения к своему соседу ФИО2 №1, решил совершить его убийство. Для этого приискал по месту своего жительства огнестрельное оружие - двуствольное охотничье ружье модели 

<

данные изъяты>, снарядил его боеприпасами, содержащими поражающие элементы, способные лишить жизни человека, и направился к жилищу ФИО2 №1, где на приусадебном участке находился последний со своей супругой ФИО2 №2

В этот же день ФИО1 примерно в 15 часов 15 минут, находясь на приусадебном участке ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде смерти ФИО2 №1 и желая его наступления, испытывая к последнему личную неприязнь, находясь от него в непосредственной близости, привел в боевое положение имеющееся при себе оружие, снаряженное боеприпасами, содержащими поражающие элементы, способные лишить жизни человека, произвел один прицельный выстрел из указанного гладкоствольного гражданского длинноствольного огнестрельного оружия в область жизненно важных органов ФИО2 №1

В результате преступных действий, ФИО1 причинил ФИО2 №1 физическую боль и повреждения в виде раны на задней поверхности грудной клетки, возникшие от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, выпущенных при выстреле из оружия, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, расценивающиеся, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

После этого, ФИО2 №1 с ФИО2 №2 скрылись в своем доме, закрыли входную дверь на запирающее устройство, тем самым запретив ФИО1 проникнуть в него. Примерно с 15 часов 16 минут по 15 часов 17 минут этого же дня ФИО1, находясь у 

<

адрес>, с целью незаконного проникновения в жилище, не имея на то законных оснований, вопреки воли и без согласия правообладателя дома ФИО2 №2, где она проживает совместно со свои супругом ФИО2 №1 и несовершеннолетним сыном, осознавая тот факт, что его действия нарушают их права и законные интересы на неприкосновенность жилища, закрепленные ст. 25 Конституции РФ, произвел выстрел из огнестрельного оружия по запирающему устройству входной двери. Однако, осуществив данные действия проникнуть в домовладение ФИО1 не смог. Ввиду чего, продолжая осуществлять преступный умысел на проникновение в жилище, примерно в 15 часов 20 минут ФИО1 обошел данный дом, подошел к оконному проему, расположенному с его правой стороны, выбил прикладом оружия оконное полотно стеклопакета и незаконно проник в жилище, расположенное по вышеуказанному адресу против воли проживающих в нем ФИО2 №1 и ФИО2 №2, с целью дальнейшей реализации своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2 №1 Однако, ФИО1 преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО2 №1 и ФИО2 №2, находясь в указанном жилище, оказали активное сопротивление, в результате чего им удалось отобрать у ФИО1 оружие. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для вывода о виновности подсудимого, считает, что имеется совокупность доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны защиты, а именно:

Свидетель №5, который показал, что с ФИО1 знаком, соседские отношения. Семья ФИО8 – также соседи, отношений никаких нет. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился у себя дома, увидел, что ребенок ФИО8 бегает по участку, машет руками. Потом приехала полиция, скорая. И позже он узнал от жителей села, что произошло. Охарактеризовал ФИО1 положительно. 

А также свидетель Свидетель №6, показал, что знает подсудимого ФИО1, который проживает недалеко от него, они являются друзьями. Он неоднократно наблюдал, что соседи ФИО1 – ФИО2 №1 и А.Л.. ведут себя провокационно, провоцируют скандалы, ругаются, обзываются. ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны. Указал, что вечером, перед тем как произошла стрельба, ФИО1 был у него в гостях, спиртное не употреблял, был трезвым.

Свидетель ФИО4 показал, что знает ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения. Между Верболозом и семьей ФИО8 отношения не очень дружелюбные со стороны семьи ФИО8, от которых часто слышал высказывания в отношении ФИО1 А также у семьи ФИО8 с другими жителями села также не хорошие отношения, происходят конфликты, в том числе и с ним. По факту их действий он обращался в полицию. ФИО1 характеризует положительно. 

Свидетель ФИО5 охарактеризовал подсудимого ФИО1 с положительной стороны и с отрицательной стороны семью ФИО8

Свидетеля ФИО6 также охарактеризовала подсудимого положительно, сообщила о том, что считает семью ФИО8 конфликтными людьми. У нее с ФИО2 №2 был конфликт, по поводу которого она обращалась в полицию. 

Свидетель ФИО7 охарактеризовала подсудимого с исключительно положительной стороны, как доброго, добропорядочного гражданина. За счет личных средств он оказывал помощь малоимущим. Многодетной семье за личные средства привез тележку дров. Помог погрузить больную бабушку в скорую. От семейства ФИО8 неоднократно поступали письменные обращения, что затронуты их интересы, как людей, абсолютно со всех сторон, соседей. На каждое правонарушение семья ФИО8 писала в сельский совет письма. ФИО1 приходил, жаловался, что ему не нравится, что семья ФИО8, по его мнению, нарушают его личные интересы, установив камеры видеонаблюдения и направив их в сторону его домовладения. По ее мнению ФИО1 был доведен до случившегося именно действиями семьи ФИО8. Поскольку у семейства ФИО8 не было друзей в селе, а одни враги, причем со всех сторон, она, как глава сельского совета, считает, что последние провоцировали население против себя. 

Данные показания не опровергают, представленные доказательства со стороны обвинения, не уменьшают степень вины подсудимого и никаким образом не влияют на квалификацию содеянного, вместе с тем, суд принимает указанные показания, как характеризующие подсудимого данные. 

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. 

При установлении виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суд руководствуется следующим.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 15 часов 15 минут, на территории домовладения по адресу 

<

адрес>, осознавал, что совершает деяния, опасные для жизни ФИО2 №1, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО2 №1 и желая их наступления, произвел выстрел из двуствольного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, относящегося к гладкоствольному гражданскому длинноствольному огнестрельному оружию, которое использовал в качестве оружия, и заранее взял с собой, в жизненно важные органы, а именно в заднюю поверхность грудной клетки ФИО2 №1, однако свой преступный умысел довести до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО2 №1 и ФИО2 №2 оказали активное сопротивление, в результате чего им удалось отобрать у ФИО1 оружие.

Мотивом совершения преступления суд признает личные неприязненные отношения ФИО1 к ФИО2 №1, возникшие на фоне конфликтных ситуаций, происходящих длительное время.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в15 часов 20 минут, осознавая общественную опасность своих действий, связанных с нарушением неприкосновенности жилища, против воли собственника жилища ФИО8, и проживающего в жилище лица - ФИО2 №1, закрывшихся в доме изнутри, с целью незаконного проникновения в жилище, произвел выстрел из огнестрельного оружия по запирающему устройству входной двери, и продолжая осуществлять преступный умысел на проникновение в жилище, обошел данный дом, подошел к оконному проему, расположенному с его правой стороны, выбил прикладом оружия оконное полотно стеклопакета и незаконно проник в жилище по адресу: 

<

адрес>.

За совершенные преступления ФИО1 подлежит наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому по всем инкриминируемым преступлениям, суд руководствуется принципами справедливости, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений и преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим (т. 2 л.д. 75-77), на учете в 

<

адрес> у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 79), по месту регистрации и проживания УУП ОМВД России 

<

адрес> характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 70), начальником 

<

адрес> положительно (т. 2 л.д. 73), соседями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 221-250, т. 4 л.д. 1-71), имеет благодарности от настоятеля 

<

адрес>, ИП «ФИО9.».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 13-16, 22-26, 30-35, 42-46, 47-51, 59-63).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим, принесение извинений.

Суд не может признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, противоправное поведение потерпевших, поскольку, как следует из установленных в суде обстоятельств, которые также не отрицал подсудимый, между подсудимым и потерпевшими имелись длительные неприязненные отношения, однако именно действия подсудимого привели к установленным последствиям. 

Ссылка защитника на наличие между подсудимым и потерпевшими длительного конфликта из-за конфликтного поведения потерпевших, не является основанием, каким-либо образом оправдывающим действия ФИО1 Доводы о том, что в момент произошедшего его психическое состояние было вызвано противоправным и аморальным поведением потерпевшего ФИО2 №1, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются. А согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта. Представленные стороной защиты отрицательные характеристики жителей села в отношении семьи ФИО8, а также сведения из органов внутренних дел о том, что в отношении семьи ФИО8 проводились проверки, суд во внимание не принимает, поскольку указанные характеристики и сведения не свидетельствуют, как о виновности, так и о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, а лишь свидетельствуют о взаимоотношениях жителей села. 

В судебном заседании документально не подтверждены иные факты, которые могли быть судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с использованием оружия.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Материалы уголовного дела не содержат сведений о медицинском освидетельствовании подсудимого на состояние опьянения и, то обстоятельство, что состояние алкогольного опьянения, способствовало совершению данных преступлений, судом не установлено. Подсудимый также указал о том, что состояния опьянения никаким образом не повлияло на его действия. 

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ по инкриминируемым преступлениям. Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, роли подсудимого в совершении преступлений и его посткриминального поведения, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено, соответственно и оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ ни по одному из инкриминируемых преступлений, не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности вышеперечисленных обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, которое по убеждению суда является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, а именно:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ,

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ.

Назначая наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом, с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Поскольку совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой и покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст.69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО2 №1 было подано исковое заявление, в котором он просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указав, что ему действиями ФИО1 были причинены огнестрельные ранения в область спины. Указывает, что проведенной судебно – медицинской экспертизой установлено, что в результате действий ФИО1 ему причинены тяжкие телесные повреждения и сильные моральные и нравственные страдания, он понес материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья, которое в полном объеме не вернулось, он вынужден проходить курс реабилитации. Не мог жить полноценной жизнью, а его семье приходилось длительное время за ним ухаживать.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО2 №2 был заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. В обоснование своих требований указав, что действиями Верболоза были причинены огнестрельные ранения в область спины ее супруга ФИО2 №1 Указывает, что проведенной судебно – медицинской экспертизой установлено, что в результате действий ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения. Кроме того, в результате его действий были покалечены либо полностью уничтожены материальные ценности, принадлежащие ее семье. В результате причиненного ей ущерба здоровью и крупного материального ущерба она вынуждена проходить была проходить курс реабилитации. Она перенесла сильную психологическую боль, не могла жить полноценной жизнь, ее семья вынуждена была на протяжении длительного времени за ней ухаживать. По факту действий подсудимого был причинен материальный ущерб, а именно заборное ограждение на сумму 20 000 руб., входная дверь на сумму 

<

данные изъяты> руб., окно размерами 550 на 1240 мм – 

<

данные изъяты> руб., окно размерами 2650 на 2245 мм на сумму 

<

данные изъяты> руб., три межкомнатные двери на сумму 

<

данные изъяты> руб., перегородочная стена на сумму 

<

данные изъяты> руб., ремонт ванной комнаты на сумму 

<

данные изъяты> руб., душевая кабина на сумму 

<

данные изъяты> руб., индукционная плита на сумму 

<

данные изъяты> руб., напольное покрытие (керамогранит) на сумму 

<

данные изъяты> руб., цыплята 25 шт. на сумму 

<

данные изъяты> руб., автомобиль LADA XRAY на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 предъявленные к нему исковые требования признал частично, указав, что сумма морального вреда истцов ФИО2 №1 и ФИО2 №2, и материального ущерба излишне завышена, пояснил, что в счет возмещения морального вреда перечислил 

<

данные изъяты> руб. 

Адвокат Кленин О.В. считает исковые требования в части компенсации морального вреда излишне завышенными, просит удовлетворить их частично, а в удовлетворении материального ущерба просит отказать, поскольку подтверждающих документов не представлено. 

Участвующий прокурор считает требования гражданских истцов подлежащими удовлетворению частично. 

Суд, принимает во внимание положение ст. 1101 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Заявленный потерпевшим – гражданским истцом ФИО2 №1 гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Он действительно получил моральный вред от действий ФИО1, который заключается в физической боли (раны на задней поверхности грудной клетки, ссадины в левой заушной области, на правой ушной раковине, правом предплечье, левом предплечье, кровоподтек в правой ягодичной области, ранки на правой стопе, левой стопе, в области внутренней лодыжки левой голени), однако, вопреки доводам потерпевшего, из судебно-медицинской экспертизы следует, что раны на задней поверхности грудной клетки расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, а остальные повреждения расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека, психологической травме и нравственных страданиях, связанных с действиями подсудимого.

Заявленный потерпевшей – гражданским истцом ФИО2 №2 гражданский иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Она действительно получила моральный вред от действий ФИО1, который заключается в физической боли (кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, ссадины на верхних конечностях, левой нижней конечности, ранки на левой кисти, рана и ссадина на левой стопе), психологической травме и нравственных страданиях, связанных с действиями подсудимого.

Определяя по настоящему делу размер компенсации морального вреда, суд учитывает имевшие место фактические обстоятельства дела, степень причинения гражданским истцам нравственных страданий, а также полученных ими телесных повреждений, материальное положение сторон, и считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскав с гражданского ответчика компенсацию морального вреда по преступлению, предусмотренногому ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в размере 

<

данные изъяты>(

<

данные изъяты>) рублей, а всего в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей в пользу гражданского истца ФИО2 №1, и в пользу гражданского истца ФИО2 №2, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

При этом считает необходимым, засчитать в счет компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 №1 сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., потерпевшей ФИО2 №2 в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., которые подсудимый компенсировал потерпевшим путем электронных переводов, иных сведений о погашении морального и материального вреда не имеется. 

Разрешая вопрос о компенсации материального ущерба причиненного преступлением суд исходит из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос в части взыскания с ФИО1 исковых требований потерпевшей ФИО2 №2, о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не представлены документы, обосновывающие заявленную сумму материального ущерба, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 7 лет без ограничения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 139 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 320 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, определить ФИО1 окончательно наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы по настоящему приговору время задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и в пользу ФИО2 №2 в счет возмещения морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. Засчитать в счет возмещения морального вреда ФИО2 №1 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, ФИО2 №2 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, которые подсудимый возместил потерпевшим. 

Признать за гражданским истцом ФИО2 №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

- майку ФИО1 темно-зеленого цвета; клетчатые шорты ФИО1; сланцы ФИО1; кофту серо-белого цвета, пару резиновых галош ФИО2 №2; кофту серого цвета, шорты черного цвета, пару резиновых сланцев белого цвета ФИО2 №1, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности, в случае невостребованности - уничтожить;

- смыв с ладонных плоскостей правой и левой руки ФИО1; срезы с ногтевых пластин правой и левой руки ФИО1; смывы с веществом бурого цвета с пола крыльца у дома, с входной двери, с пола в тамбуре дома, с двери в ванной комнаты, с оконного стеклопакета, с дверной; осколки оконного стекла с веществом бурого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств 

<

адрес> МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> - уничтожить, 

- ружье 

<

данные изъяты>, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России 

<

адрес> – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу, 

- гильзу с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>; гильзу с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты>; гильзу с маркировочным обозначением 

<

данные изъяты> деформированную картечь в количестве 6 штук; деформированные дроби в количестве 4 штук, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России 

<

данные изъяты> – передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для последующего уничтожения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд, через 

<

адрес> суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела 

<

адрес> судом.

Судья А.В. Кикина