Дело № 2-2289/2021

УИД №34RS0006-01-2021-003444-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 27 июля 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Архипове Е.Ю.,

с участием:

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-21-68563/5010-003 от 31.05.2021г., 

У С Т А Н О В И Л:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением, в котором просит: признать необоснованным решение финансового уполномоченного ФИО2 от 31.05.2021г. № У-21-68563/5010-003, отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 от 31.05.2021г. № У-21-68563/5010-003 и отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме. В случае отклонения доводов АО «СК «Армеец», просят изменить решение финансового уполномоченного и применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ФИО2 от 31.05.2021г. № У-21-68563/5010-003.

В обоснование заявленных требований указав, что 31.05.2021г. финансовым уполномоченным ФИО2 было рассмотрено обращение ФИО1 и принято решение об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 345 000 рублей за период с 12.03.2021г. по 19.05.2021г. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его необоснованным в виду того, что у финансового уполномоченного отсутствует право к рассмотрению вопроса о снижении неустойки в случае её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Вследствие несогласия АО СК «Армеец» с решением финансового уполномоченного, страховая компания обращается с настоящим заявлением в Советский районный суд г. Волгограда по месту регистрации потребителя финансовых услуг – ФИО1 Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец». Однако, в виду отсутствия у финансового уполномоченного права к снижению неустойки и применения положений ст.333 ГК РФ, решение от 31.05.2021г. № У-21-68563/5010-003 не может быть признано соответствующим основополагающим принципам, изложенным выше. В обоснование своей правовой позиции, АО СК «Армеец» полагает возможным пояснить следующее: 07.05.2020г. произошло ДТП с участием автомобиля иные данные под управлением Ф.И.О.7 в результате которого скончался Ф.И.О.6 Согласно постановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда от 29.05.2006г. заинтересованное лицо ФИО1 являлся опекуном Ф.И.О.6 В соответствии с приговором Дзержинского районного г. Волгограда от 11.11.2020г. по делу номер Ф.И.О.7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 17.02.2021г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также в связи с возмещением расходов на погребение. 02.04.2021г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с претензией о выплате страхового возмещения. 14.04.2021г. АО СК «Армеец» направило ФИО1 ответ на претензию, который был получен потерпевшим 20.04.2021г. 19 мая 2021г. ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 475 000 рублей в части возмещения вреда жизни, а также 25 000 рублей – расходы на погребение, что подтверждается платежным поручением. 13.05.2021г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного. 31.05.2021г. службой финансового уполномоченного было принято решение о взыскании неустойки в размере 345 000 рублей. С принятым решением финансового уполномоченного страховая компания не согласна в силу следующего. Взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлено, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец». С принятым решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, так как у финансового уполномоченного отсутствует право к снижению неустойки и применению ст.333 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец», поскольку доводы страховой компании и доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не учитываются финансовым уполномоченным и не рассматриваются по существу.. Решение финансового уполномоченного от 31.05.2021г. также не может быть признано обоснованным, поскольку только суд имеет приоритетное право на применение ст.333 ГК РФ и оценивает представленные стороной доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Финансовый уполномоченный не рассматривает вопрос о снижении неустойки и не устанавливает необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая тот факт, что АО СК «Армеец» уже произвело оплату страхового возмещения в полном объеме, то взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является необоснованной и чрезмерной с учетом данных обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что взысканный финансовым уполномоченным ФИО2 размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения, что подтверждается расчетом, произведенным в соответствии со ст.395 ГК РФ. АО СК «Армеец» считает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Страховое возмещение ущерба, причиненного жизни Ф.И.О.2, выплачено страховой компанией ФИО1 в настоящее время в полном объеме в пределах установленного лимита по закону об ОСАГО. В случае отклонения вышеуказанных доводов и в связи с тем, что служба финансового уполномоченного не наделена возможностью применения ст.333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки. Ответчик просит применить к неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства страховщиком, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию с ответчика неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Общая сумма неустойки, взысканной в пользу ФИО1 в размере 345 000 рублей является необоснованной выгодой для заинтересованного лица и нарушает права и законные интересы страховой компании. Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения ст.333 ГК РФ. ФИО1, в обоснование требований о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушенного обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для потерпевшего. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Исходя из вышеизложенного АО СК «Армеец» полагает, что все обязательства в рамках данного события исполнены в полном объеме. 

Представитель заявителя АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном обьеме.

Представитель заинтересованного лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 приведенной нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования: или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. а ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

В судебном заседании установлено, что 07.05.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред жизни Ф.И.О.2

Гражданская ответственность виновника ДТП Ф.И.О.7 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец».

Приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.11.2020г. Ф.И.О.7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 

ФИО1 на основании постановления администрации Ворошиловского района г. Волгограда являлся опекуном погибшего Ф.И.О.2

17.02.2021г. ФИО1, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

19.05.2021г. АО СК «Армеец» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением номер.

02.04.2021г. ФИО1 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате неустойки. 

ФИО1, воспользовавшись своим правом, 17.02.2021г. обратился в страховую компанию АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 11 марта 2021 года.

Выплата страхового возмещения в полном размере АО СК «Армеец» произведена только 19.05.2021г.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.03.2021г. по 19.05.2021г. будет составлять 345 000 рублей (500 000 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 69 дня (период с 12.03.2021г. по 19.05.2021г.)).

С АО СК «Армеец» подлежит взысканию неустойка, не превышающая 500 000 рублей.

В связи с чем, размер неустойки подлежащей выплате ФИО1 будет составлять 345 000 рублей.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.05.2021г. № У-21-68563/5010-003 является законным и суда отсутствуют основания для его отмены. 

АО СК «Армеец» просит суд снизить размер неустойки.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере не превышающей страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая, что ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, что является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-21-68563/5010-003 от 31.05.2021г. – удовлетворить частично.

Уменьшить размер неустойки (пени) за несоблюдение сроков страховой выплаты, предъявленных ФИО1 по факту причинения вреда жизни Ф.И.О.2 в рамках договора ОСАГО за период с 13.03.2021г. по 19.05.2021г. до 250 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (АО СК «Армеец») о признании незаконным решения Финансового уполномоченного №У-21-68563/5010-003 от 31.05.2021г. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья В.Ф. Лазаренко