Дело № 12-706/2024

(в районном суде № 5-881/2024) Судья Трифонова Э.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Ксенофонтовой О.Ю., рассмотрев 21 мая 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

Э.Г.Г.у., 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> А, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года Э.Г.Г.у.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан № 1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области до выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанным постановлением вина Э.Г.Г.у.у. установлена в следующем: гражданин Э.Г.Г.у.у. 

<

дата> в 18 час. 00 мин. у 

<

адрес> был выявлен сотрудниками полиции. В ходе его проверки было установлено, что он, являясь гражданином Узбекистана, прибыл на территорию РФ 

<

дата>, через КПП «Пулково», по приезду оформил патент серии №... сроком действия по 

<

дата>, стоял на миграционном учете по 

<

дата>, и после истечения указанной даты срок временного пребывания не продлил, в нарушении ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и, согласно положениям ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», территорию РФ не покинул, таким образом с 00 час. 01 мин. 

<

дата> является незаконно находящимся в Российской Федерации.

Таким образом, Э.Г.Г.у.у. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 Г.у.у. - адвокат Слепова Л.Ю. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ, и назначить Э.Г.Г.у.у. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения, в обоснование жалобы указав, что при назначении наказания судом районного суда не было учтено, что Э.Г.Г.у.у. имеет миграционную карту, им оплачен налог, он регулярно оплачивал патент, поставлен на миграционный учет по месту пребывания, 

<

дата> заключил договор подряда с ООО «Маврик» сроком с 

<

дата> по 

<

дата>, которое направило заявление о переоформлении патента, Э.Г.Г.у.у. является студентом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт», на основании договора об образовании на обучение по основной образовательной программе высшего образования.

Э.Г.Г.у.у. в судебное заседание не доставлен, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил расписку, в которой указал об отсутствии желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

ФИО1 Г.у.у. - адвокат Слепова Л.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного Э.Г.Г.у.у. административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или 

<

адрес> влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, Э.Г.Г.у.у., который прибыл на территорию Российской Федерации 

<

дата>, через КПП «Пулково», по приезду оформил патент серии №... сроком действия по 

<

дата>, состоял на миграционном учете до 

<

дата>, после истечения указанной даты срок временного пребывания не продлил, после истечения срока временного пребывания территорию Российской Федерации не покинул, с 00 час. 01 мин. 

<

дата> является незаконно находящимся в РФ.

Сведения о том, что срок пребывания Э.Г.Г.у.у. на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Вопреки доводам жалобы, допустимые доказательства осуществления Э.Г.Г.у.у. трудовой деятельности на территории Российской Федерации по договору подряда материалы дела не содержат.

В подтверждение осуществления трудовой деятельности защитником к рассматриваемой жалобе представлены незаверенные копия договора подряда, копия уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), копия паспорта, копия миграционной карты, копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копия ходатайства ООО «Мавик» о переоформлении патента, копия заявления о переоформлении патента, копия трудового договора с иностранным гражданином, копия заявки на оказание услуг и копия согласия на обработку персональных данных от 

<

дата>, копия заявления о выдаче документов о подтверждении прохождения дактилоскопической регистрации и фотографирования при обращении иностранного гражданина с заявление об оформлении патента от 

<

дата>, которые приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии документов как приведенные доказательства не отвечают признаку допустимости и достаточности, кроме того представлены в не заверенных надлежащим образом не прошитых копиях, в связи с чем, не могут быть положены в подтверждение заявленных в жалобе доводов, что исключает возможность проверки их обоснованности.

Пункт 7 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет сроки продления временного пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан, обучающихся или поступивших в образовательную организацию для получения образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, однако исключительно при получении образования по очной или очно-заочной форме. Более того, в силу пункта 2 этой же статьи условием продления срока временного пребывания является принятие федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел ходатайства соответствующей образовательной организации о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Довод стороны защиты о том, что Э.Г.Г.у.у. является студентом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный технологический институт» по очно-заочной форме обучения, о чем представлены копия договора №... об образовании на обучение по основной образовательной программе высшего образования от 

<

дата>, копии студенческого билета, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела надлежащим образом незаверенные копии указанных документов, не свидетельствуют о законности нахождения Э.Г.Г.у.у. в Российской Федерации, сведений о принятии федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции ходатайства образовательной организации, в которой он обучается по очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО2 у. суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт обучения иностранного гражданина в образовательном учреждении по очно-заочной форме не является основанием, подтверждающим продление срока пребывания его на территории Российской Федерации.

Следовательно, неосуществление Э.Г.Г.у.у. выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия Э.Г.Г.у.у., образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также переводчика с узбекского языка, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Участие переводчика также обеспечено при рассмотрении дела судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен. 

Административное наказание Э.Г.Г.у.у. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов. 

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается. 

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых Э.Г.Г.у.у. не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

В рассматриваемом случае назначение Э.Г.Г.у.у. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае отсутствует, оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении Э.Г.Г.у.у. в Приморском районном суде Санкт-Петербург, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с вынесенным по делу постановлением, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены и изменения не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановления. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Э.Г.Г.у. угли, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева