Дело № 2а-769/2021

УИД 03RS0032-01-2021-000471-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года с.Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Решетниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Аймурзине Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.;

Обязать судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП УФССП по РБ ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Административные исковые требования мотивированы тем, что указанные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу неисполненного судебного акта, меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа №-ИП. Судебным - приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направленно. 

В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено.

Проверка имущественного положения по месту жительства / регистрации судебным приставом не осуществлялось, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту последнего не вынесено. Не выяснено семенное положение должника ФИО4

Судебный пристав-исполнитель Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и переменить необходимые меры принудительного исполнения требований исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1, представитель УФССП России по Республике Башкортостан, начальник отдела – старший судебный пристав Мишкинского РОСП УФССП России по РБ в суд не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по РБ ФИО1 поступило возражение на административное исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Мишкинский РОСП УФССП России по РБ на исполнение поступил судебный приказ мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» долга в сумме 11275,13 руб., на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Для установления других счетов направлены соответствующие запросы, ответы по которым отрицательны. Имущество, зарегистрированное за должником не установлено. Для установления других счетов направлены соответствующие запросы, ответы по которым отрицательны. Из ответов ПФР место получения дохода не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления по исполнительному производству и направлено в адрес взыскателя. По ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на выезд должника из РФ устанавливается при сумме задолженности 30 000 тысяч рублей и более. Из ответов регистрирующих органов установлено, что за должником имеется имущество автомобиль марки ВАЗ 21061 1996 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба на постановление должностного лицаслужбы судебных приставов, его действия (бездействия), поданная в порядкеподчиненности, ответ на данную жалобу направлен ДД.ММ.ГГГГ в адресвзыскателя. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводноеисполнительное производство в связи с поступившим исполнительнымдокументом в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания». 

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в сводном ИП составляет 97 471,22 рублей в пользу трех взыскателей. 

Розыск имущества должника или имущества супруга должника может быть объявлен путем подачи заявления взыскателя, судебный пристав-исполнитель должен определить является ли данное имущество совместным, так как встречаются ситуации приобретения имущества супругом/супругой в дар или по наследству, либо по иным обстоятельствам имущество не является совместно нажитым. По данному исполнительному производству заявление о розыске не поступало. 

ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. В соответствии со ст.2 п.5 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в органы ЗАГС об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ГУВМ МВД России для получения информации о месте жительства должника.

Суд, исследовав и оценив представленные им доказательства, на предмет их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). 

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения как перечисленные в части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в статьях 64, 68, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности в размере 11275,13 руб., судебным приставом – исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО1 возбужденно исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства №-ИП для проверки имущественного положения должника ФИО4 в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», где предусмотрен обширный перечень исполнительных действий, направлены запросы в кредитные организации, ЗАГС, ПФР, ФМС, УФНС, ГИБДД МВД России. 

ДД.ММ.ГГГГ, 24,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 были направлены многочисленные запросы: в коммерческие банки на предмет наличия у ФИО4 счетов и имеющихся на счетах денежных средств, в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Гостехнадзор, в ФНС к ЕГРН, в ФМС, в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в ПФР о размере пенсий, к оператору связи (ОАО «Мегафон», ОАО «МТС») – Билайн, в ЗАГС, в ГУВМ МВД России.

Судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления по исполнительному производству и направлено в адрес взыскателя о временное ограничение на выезд должника из РФ устанавливается при сумме задолженности 30 000 тысяч рублей и более. 

Судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1 установлено что у должника ФИО4 имеется автомобиль марки ВАЗ 21061 1996 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ВАЗ 21061 1996 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство в связи с поступившим исполнительным документом в пользу ООО «Столичная Сервисная Компания». 

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в сводном ИП №-ИП составляет 97 471,22 рублей в пользу трех взыскателей. 

ДД.ММ.ГГГГ в сводном исполнительном производстве №-ИП вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника ФИО4 за пределы РФ.

Согласно требования п.5 ст.2 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №215-ФЗ отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В части требований административного иска о розыске имущества должника или имущества супруга должника суд считает, что розыск имущества должника может быть объявлен путем подачи заявления взыскателя в том случае, если сумма взыскания превышает 10 тысяч рублей, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

После изучения информации, полученной в ходе розыска имущества супруга-должника, судебный пристав-исполнитель должен определить, является ли данное имущество совместным, так как встречаются ситуации приобретения имущества супругом/супругой в дар или по наследству, либо по иным обстоятельствам имущество не является совместно нажитым.

Только согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Материалы исполнительного производства содержат документы, подтверждающие факт осуществления судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения своих прав. Действия должностных лиц службы судебных приставов соответствуют целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья Л.В. Решетникова

Подлинник решения находится в деле

№ 2а-769/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Решение09.06.2021