Дело № 2- 390/2021 

УИД 34RS 0014-01-2021-000667- 78 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 12 июля 2021 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области 

в составе: председательствующего судьи Зобнина В.В.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волгоградской отделение №8621 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения №8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества. 

В обосновании заявленных требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №29852 от 10.03.2015 выдало кредит ФИО1 в сумме 136 000 руб. на сроком 60 мес. под 24.5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства №29852\9086 от 10.03.2015 с ФИО2

Согласно п. 2.2 вышеуказанных договоров поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Таким образом, поручители полностью несут перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

По состоянию на 12.04.2021 задолженность ответчика составляет 130 971 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг - 74 551 руб. 15 коп.; просроченные проценты - 56 420 руб. 35 коп.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ год.

Согласно сведений с официального сайта нотариальной палаты в отношении имущества умершего ФИО1 заведено наследственное дело 102/2017. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его супруга ФИО2, которая одновременно с этим является поручителем по делу.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно выписки из ЕГРН имущество, принадлежащее ФИО2, 09.08.2019г. перешло по завещанию в собственность ФИО3.

Наследнику умершего были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, требования банка остались без удовлетворения.

Просит суд, расторгнуть кредитный договор №29852 от 10.03.2015г. 

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО3 задолженность по кредитному договору №29852 от 10.03.2015 за период с 14.06.2017г. по 12.04.2021 (включительно) в размере 130 971 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг — 74 551 руб. 15 коп.; просроченные проценты - 56 420 руб. 35 коп. ; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 819 руб. 43 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Судом на основании чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора №29852 от 10.03.2015 выдало кредит ФИО4 в сумме 136 000 руб. на сроком 60 мес. под 24.5% годовых.

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключен договор поручительства №29852\9086 от 10.03.2015г. с ФИО2

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита не исполнил. Установлено, что последний умер ДД.ММ.ГГГГ 

Судом также установлено поручитель ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг., после его смерти наследство приняла ее дочь ФИО3 (л.д.30-32).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1, 3 ст. 1175 наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно пунктов 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45, при разрешении споров между кредитором и наследниками поручителя об исполнении поручительства бремя доказывания отказа от наследства или факта принятия иным наследником, состава и стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества лежит на наследниках поручителя (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если на момент разрешения спора о взыскании задолженности по основному обязательству умер как должник, так и поручитель либо должник и поручитель объявлены умершими, наследники должника отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, а наследники поручителя - солидарно или субсидиарно по отношению к наследникам основного должника в зависимости от условий договора поручительства в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (статья 365 и пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающих права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором истцом ПАО «Сбербанк» ответчику ФИО3 10 марта 2021 г. отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 09 апреля 2021 г., процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 42). Востребованная банком задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде выплачена. Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по настоящему кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 12.04.2021 задолженность ответчика составляет 130 971 руб. 50 коп., в том числе: просроченный основной долг - 74 551 руб. 15 коп.; просроченные проценты - 56 420 руб. 35 коп.

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, поскольку он подтверждён данными лицевого счёта, арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку наследство после смерти ФИО2 было принято её дочерью ФИО3, то в силу вышеприведенных норм материального права с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в сумме 130 971 руб. 50 коп.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечёт для стороны невозможность достижения цели договора, применительно к кредитному договору не возможность получения ПАО «Сбербанк» в оговоренные сроки денежных средств которые были выданы в счёт кредита и процентов за их использование, в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 819 руб.43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО3, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №29852 от 10 марта 2015 г. заключённый между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №29852 от 10 марта 2015 г. просроченный основной долг - 74 551 руб. 15 коп.; просроченные проценты - 56 420 руб. 35 коп., а всего на общую сумму 130 971 (сто тридцать тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) руб. 43 коп.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение составлено 17 июля 2021 г. 

Судья подпись В.В.Зобнин