№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Казанское 

Казанского района Тюменской области 11 сентября 2019 года

Казанский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Харитонова В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Акжановой С.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Толстопята П.В.,

представителя потерпевшего К,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимыми совершено преступление – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору – при следующих обстоятельствах: 

в период времени с *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ до *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь 

<

адрес>, где согласно распределенных ролей: ФИО2 остался в сторожевом вагончике на территории МТМ, с целью наблюдения за окружающей обстановкой и подачи сигнала тревоги в случае появления других лиц, а ФИО1, путем свободного доступа, из бензобака трактора ***, государственный регистрационный знак ***, трактора ***, государственный регистрационный знак ***, трактора ***, государственный регистрационный знак ***, тайно похитили по *** литров дизельного топлива из каждого, а всего *** литров, принадлежащего ***, стоимостью *** рубль за 1 литр, после чего с похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению – обратили в свою собственность, причинив *** материальный ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, дали аналогичные между собой показания, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работу к ФИО1 пришел ФИО2, где ФИО1 предложил ФИО2 похитить топливо с целью последующей реализации, на что ФИО2 согласился. После этого ФИО2 остался в помещении охраны для наблюдения за окружающей обстановкой и подачи сигнала тревоги в случае появления других лиц, а ФИО1 взял приготовленные канистры и шланг, подошел к тракторам, где слил из трех баков по *** литров, всего *** литров дизельного топлива, канистры положил в багажник своего автомобиля. На следующий день ФИО1 продал неизвестному мужчине похищенное топливо за *** рублей, половину из которых ФИО1 передал ФИО2.

Кроме изобличающих показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего К. показала, что является генеральным директором ***. На предприятии имеется сельскохозяйственная техника. Организован учет топлива следующим образом: при заезде техники на МТМ производится замер остатка топлива и заносится в журнал. В период ДД.ММ.ГГГГ стали подозревать, что в технике сливают топливо. Она дала поручение службе безопасности проконтролировать ситуацию. В июле работник охраны Б доложил ей, что выявил факт хищения топлива охранником ФИО1 в количестве *** литров. Она обратилась с заявлением в полицию. В ходе разбирательства ей стало известно, что кражу дизельного топлива совершили ФИО1 и ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что работает в *** в должности заместителя начальника службы безопасности. В ходе работы стали замечать недостачу топлива в баках тракторов. ДД.ММ.ГГГГ при контрольном замере топлива в тракторах и сверке с журналом замеров ГСМ, он обнаружил, что в трех тракторах не хватает дизельного топлива: по *** литров в каждом тракторе. Суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО1. В ходе беседы ФИО1 признался в совершенном хищении топлива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ФИО1 литров дизельного топлива за *** рублей. О том, что дизельное топливо похищено, он не знал.

Факт совершения подсудимыми преступления подтверждается также и материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому К. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время похитили *** литров дизельного топлива (т.1, л.д.4);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ФИО2 сообщил, что он совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около *** часов совершили кражу *** литров дизельного топлива с тракторов на территории *** (т.1, л.д.7-8);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), согласно которому ФИО1 сообщил, что он совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около *** часов совершили кражу *** литров дизельного топлива с тракторов на территории *** (т.1, л.д.9);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО1 были изъяты две канистры, объемом *** литров и *** литров, при помощи которых он и ФИО2 совершили хищение топлива (т.1, л.д.12-14);

- справкой о стоимости дизельного топлива, выданной ***, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой один литр дизельного топлива стоит *** рубль (т.1, л.д.40);

- графиком дежурств, согласно которому суточное дежурство ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО1 (т.1, л.д.41);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал место и способ хищения топлива (т.1, л.д.60-67);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО2 показал место своего нахождения во время совершения хищения топлива ФИО1 (т.1, л.д.99-104).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния нашла свое подтверждение в полном объеме.

Признание вины подсудимыми подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами в полном объеме, а поэтому принимается судом в качестве доказательства вины.

Достоверность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, данных в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные участники давали последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено.

Показания свидетеля К., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимым обвинение.

Судом не установлено нарушения прав подсудимых в ходе проведения процессуальных действий.

Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Кража судом усматривается в том, что подсудимые тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъяли имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в том, что в совершении хищения чужого имущества принимали непосредственное участие два соисполнителя – ФИО1 и ФИО2, которые до начала преступления договорились о совместном его совершении, при этом действовали совместно и согласованно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее не судим, впервые совершил преступление, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, принес извинения представителю потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает данные о его личности, а именно: ранее судим за совершение преступления против собственности, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал полностью, принес извинения представителю потерпевшего. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимых, роль в совершении преступления, суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в соответствии со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виде отсутствия у подсудимых постоянного источника дохода. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе поведение в период испытательного срока, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и исполнения приговора самостоятельно.

По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (двести шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Казанского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: две пластиковые канистры (объемом 10 и 20 литров соответственно) уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья /подпись/ Харитонов В.Ю.