УИД 28MS0

<

Номер обезличен>-40

дело 

<

Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<

адрес> 

<

Дата обезличена>

Судья Зейского районного суда 

<

адрес> Козлов А.С., 

при секретаре Стаецкой Э.Н., 

представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, К.С.С. - Р.А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя К.С.С. - Р.А.Л. на постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому окружному судебному участку от 

<

Дата обезличена> по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по Зейскому окружному судебному участку от 

<

Дата обезличена> К.С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель К.С.С. - Р.А.Л. обжаловал его, просит указанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, поскольку К.С.С. не была направлена копия протокола об административном правонарушении, по результатам которого могут быть представлены объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу, К.С.С. в нарушение требований действующего законодательства не были разъяснены положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации. Считает, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ст. 12.27 КоАП РФ на месте, в автомобиле ДПС в присутствии К.С.С. сотрудниками ДПС не составлялся и копия ему не вручалась. Из видеофайлов, предоставленных ГИБДД в материалы дела и записанных видеорегистратором 

<

Дата обезличена>, следует, что К.С.С. вообще ничего не разъяснялось о его правах, и обязанностях. Также практически ничего не разъясняется о том, какие именно материалы (протоколы и т. д.) будут составлены в отношении него, в связи чем, и какими событиями. К.С.С. не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и материала в целом, что повлекло нарушение его права на защиту. Таким образом протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и не мог быть использован судом при вынесении постановления о назначении административного наказания. Изложенным доказательствам и доводам при рассмотрении данного дела надлежащая оценка не дана, как не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей. Считает, что факт совершения самого ДТП с участием К.С.С. не установлен и не подтвержден. В связи с противоречивыми показаниями супругов К. считает, что их не было в момент якобы произошедшего ДТП и при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, а материалы по данному ДТП являются подложными сфабрикованными сотрудниками ДПС. Считает, что при данной ситуации не доказана причастность К.С.С. к совершению ДТП, с учетом доказанного противоправного поведения потерпевшего - очевидно отсутствие умысла со стороны К. на совершение правонарушения. Если предположить, что вина К. установлена и доказана, то в данном случае с учетом сложившейся ситуации (в том числе поведения потерпевшего), а также того, что К. реально опасался за свою жизнь и здоровье, у суда имелись основания ограничится устным замечанием в связи с малозначительностью совершеного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Кроме того, учитывая обстоятельства произошедшего и то, что профессиональная деятельность К. связана с управлением транспортными средствами, у суда также имелись основания применить к К. наказание в виде административного ареста на минимальный срок (при условии неоспоримости вины), также имелась возможность и основания переквалифицировать действия К.С.С. на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник К.С.С. - Радашкевич доводы своей жалобы поддержал.

Потерпевший С.А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

Инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Мазановский» Т.А.А. - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи 

<

Дата обезличена> в 16 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> К.С.С. управлял автомобилем «NissaTerrano», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, совершил столкновение, причинив автомобилю марки «Toyota Estima Lucida», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> механические повреждения, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, дано понятие дорожно-транспортного происшествия - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение дорожно-транспортному происшествию дано в ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Виновность К.С.С. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

Дата обезличена>, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, справкой о ДТП от 

<

Дата обезличена>, показаниями К.С.С., потерпевшего С.А.С., свидетелей А.Е.С., К.И.В., К.А.А., М.А.И., К.В.В., К.Д.С., видеозаписью. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что К.С.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, К.С.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии К.С.С., от получения копии которого он отказался, в связи с чем копия протокола ему была направлена по указанному адресу проживания и согласно отчета о вручении была получена им. В судебном заседании мировым судьей исследована видеозапись с видеорегистратора, где отражено, что К.С.С. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе пользоваться юридической помощью защитника. После разъяснения К.С.С. его процессуальных прав о подробном или о повторном разъяснении своих прав он не заявлял. Поэтому утверждение заявителя жалобы об обратном, не состоятельно и противоречат материалам дела.

Остальным доводам, в том числе об отсутствии у К.С.С. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, о то, что К.С.С. действовал в состоянии крайней необходимости мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда первой инстанции оснований не имеется. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Последовательность совершенных после ДТП К.С.С. действий указывает на очевидность умысла последнего на оставление места ДТП без его оформления, в связи с чем, действия К.С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка К.С.С. на то, что его трудовая деятельность связана с необходимостью иметь водительские права, не может повлечь изменение назначенного судом наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит доводы жалобы К.С.С. несостоятельными и приходит к выводу о том, что К.С.С. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Принимая решение о наказании, мировым судьей учтены характер совершенного К.С.С. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств. Наказание К.С.С. назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Основываясь на изложенном, суд находит, что по настоящему делу отсутствуют какие-либо основания для изменения либо отмены принятого мировым судьей постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы об отмене законного и обоснованного постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

адрес> по Зейскому окружному судебному участку от 

<

Дата обезличена> о привлечении К.С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Р.А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

адрес>) в порядке, установленном ст. 30.12-30.16 КоАП РФ.

Судья А.С. Козлов