Дело № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 05 июня 2018 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Глатенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении инженера –электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы указал, что автомобиль Мазда 3 продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил восстановить срок на обжалование постановления по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. 

Представитель ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве указал, что на момент фиксации правонарушения автомобиль не находился во владении и пользованиями ФИО1 

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление было направлено в адрес ФИО1 и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Изначально ФИО1 обратился в Вологодский районный суд с жалобой, в принятии которой было отказано и разъяснено право на обращение в Бабаевский районный суд. После чего ФИО1 обратился в Бабаевский районный суд. 

Суд полагает, что ФИО1 срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с чем считает необходимым его восстановить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 23 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» М идентификатор № было зафиксировано, что водитель автомобиля МАЗДА 3 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, на 292,5 км ФАД Ф-

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Так как на момент фиксации указанного административного правонарушения собственником указанного автомобиля числился ФИО1, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П» М, идентификатор №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Собственником транспортного средства МАЗДА 3 числился ФИО1 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Из представленных в суд материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Нева» автомобиль МАЗДА 3, что подтверждается договором купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № №.

Согласно п. 1.1. автомобиль передается покупателю одновременно с подписание договора. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении государственной регистрации транспортного средства МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № в связи с изменением собственника по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что автомобиль МАЗДА 3 выбыл из владения ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На настоящее решение может быть подана жалоба в Вологодский областной суд в течение 10 дней.

Судья Ю.В. Глатенко 

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко