2-234/2025 (2-1805/2024;)

24RS0035-01-2024-001209-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 23 июля 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственной номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 Ответчик ФИО2 нарушил п.13.9, п.1.5 ПДД, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 596 973 руб., с учетом износа 1 222 838 руб. На основании изложенного истец просит, взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 1 222 838 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., расходы за составление досудебной претензии 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 314 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчика ФИО2 – ФИО7, ФИО3, заявленные требования признали частично пояснив, что вина ответчика в ДТП составляет не более 30 %, ответчик не двигался в зоне действия дорожного знака «уступи дорогу», кроме того, водитель, управляющий автомобилем истца превысил скорость, что привело к ДТП. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения участников процесса, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 и обязательны к исполнению всеми участниками дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут по 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственной номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил требования пунктов 13.9, 1.5 ПДД РФ, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, в результате ДТП потерпевшему ФИО14 причинен легкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован на имя ФИО17 между тем, из пояснений представителей ответчика следует, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик, поскольку в день ДТП приобрёл данный автомобиль у ФИО18 договор купли – продажи не сохранился.

Данных факт сторонами не оспаривался, согласно карточки учета по заявлению собственника ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация данного транспортного средства по заявлению владельца ТС. 

В целях определения величины ущерба истцом инициировано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО8 №-стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 2 596 973 руб., стоимость с учетом износа составляет 1222 838 руб. 

По ходатайству ответчика ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № следует, что экспертом установлен перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, а также установлена стоимость восстановительного ремонта и среднерыночная стоимость транспортного средства, так среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 401 000 руб., величина суммы годных остатков - 142 543,27 руб., стоимость на момент проведения экспертизы составляет 1 811 000 руб., стоимость годных остатков - 184 258,29 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы составляет 4 329 274,70 руб., с учетом износа – 1340 088 руб., на момент ДТП без учёта износа 3 692 088,04 руб., с учетом износа 1 548 491,32 руб. 

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исследовав представленное экспертное заключение, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование.

Оценив экспертные заключения, представленные материалы дела, объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу имущественного вреда.

Из пояснений ФИО2 следует, что он признает тот факт, что не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, который двигался по главной дороги. 

Рассматривая доводы представителей ответчика, о том, что вина ФИО2 в ПДД составляет 30%, поскольку он двигался в не зоны действия дорожного знака «уступи дорогу», а водитель 

<

данные изъяты> превысил допустимую скорость движения, суд исходит из следующего.

Согласно пояснений сторон и схемы ДТП, автомобиль Хонда Степвагон Спада, под управлением водителя ФИО6 двигался по 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», водитель ФИО2 двигался по 

<

адрес> в зоне действия дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено". Запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 в нарушение правил п. 13.9, п.1.5, в зоне действия дорожного знака 2.5 не уступил дорогу автомобилю движущему по главной дороги, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца. Доказательств того, что превышение водителем автомобиля 

<

данные изъяты> скоростного режима привело к ДТП, стороной ответчика не представлено. Из пояснений водителя ФИО9, следует, что он вдвигался со скоростью 40-50 км., доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что действия ответчика ФИО2, выразившиеся в нарушении п. 13.9, п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в случае полной гибели имущества потерпевшему производится выплата страхового возмещения, которая рассчитывается исходя из стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. При этом размер такой выплаты не может превышать лимит, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в данном случае - 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, установив, что виновным в ДТП является ответчик ФИО2, который является собственником автомобиля и непосредственным причинителем вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент производства экспертизы за вычетом годных остатков, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, то произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем расчет возмещения ущерба необходимо производить из рыночной стоимости автомобиля в размере 1811 000 руб. за вычетом годных остатков в размере 184 258, 29 руб., которую в судебном заседании стороны не оспаривали.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 196 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, исходя из заявленной суммы требований, в размере 1 222 838 руб. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктам 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в размере 14 314 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 8000 руб., подтверждаются квитанцией, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии на сумму 5 000 руб., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. в полном объеме. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом указанных расходов, между тем, учитывая объем оказанных услуг, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы взыскиваемой суммы судебных расходов до 3000 руб.

Рассматривая ходатайство о возмещении процессуальных издержек ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд считает расходы ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» на проведение судебной экспертизы законными и обоснованными. 

Внесенные ФИО3 на лицевой счет, открытый в УФК по Красноярскому краю для учёта операции с денежными средствами, вносимыми в качестве залога в размере 10000 руб. подлежит перечислению в пользу ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» в качестве оплаты произведенной экспертизы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии № материальный ущерб в размере 1 222 838 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14314 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение суда является основанием для выплаты Управлением Судебного Департамента в Красноярском крае в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» № денежных средств в размере 10 000 рублей проведенной экспертизы, в качестве обеспечения выплаты денежных средств по оплате стоимости судебной экспертизы.

Взыскание произвести за счёт денежных средств, внесённых ФИО3, на счет открытый в УФК по Красноярскому краю (Управление Судебного департамента в Красноярском крае №), путем перечисления Управлением Судебного департамента в Красноярском крае денежных средств в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, уплаченных на основании чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и экспертиза собственности» № счет №, банк получателя Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, № корр. счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: О.К. Шеходанова

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.