КОПИЯ

2-338/2021

70RS0003-01-2020-008085-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной М.А.,

с участием представителя истца (ответчика) ООО «Мир» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.01.2021, сроком на три года,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 70 АА 1414875 от 24.06.2020, сроком на два года, 

помощник судьи Артёмова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Мир» к ФИО2 о взыскании задолженности, не устойки, по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мир» о взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ООО «Мир» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг №26/02-19 в размере 50000 рублей, сумму процентов за нарушение сроков оплаты услуг в размере 39500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 26.02.2019 между ООО «Спектр права» (исполнитель) и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №26/02-19, предметом которого являлось оказание услуг по оформлению в собственность заказчика земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер .... Согласно пп. 2.1, 2.2 договора на оказание услуг, предусмотренных п. 1.1 заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 50000 рублей - в срок до 27.02.2019, 50000 рублей – при исполнении договора. В связи с предъявлением искового заявления Департаментом управления муниципальной собственностью о признании права собственности отсутствующим в дополнение к вышеназванному договору 03.12.2019 было составлено и подписано сторонами соглашение №1, в соответствии с которым предмет договора об оказании юридических услуг №26/02-19 был дополнен п.1.2, 1.3, 1.4. Согласно п.1.2 соглашения, исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять его интересы в суде первой инстанции по иску Департамента управления муниципальной собственностью к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: ..., отсутствующим, а также подготовить необходимые экспертные заключения, подтверждающие, что указанный жилой дом является объектом капитального строительства. Согласно п.1.3 соглашения, исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести необходимые строительно-монтажные работы на объекте по адресу: ..., а именно: произвести обшивку стен снаружи сайдингом, произвести обшивку стен изнутри теплоизоляционным материалом, произвести обшивку потолка изнутри, установить тепловой котел. Согласно п.1.4 соглашения, за оказание услуг, указанных в п.1.2, 1.3 соглашения заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100000 рублей в следующем порядке: 50000 рублей – в день подписания настоящего соглашения, 50000 рублей – с рок до 17.12.2019. Кроме того, в соответствии с п.4 указанного соглашения срок действия договора об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 продлен до вступления в законную силу решения суда по иску Департамента управления муниципальной собственностью к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: ..., отсутствующим. Исполнитель ООО «Мир» выполнил свои обязательства перед заказчиком ФИО2, что было выражено в подготовке необходимых документов, собирании доказательств, представлении интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Томска и Департаменте управления муниципальной собственностью по вопросу заключения муниципальным образованием «Город Томск» договора купли-продажи земельного участка, производстве необходимых строительно-монтажных работ. Таким образом, истец исполнил условия договора об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 и дополнительного соглашения №1 от 03.12.2019 в полном объеме и в установленные сроки. На сегодняшний день ответчик оплатил ООО «Мир» только часть суммы в размере 50000 рублей по договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 и 100000 рублей по дополнительному соглашению №1 от 03.12.2019 к договору об оказании юридических услуг № 26/02-19. Исходя из вышеизложенного, сумма задолженности ответчика по договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 составляет 50000 рублей. До настоящего времени задолженность по договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 ФИО2 не погашена, проценты за нарушение сроков не оплачены. Истцом был соблюден досудебный претензионный порядок. 17.01.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности и процентов к уплате в десятидневный срок со дня предъявления указанной претензии. Однако, денежных средств от ответчика на расчетный счет либо в кассу истца не поступало. Истцом соблюден приказной порядок, 11.06.2020 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности и процентов за пользование. Однако, 09.09.2020 судебный приказ был отменен определением мирового судьи после поступления возражений от ФИО2 

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ООО «Мир», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу оплаченный по договору №26/02-19 от 26.02.2019 аванс в размере 150000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору №26/02-19 от 26.02.2019 в размере 150000 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, убытки, возникшие ввиду некачественного выполнения работ в размере 12500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно п.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019, ООО «Мир» приняло на себя обязательство по оформлению в собственность заказчика земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер: .... Срок исполнения данного обязательства составлял шесть месяцев. Стоимость услуг составила 100000 рублей, со следующим порядком оплаты: 50000 рублей до 27.02.2019, 50000 рублей по факту исполнения договора. В ходе выполнения указанного обязательства возникла необходимость привести находящийся на земельном участке недостроенный объект недвижимости (жилой дом) в состояние, пригодное для проживания. Поскольку истец рассчитывала на использование данного объекта недвижимости (жилого дома) по прямому назначению, а именно для проживания в нем, она приняла решение выполнить необходимые для этого работы. От ООО «Мир» ФИО2 было предложено выполнить комплекс необходимых работ, в результате чего 03.12.2019 было подписано дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019. По данному дополнительному соглашению исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску Департамента недвижимости к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: ... отсутствующим, а также подготовить необходимые экспертные заключения, подтверждающие, что указанный жилой дом является объектом капитального строительства; произвести необходимые строительно-монтажные работы на объекте по адресу: ..., а именно: произвести обшивку стен снаружи сайдингом, произвести обшивку стен изнутри теплоизоляционным материалом, произвести обшивку потолка изнутри и установить тепловой котел. Также данным дополнительным соглашением установлен новый срок исполнения обязательств, а именно до вступления решения суд по иску Департамента недвижимости к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: ... отсутствующим, в законную силу. Согласно данным с сайта Октябрьского районного суда г. Томска по делу 2-2566/2019 судебный акт вынесен 18.12.2019 (определение об оставлении искового заявления без рассмотрения). Таким образом, просрочка исполнения обязательства со стороны исполнителя на сегодняшний день составляет 79 дней. Также исходя из данных с сайта Октябрьского районного суда г. Томска по делу №2-2566/2019 представитель ФИО2 ни разу не являлся в судебное заседание, а значит услуги в рамках п.1 дополнительного соглашения №1 к договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 не были оказаны. В дальнейшем, учитывая значительную просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «Мир», с целью определения объема и качества выполненных работ ФИО2 было заказано экспертное исследование жилого дома по адресу: .... В соответствии с заключением эксперта №206-02/2020 работы по обшивке стен снаружи сайдингом, обшивке стен изнутри теплоизоляционным материалом, обшивке потолка изнутри, установке теплового котла, не выполнены и не выполнялись ввиду отсутствия крепежных элементов. Учитывая вышеизложенное, истец посичтала указанные нарушения существенными и направила в адрес ООО «Мир» заявление об одностороннем отказе от оказания услуг по договору №26/02-19 от 26.02.2019 с требованием вернуть оплаченный аванс, неустойку, компенсацию морального вреда. Согласно данным «Почта России» указанное заявление получено ООО «Мир» 17.03.2020, но до настоящего момента ответ на него так и не поступил. ООО «Спектр Права» 22.02.2019 сменило наименование на ООО «Мир», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.10.2020 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мир» о взыскании аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа объединено с гражданским делом по иску ООО «Мир» к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору об оказании юридических услуг. Объединенному делу присвоен номер 2-2313/2020.

Истец (ответчик) ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания в суд не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца (ответчика) ФИО2 

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Мир». Дополнительно пояснил, что его доверительница обратилась к ООО «Мир» для того, чтобы оформить земельный участок в собственность. Стороны договорились о цене, сроках. ФИО2 была убеждена, что оплатила все соглашения. Она понимает, что услуги не оказывались, сроки затянутые, исковое заявление муниципального образования «город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о признании зарегистрированного права на объект отсутствующим оставлено без рассмотрения, в связи с чем, ФИО2 потеряла интерес в данных услугах, услуги не оказаны. ФИО2 обратилась в специализированную организацию для составления экспертного заклчюения, потому что понимала что все не соответствует условием договора. Также ФИО2 пыталась разойтись с ООО «Мир» мирно, но ООО «Мир» отказалось подписывать дополнительное соглашение и обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, о которому знала в тот момент, когда на её банковскую карту был наложен арест. Учитывая вышеизложенное, по мнению представителя истца, требования ООО «Мир» не обоснованы, невозможно установить в какой именно части были выполнены договоры об оказании юридических услуг.

Представитель ООО «Мир» - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, просил удовлетворить исковые требования ООО «Мир» в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Спектр права» (после переименования – ООО «Мир») (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: оформить в собственность заказчика земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый номер: ..., а заказчик обязуется оплатить указанные услуги. За оказание услуг, указанных в п.1.1 настоящего договора заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100000 рублей. Расчет производится в следующем порядке: 50000 рублей - в срок до 27.02.2019, 50000 рублей – при исполнении настоящего договора. Договор заключен на срок шесть месяцев (п.п.1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора). 

Как указывает истец в исковом заявлении, в ходе выполнения указанного обязательства возникла необходимость привести находящийся на земельном участке недостроенный объект недвижимости (жилой дом) в состояние, пригодное для проживания. Поскольку истец рассчитывала на использование данного объекта недвижимости (жилого дома) по прямому назначению, а именно для проживания в нем, она приняла решение выполнить необходимые для этого работы

В связи с вышеизложенным, 03.12.2019 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Мир» (исполнителем) заключено дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019, по условиям которого договор об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 дополнен, п.1.2, 1.3, 1.4 изложены в следующей редакции:

- исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по иску Департамента недвижимости к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: ... отсутствующим, а также подготовить необходимые экспертные заключения, подтверждающие, что указанный жилой дом является объектом капитального строительства;

- исполнитель обязуется по заданию заказчикапроизвести необходимые строительно-монтажные работы на объекте по адресу: ..., а именно: произвести обшивку стен снаружи сайдингом, произвести обшивку стен изнутри теплоизоляционным материалом, произвести обшивку потолка изнутри, установить тепловой котел.

За оказание услуг, указанных в п.1.2, 1.3 договора, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере 100000 рублей в следующем порядке: 50000 рублей – в день подписания настоящего соглашения; 50000 рублей – в срок до 17.12.2019. Срок действия договора об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 продлен до вступления решения суда по иску Департамента недвижимости к ФИО2 о признании права собственности на жилой дома по адресу: ... отсутствующим, в законную силу. 

Как следует из квитанций к приходным кассовым ордерам №08 от 26.02.2019, №181 от 03.12.2019, №199 от 17.12.2019, ФИО2 оплатила в ООО «Спектр права» (после переименования – ООО «Мир») по договору от 26.02.2019, дополнительному соглашению №1 от 03.12.2019 к договору оказания услуг №26/02-2019 от 26.02.2019 денежные средства в общем размере 150000 рублей. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указала, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019, дополнительным соглашением №1 от 03.12.2019 к договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 оказаны ей не были. По рассматриваемому в Октябрьском районном суде г. Томска гражданскому делу №2-2566/2019 представитель ФИО2 ни разу не являлся в судебное заседание, по данному делу вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. Кроме указанного, в соответствии с заключением эксперта №206-02/2020 работы по обшивке стен снаружи сайдингом, обшивке стен изнутри теплоизоляционным материалом, обшивке потолка изнутри и установке теплового котла не выполнены и не выполнялись ввиду отсутствия крепежных элементов. До настоящего времени услуги ответчиком оказаны не были, однако денежные средства истцом были оплачены. Акты приема-передачи оказанных услуг истцом не подписывались.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт исполнения условий договора.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном суде г. Томска рассматривалось исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о признании зарегистрированного права на объект отсутствующим.

По указанному гражданскому делу 18.12.2019 Октябрьским районным судом г. Томска вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.8 ст.222 ГПК РФ. Из указанного определения, карточки по движению гражданского дела №2-2566/2019 следует, что представитель ответчика ФИО2 участия в деле при его рассмотрении не принимал, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что п.1.2 дополнительного соглашения №1 от 03.12.2019 к договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 в части представления интересов заказчика (ФИО2) в суде первой инстанции по иску Департамента недвижимости к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу, ... отсутствующим, а также подготовке необходимых экспертных заключений, подтверждающих, что указанный жилой дом является объектом капитального строительства, ООО «Мир» не исполнен.

Представителем ООО «МИР» также подтвержден факт, что представители организации в судебные заседания не являлись.

Как следует из акта обследования земельного участка от 13.12.2019 с приложенными фотографиями, выполненного начальником отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ», на земельном участке, расположенном по адресу: ... (кадастровый номер ...), площадью 900 кв.м. расположен объект незавершенного строительства (ленточный фундамент), на части которого установлен деревянный дом (обшит сайдингом, к электросети подключен, имеется печное отопление). Внутри объекта установлен электрический распределительный щиток. Часть фундамента и земельного участка полностью засыпаны снегом. Территория не огорожена забором. 

Также ФИО2 в материалы дела представлено экспертное заключение №206-02/2020 от 10.02.2020, из которого следует, что на основании проведенной строительно-технической экспертизы индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ..., можно сделать следующие выводы: 

- обшивка стен снаружи сайдингом, обшивка стен изнутри теплоизоляционным материалом, обшивка потолка изнутри, установка теплового котла в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: ..., не выполнены, и не выполнялись в связи с отсутствием крепежных элементов и следов крепления;

- объемы перечисленных видов работ являются недостаточными для функционирования индивидуального жилого дома, с учетом его назначения;

- качество выполненных работ требованиям предъявляемым СНИП, СанПиН и другим нормативным документам с учетом назначения объекта, расположенного по адресу: ..., определить не представляется возможным, так как вышеперечисленные работы не выполнялись.

Таким образом, из представленных документов следует, что на дату проведения акта обследования земельного участка от 13.12.2019, составления экспертного заключения №206-02/2020 от 10.02.2020, п. 1.3 дополнительного соглашения №1 от 03.12.2019 к договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019, которым предусмотрено, что ООО «Мир» производит необходимые строительно-монтажные работы на объекте по адресу: ..., а именно: обшивка стен снаружи сайдингом, обшивка стен изнутри теплоизоляционным материалом, обшивка потолка изнутри, установка теплового котла, не выполнены, акты выполненных работ в материалы дела сторонами не представлены.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение №2 от 24.12.2019 к договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019, актом выполненных работ между ФИО2 и ООО «Мир», по мнению суда, считаться не может, поскольку он подписан только одной стороной – ФИО2, а также обстоятельства, изложенные в нем, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела (актом обследования земельного участка от 13.12.2019, экспертным заключением №206-02/2020 от 10.02.2020). 

ООО «Мир» представлен в материалы дела договор строительного подряда от 03.12.2019, заключенный между ООО «Мир» (заказчик) и ... (подрядчик), согласно условий которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-отделочные работы: произвести обшивку стен снаружи сайдингом, произвести обшивку стен изнутри теплоизоляционным материалом, произвести обшивку потолка изнутри, установить тепловой котел на объекте по адресу: ..., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную цену. Кроме указанного договора, в материалы дела ООО «Мир» представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №88 от 03.12.2019, акт выполненных работ по договору строительного подряда от 03.12.2019, договор подряда от 03.12.2019, акт приемки-сдачи выполненных работ к договору подряда от 09.12.2019. 

По мнению суда, данные документы в совокупности с исследованными в судебном заседании актом обследования земельного участка от 13.12.2019, экспертным заключением №206-02/2020 от 10.02.2020, не подтверждают факт выполнения строительно-отделочных работ на земельном участке по адресу: ..., таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика (ООО «Мир») документы, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Как следует из выписки из ЕГРН от 16.01.2020, в собственности ФИО2 находится земельный участок, расположенный по адресу: ..., для индивидуального жилищного строительства, дата регистрации права – 16.01.2020.

На указанном земельном участке находится индивидуальный жилой дом с кадастровым номером ..., принадлежащий ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.01.2020. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ООО «Мир» не представлено документов, свидетельствующих о том, что именно представитель ООО «Мир» обращалось в Управление Росреестра по Томской области с заявлениями от имени ФИО2 для оформления в собственность заказчика земельного участка, расположенного по адресу: ... 

Как следует из письма директора ООО «Мир» - ФИО4 ФИО2 от 17.01.2020, директор ООО «Мир» не отрицала тот факт, что действия по регистрации права собственности представителями ООО «Мир» произведены не были. ФИО2 было предложено произвести действия по регистрации права собственности самостоятельно. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО «Мир» не выполнены условия договора об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019, дополнительного соглашения №1 от 03.12.2019 к договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019, в полном объеме. Денежные средства по указанным договорам ФИО2 оплачены в ООО «Спектр права» (после переименования - ООО «Мир»), в связи с чем удовлетворению заявленные требования ООО «Мир» не подлежат.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

Согласно п.1 ст.29 того же Закона, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу ( услугу ) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

02.03.2020 ФИО2 направила в адрес ООО «Мир» заявление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, в котором указала, что отказывается от исполнения договора об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 и просит в десятидневный срок с момента получения настоящего заявления, вернуть оплаченный аванс в размере 100000 рублей, выплатить неустойку в размере 150000 рублей, оплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Данное заявление получено адресатом 17.03.2020, однако, ответ на заявление ФИО2 не получен, о чем свидетельствует информация, размещённая на официальном сайте «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63405079525499).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы ( оказания услуги ) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы ( оказания услуги ) и (или) промежуточные сроки выполнения работы ( оказания услуги ) или во время выполнения работы ( оказания услуги ) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы ( оказание услуги ) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы ( оказание услуги ); отказаться от исполнения договора о выполнении работы ( оказании услуги ).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

До настоящего времени договоры ООО «Мир» не исполнены, денежные средства, оплаченные по договорам, ФИО2 не возвращены.

Доказательств обратного ООО «Мир», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и не сообщено.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Мир» в пользу ФИО2 оплаченный по договору №26/02-19 от 26.02.2019 аванс в размере 150000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мир» к ФИО2 суд полагает необходимым отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт исполнения ФИО2 обязательств по оплате договора об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 с учетом положений дополнительного соглашения №1 от 03.12.2019, и факт неисполнения ООО «Мир» обязательств по указанным выше договорам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №26/02-19 от 26.02.2019 в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

П. 1 ст.28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.5 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела, обязательства по договору об оказании юридических услуг №26/02 – 19 от 26.02.2019, дополнительного соглашения №1 от 03.12.2019 к договору об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019 должны были быть исполнены ООО «Мир» до вступления решения суда по иску Департамента недвижимости к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: ... отсутствующим, в законную силу.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском районном суде г. Томска рассматривалось исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к ФИО2 о признании зарегистрированного права на объект отсутствующим.

По указанному гражданскому делу 18.12.2019 Октябрьским районным судом г. Томска вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.8 ст.222 ГПК РФ. Данное определение вступило в законную силу 18.12.2019.

В связи с изложенным, период просрочки выполнения работ начинается с 19.12.2019 и по 17.03.2020 (по день, указанный истцом в исковом заявлении). Вместе с тем, в исковом заявлении истцом заявлен меньший период - с 30.12.2019 по 17.03.2020, с которым суд соглашается и признает верным. 

Учитывая вышеизложенное, период начисления неустойки составляет 79 дней с30.12.2019по17.03.2020года, что в сумме будет составлять: 150 000рублей (стоимость работ по договору) * 3% * 79 (дней просрочки) =355500 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №26/02-19 от 26.02.2019 в размере 150 000 рублей, а также признает её соразмерной нарушенному обязательству и удовлетворяет требования истца на указанную сумму. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя в размере 150000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,3 ст. 31 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в адрес ООО «Мир» 02.03.2020 заказным письмом было направлено заявление об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг №26/02-19 от 26.02.2019, возврате уплаченного аванса. В указанной претензии истец требует в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии возвратить уплаченный аванс в размере 100000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Указанная претензия получена была получена ООО «Мир» 17.03.2020. Таким образом, срок исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за товар, до 26.03.2020. 

Истцом заявлен период взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя - с 30.03.2020 и по 08.07.2020, что составляет 100 дней. 

За указанный период сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя составит 450 000 рублей (150 000 рублей х 3% х 100 дней). Учитывая изложенное, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении добровольно снизил сумму взыскиваемой неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя до 150 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150 000 рублей, а также признает её соразмерной нарушенному обязательству и удовлетворяет требования истца на указанную сумму. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к следующему. 

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда может иметь место только в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен. Установления данного факта является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Мир» в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Причем указанный штраф подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Это отмечено и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 225 500 рублей ((150000 +150 000 + 150000 + 1000) х 50 %) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО2 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика ООО «Мир» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам подп.1, 3 п.1 ст.333.19, подп.1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 10 255 рублей. (9 955 рублей – сумма государственной пошлины за требование имущественного характера, 300 рублей - сумма государственной пошлины за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Мир» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мир» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору №26/02-19 от 26.02.2019 в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ согласно условиям договора в размере 150000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 225500 рублей.

Взыскать с ООО «Мир» в доход Муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 10 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«__» _____________ 2021 года

Оригинал находится в деле № 70RS0003-01-2020-008085-92 Октябрьского районного суда г. Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года