УИД 78RS0006-01-2019-006301-25

Дело № 2-476/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МА МО «Ульянка» о возмещении имущественного вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, МА МО «Ульянка» о возмещении солидарно имущественного ущерба в размере 213 833,90 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 21 августа 2018 года около 9 часов 30 минут припарковал принадлежавший ему автомобиль № у 

<

адрес>, около 17 часов 00 минут этого же дня, вернувшись к автомобилю, обнаружил, что на автомобиль упало дерево, в результате чего причинены механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции для фиксации происшествия. Согласно оценке независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений составила 213 833,90 рублей. Поскольку на администрацию района и муниципальное образование возложена в силу закона обязанность по организации уборки территории, удалению аварийных, больных деревьев и кустарников, указанные работы не были проведены надлежащим образом, истец полагал, что на ответчиках лежит обязанность по возмещению ущерба.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель администрации Кировского района Санкт-Петербурга против исковых требований возражала, поддержав позицию, представленную в письменных возражениях, указала, что данное дерево подлежало выявлению и уборке муниципальным образованием, передача зеленых насаждений в ведение муниципального образования осуществляется в заявочной форме, после выявления такого насаждения муниципальным образованием. Поскольку МО не выполнило свои обязанности, заявку не передало, полагает, что ссылки на отсутствие документального подтверждения передачи в ведение МО спорного зеленого насаждения несостоятельны, полагала надлежащим ответчиком МО «Ульянка».

Представитель МО «Ульянка» в судебном заседании против исковых требований возражала, полагая, что надлежащим ответчиком является администрация Кировского района Санкт-Петербурга, против производства товароведческой экспертизы возражала, полагала возможным рассмотрение дела по имеющимся обстоятельствам, указала, что транспортное средство истцом продано, в связи с чем полагала отсутствующим у него права требовать возмещения убытков.

Третьи лица Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, ОАО «Сити-Сервис», Комитет Финансов Санкт-Петербурга, ООО «РЭД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, посредством направления судебной повестки почтовой связью, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из ч. 1 ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль № года выпуска. Автомобиль отчужден истцом по договору купли-продажи 23 марта 2019 года.

Постановлением УУП 8 ОП УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 27 августа 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Из фотоматериалов усматривается наличие повреждений на автомобиле истца согласующихся со сведениями фиксации указанными в постановлении УУП, наличие упавшего на автомобиль дерева, при этом состояние дерева (сухость ствола), позволяет сделать вывод о включении данного насаждения в состав подлежащих ликвидации в рамках исполнения функций по благоустройству территории.

Кроме того, истцом представлено заключение специалиста №2086/20Д изготовленное ООО «АНТАРЕС», в соответствии с выводами которого повреждения автомобиля № образовались в результате падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> Причина падения ветки дерева ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу является аварийное состояние ветки дерева в результате многочисленных биологических повреждений.

Представленное заключение ответчиками не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста, обоснованных материалами фотофиксации не имеется.

Статья 2 Закона Санкт-Петербурга 28 июня 2010 г. N 396-88 определяет виды территорий зеленых насаждений: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц (ЗНОП); территории зеленых насаждении внутриквартального озеленения - территории (за исключением территорий зеленых насаждений общего пользования территорий зеленых насаждений ограниченного пользования, территорий зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территорий защитных лесов, территорий зеленых насаждений особо охраняемых природных территорий, а также земельных участков, предоставленных физическим и юридическим лицам для целей, исключающих возможность создания (размещения) на них объектов зеленых насаждений), расположенные в границах кварталов, занятые зелеными насаждениями или предназначенные для озеленения, не имеющие непосредственного выхода к объектам улично-дорожной сети и использующиеся в рекреационных целях преимущественно жителями квартала и пр. (ЗНВКО).

Законом Санкт-Петербурга от 30 июня 2016 г. N 457-82 второй абзац пункта 1 статьи 2 (территории зеленых насаждений внутриквартального озеленения) был исключен, а первый абзац изложен в следующей редакции: территории зеленых насаждений общего пользования - находящиеся в различных территориальных зонах территории общего пользования, занятые зелеными насаждениями, используемые в рекреационных целях неограниченным кругом лиц.

В суд представлена картографическая схема в двух представлениях схемы и спутникового изображения территории, с указанием границ придомовых участков и обозначением места происшествия, из которой усматривается, что место расположения дерева, падением которого причинен ущерб автомобилю истца находится за пределами придомовых территорий, то есть к территории ответственности управляющей организации не отнесено.

Кроме того представлен перечень территорий зеленых насаждений общего пользования городского значения Кировского, Красносельского, Петродворцового районов Санкт-Петербурга, под номерами 5130 и 5136 ЗНОП в который включены сквер на 

<

адрес>

На указанный перечень ссылается в своих возражениях ответчик МО «Ульянка», указывая, что уборкой территории согласно распоряжению Комитета по благоустройству занималась администрация Кировского района Санкт-Петербурга, заключившая в соответствии с данным распоряжением соответствующий контракт на уборку территорий зеленых насаждений, содержание территорий.

Вместе с тем, из картографических схем, сопоставленных с данными выездного заседания усматривается, что спорная территория места произрастания дерева, упавшего и повредившего автомобиль истца, не является указанными скверами, не включена в перечень, является внутриквартальной территорией.

На основании представленных в дело материалов, суд приходит к выводу, что территория, на которой произрастало упавшее дерево, является территорией зеленых насаждений общего пользования местного значения.

Согласно пункту 9 статьи 6 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" паспортизация территорий зеленых насаждений общего пользования местного значения, включая учет зеленых насаждений искусственного происхождения и иных элементов благоустройства, расположенных в границах указанных территорий, производится органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Пунктом 6 статьи 7 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" определено, что ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования местного значения, осуществляется органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга за счет средств бюджетов муниципальных образований Санкт-Петербурга в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В силу статьи 8 Закона N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" контроль за выполнением требований по охране территорий зеленых насаждений осуществляется исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченным в сфере озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3 ст. 16 настоящего Закона финансирование содержания территорий зеленых насаждений внутриквартального озеленения, ремонта и восстановления расположенных на них объектов зеленых насаждений осуществляется за счет средств местных бюджетов.

В соответствии со статьей 6 постановления Правительства Санкт-Петербурга N 836 Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга переданы следующие задачи и полномочия Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству: по организации благоустройства Санкт-Петербурга; по разработке в установленном порядке концепции развития садово-паркового хозяйства, осуществлению мероприятий по охране и защите зеленого фонда Санкт-Петербурга, реализации программ по строительству, ремонту и содержанию объектов садово-паркового хозяйства; по осуществлению государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой и воспроизводством лесов пригородной лесопарковой зоны Санкт-Петербурга; по обеспечению контроля и координации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга по вопросам комплексного благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.2 Положения о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 836, Комитет обеспечивает проведение государственной политики и осуществляет государственное управление в области благоустройства садово-паркового, лесопаркового хозяйства и иных объектов благоустройства, содержания автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге, грузового автомобильного транспорта, обращения с отходами производства и потребления на территории Санкт-Петербурга, а также координирует деятельность иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в этой области.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в полномочия Комитета по благоустройству входит реализация государственной политики в сфере благоустройства и контроль выполнения (а не само выполнение) и координация деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Полномочия Комитета опосредованы и выражены в обеспечении (организации, финансировании, координации и контроле) непосредственной хозяйственной и производственной деятельности подведомственных организаций.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1098 от 19 декабря 2017 года "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3.20 Положения администрация района осуществляет в предусмотренных законодательством случаях контроль за осуществлением органами местного самоуправления в Санкт-Петербурге переданных им отдельных государственных полномочий Санкт-Петербурга.

Перечисленные в вышеуказанных актах полномочия администрации не позволяют сделать вывод о ее обязанностях по непосредственному контролю за состоянием зеленых насаждений и их вырубке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что администрация Кировского района Санкт-Петербурга не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку к ее компетенции вырубка зеленых насаждений, их содержание не относится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного автомобилю истца ущерба на ответчика - МА МО «Ульянка».

Согласно представленному истцом отчету независимой оценки ООО «ПЕРЕКРЕСТОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца № без учета износа на дату определения стоимости ущерба 22 августа 2018 года составляет 213 833,90 рублей /л.д. 25 т.1/.

Ответчиками представленный расчет ущерба не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в судебном заседании под протокол представителями ответчика неоднократно указано, что об экспертизе ходатайствовать намерений не имеют, полагают не имеющимися основания для ее производства поскольку автомобиль истца продан к моменту разрешения спора судом.

При таких обстоятельствах, сопоставив калькуляцию ущерба с объемом зафиксированных на месте происшествия повреждений у автомобиля истца, суд приходит к выводу о взыскании с МА МО «Ульянка» ущерба в пользу ФИО1 в размере 213 833,90 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Принимая во внимание длительность рассмотрения спора, объем доказательств, исследованных представителями истца, категорию сложности дела, активные правовые позиции ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 40 000 рублей носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика МА МО «Ульянка» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом и реализацией права на его возмещение. Расходы в заявленной сумме подтверждены договором на оказание оценочных услуг и актом выполненных работ со счетом оплаты.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 338 рублей.

Вместе с тем, в порядке ч. 3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может проигнорировать то обстоятельство, что в материалах дела имеются два противоречащих по содержанию друг другу документа – договора купли-продажи транспортного средства Мазда 3. Экзепляр, который представлен истцом с указанием иного покупателя и цены договора, а также экземпляр, поступивший в суд по запросу из органов МРЭО ГИБДД. Объяснения представителей истца о продаже автомобиля перекупщику, что привело к разнице, суд находи несостоятельной, поскольку и в договоре от 23 марта 2019 года и в договоре от 5 марта 2019 года продавцом указан ФИО1 Вместе с тем, разночтения в суммах и покупателях могут повлечь неверное начисление налогов и иных пошлин, неверный учет транспортного средства, что недопустимо. Кроме того, недопустимо и преследует уголовным законодательством сокрытие действительного дохода, полученного от продажи транспортного средства. В этой связи надлежит направить частной определение в компетентные органы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МА МО "Ульянка" – удовлетворить в части.

Взыскать с МА МО «Ульянка» в пользу ФИО1 ущерб в размере 213 833,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 338 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кировского района Санкт-Петербурга – отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщить УФНС по Санкт-Петербургу и УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения в сфере налогового законодательства и достоверности предоставляемых при учете транспортных средств данных.

Частное определение с сообщением о признаках правонарушения для исполнения направить в адрес УФНС по Санкт-Петербургу и УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обязав сообщить суду о результатах проверки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Мотивированное решение суда изготовлено 12 ноября 2020 года.