Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Ростовском Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ООО «СЗ ККПД-Инвест» в обосновании требований указали на то, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (Застройщик) и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГдалее по тексту - Договор).

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 1.1.1 Договора, многоквартирный дом - 9-этажный 3-секционный жилой дом создаваемый по строительному адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 Договора, объектом является жилое помещение (квартира) в корпусе 5-2.2 в секции 3 на 2 этаже с условным номером квартиры 83; номер на площадке 1: количество комнат 3, общая проектная площадь 75,40 кв.м.

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 4 199 850 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, Застройщик обязан передать Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истец получил от Ответчика уведомление, согласно которому на сайте Ответчика будет размещена информация с графиком осмотра квартир и порядком передачи. При этом Ответчик просил принять квартиру в соответствии с указанным а: - эм. но не позднее 28 февраля 2021 г.

График осмотра квартир и порядок их передачи так размещен не был.

Истец ДД.ММ.ГГГГ г. явился на осмотр квартиры, где обнаружил, что квартира к передаче не готова по причине отсутствующей отделки, что подтверждается актом смотра квартиры с отделкой.

Повторно Истец явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Квартира к передаче также была не готова по причине незавершенной отделки, что подтверждается актом осмотра квартиры с отделкой.

В третий раз Истец явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра квартиры с отделкой в квартире имелись множественные строительные недостатки, которые Истец просил устранить.

В четвертый раз Истец явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту осмотра квартиры с отделкой замечания от ДД.ММ.ГГГГ не устранены.

Решив не устранять множественные строительные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик составил односторонний акт о передаче Объекта, что истец считает незаконным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил Ответчику претензию 

<

данные изъяты> где просил уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ответам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отказался уплачивать неустойку. Неустойка не выплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» неустойку в размере 166 594 руб. 05 коп., штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на доверенность 1800 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен Договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.1 которого Стороны определили конкретный объект долевого строительства: квартира, по строительному адресу: Ростовская 

<

адрес>, общая проектная площадь 75,40 кв.м.

Согласно п. 2.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Объект Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1 Договора, цена настоящего Договора составляет 4 199 850 руб. Оплата произведена в полном объеме.

Согласно п. 6.1 Договора, Застройщик обязан передать Объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ. явился на осмотр квартиры, где обнаружил, что квартира к передаче не готова по причине отсутствующей отделки, что подтверждается актом смотра квартиры с отделкой.

Повторно Истец явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Квартира к передаче также была не готова по причине незавершенной отделки, что подтверждается актом осмотра квартиры с отделкой.

В третий раз Истец явился на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра квартиры с отделкой в квартире имелись множественные строительные недостатки, которые Истец просил устранить.

В четвертый раз Истец явился на осмотр 07.05.2021 г. Согласно акту осмотра квартиры с отделкой замечания от 22.04.2021 г. не устранены.

Решив не устранять множественные строительные недостатки, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик составил односторонний акт о передаче Объекта, что истец считает незаконным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил Ответчику претензию (вх. № 12-0540/21-МД), где просил уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно ответам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> от 07.04.2021 г., Ответчик отказался уплачивать неустойку. Неустойка не была выплачена.

Таким образом, судом установлено, что ООО «СЗ ККПД-Инвест» нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцу квартиры по договору о долевом участии в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ответчиком истцам, значимым для дела обстоятельством является установление факта введения в эксплуатацию многоквартирного дома и передачи квартиры в установленный договором срок участнику долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вместе с тем, доказательств направления таких уведомлений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что у истцов возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве, и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Поскольку к 31.12.2020 г. объект долевого строительства не был передан истцу, то с ответчика подлежит начислению и выплате неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, суд соглашается с доводами ответчика о том, что оснований взыскания неустойки за период после 22.04.2021 г. не имеется, ввиду просрочки кредитора в приемке квартиры. 

Как установлено судом, истец пришел 22.04.2021 г. для приемки квартиры, однако не принял ее в связи с наличием замечаний по отделке. 

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как указано в части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве

Вместе с тем, недостатки, установленные истцом в акте, не являются неустранимыми и в силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец мог требовать их устранения в разумный срок или уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Оснований для не принятия объекта по акту приема-передачи не имелось. Доказательств того, что недостатки являлись существенными, суду не представлено. 

Заявлений об отказе истца в одностороннем порядке от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжения в связи с выявленными недостатками не поступало.

Таким образом, неустойка рассчитывается за период с 02.02.2021 по 07.05.2021 г. следующим образом: 

4199850 х111x 2 x 1/300 x 4,5%= 139855,01 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью неустойки величине периода просрочки, и отсутствием свободных денежных средств у застройщика, поскольку строительство ведется на кредитные деньги.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0 положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, при которых он нарушил сроки передачи квартиры истцу, не указал, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения при указанных обстоятельствах положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Более того, суд принимает во внимание, что сам размер неустойки с учетом исполненных истцом обязательств не является несоразмерным, в контексте требований ст.333 ГК РФ. При этом сам по себе размер неустойки не может быть поставлен в зависимость от стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что он его не превышает, соответственно, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб. 

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации конкретизированы многие вопросы, связанные с порядком исчисления договорных и законных неустоек, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разрешен вопрос о правовой природе штрафа, предусмотренного положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует рассматривать как предусмотренный Законом способ обеспечения исполнения обязательств (Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требования истцов о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем в данном случае были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в общем размере 69927,50 руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере 15000 руб., подтвержденные документально. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, небольшой сложности дела, суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными и подлежащими уменьшению до 7000 руб.

Истец просит взыскать расходы на доверенность 61 АА7 расходы на которую составили 1800 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана для представительства конкретного дела, расходы на нее подлежат взысканию. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4531,88 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 139 855,01 руб., штраф в размере 69 927,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на доверенность 1800 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4531, 88 руб. – за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено29.07.2021 г.

Судья