ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Герасимова Ю.В.

дело в суде 1-й инстанции: №2-908/2025

дело №33-19/2026 (33-2044/2025) поступило 21 июля 2025 г.

УИН: 04RS0021-01-2025-000811-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Калмыковой С.С.,

при секретаре Юможаповой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО «Импульс», ДНТ «Перспектива», УФССП России по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, СОСП по РБ ГМУ ФССП России, ФССП России, судебному приставу - исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО6, Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области, УФНС по Республике Бурятия о признании недействительными торгов, договора купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия по доверенности – ФИО7, судебного пристава – исполнителя СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО6 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено, с учетом определения об устранении описки от 17 июня 2025 года:

Признать недействительными состоявшиеся 18.04.2024 года торги по продаже арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес 

<

...>

Признать недействительным договор купли продажи арестованного имущества № 17-Ар/Бур Земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., заключенный 25.04.2024 г. между МТУ федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ООО «Импульс».

Применить последствия недействительности договора купли продажи № 17-Ар/Бур от 25.04.2024 г., возвратить стороны в первоначальное положение.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок, восстановив право собственности ДНТ «Перспектива» на данный земельный участок.

Взыскать с ГМУ ФССП России в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 3000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МТУ Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО «Импульс», оспаривая проведенные торги по продаже земельного участка с кадастровым номером ..., ранее принадлежавшего ДНТ «Перспектива», признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного между МТУ Росимущества и ООО «Импульс».

Указала, что на основании отмененного судом апелляционной инстанции решения районного суда об обращении взыскания на спорный земельный участок в отношении должника ДНТ «Перспектива» было возбуждено исполнительное производство, проведены торги по продаже имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Истец является лицом, заинтересованным в признании торгов недействительными.

Судом постановлено приведенное решение, на которое поданы указанные апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с учетом представленных дополнений судебный пристав – исполнитель ФИО6 не соглашается с решением суда в части взыскания с ГМУ ФССП России судебных расходов в размере 3 000 руб., который не является стороной по сделке, как и судебный пристав – исполнитель в силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», действующий в пределах своих полномочий при обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок и не имеющий статус стороны по делу.

В апелляционной жалобе представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Торги проведены в соответствии с действующим законодательством, истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов. Спорный земельный участок находится в собственности ООО «Перспектива» и на него могло быть обращено взыскание, при этом истец вправе установить сервитут, за установлением которого она не обращалась, следовательно, права ФИО5 не нарушены. Полагает, что отнесение земельного участка к местам общего пользования не влечет признание торгов недействительными.

Определением от 20.08.2025 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, ООО «РТС – Тендер».

Определением от 03.09.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Тульской области, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

Определением от 22.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, несовершеннолетние ФИО1,ФИО2 в лице их законного представителя ФИО5

Определением от 16.02.2026 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ДНТ «Перспектива».

Определением от 04.03.2026 г. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП «Водоканал», ПАО «Россети Сибирь», Администрация г. Улан-Удэ, МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

В дополнениях по иску представитель истца ФИО9 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что в результате проведенных торгов нарушены права истца не только на доступ к своим объектам недвижимости, но и нарушены ее права пользования общим имуществом, расположенным на территории дачного товарищества.

В судебном заседании истец ФИО5, действуя также как законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО1,ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали, указывая, что истец узнала о проведенных торгах после возведенного забора, который загородил единственный доступный проход. В случае не признания торгов недействительными, возникнет вопрос о переносе коммуникаций, оборудовании доступа к земельному участку истца через овраг, что понесет несоизмеримые финансовые затраты, истец является многодетной матерью, когда она приобретала участок, доступ к нему имелся, владелец участка (супруг) находится 

<

...>, ее лишают водоснабжения и электричества.

Представители ответчика генеральный директор ООО «Импульс» ФИО10 и по доверенности ФИО11 исковые требования не признали, ссылаясь на злоупотребление истцом правами и недоказанность факта нарушения ее прав, полагая, что торги проведены законно и обоснованно. Представитель ФИО10 пояснил, что договориться не удалось, хотя он готов обеспечить проезд, препятствовать истцу в получении электроснабжения или водоснабжения не будет, готов провести необходимые работы, он много вложил в участок, приобрел его по рыночной стоимости.

Судебный пристав – исполнитель СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию стороны ответчика. Пояснила, что ее действия были законными и проведенными в рамках ее полномочий, решение вступило в законную силу и она не могла не выставить спорный земельный участок на торги. Денежные средства от торгов были направлены взыскателю в пользу уплаты налога, ДНТ «Перспектива» мер по погашению задолженности не принимало.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о судебном заседании, не явились, от третьего лица ФИО8 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее при рассмотрении дела представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия ФИО7 исковые требования не признала, указала, что торги проведены в установленном порядке, с победителем был заключен договор, который произвел оплату, по заявлению ООО «Импульс» была возвращена уплаченная за участок сумма. При проведении торгов вид разрешенного использования у участка был земли общего пользования.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом указанных процессуальных норм, допущенных нарушений судом первой инстанции, не установившего надлежащим образом круг лиц, участвующих в деле, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями статей 447 и 448 ГК РФ.

В статье 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Указанное положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса и частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, зарегистрированными в ЕГРН с ... г. собственниками земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... (по ? доли в праве собственности), расположенного по адресу: 

<

...> категория земель – 

<

...>, вид разрешенного использования – 

<

...>, являются истец ФИО5, а также ФИО8, несовершеннолетние ФИО1,ФИО2. На указанном земельном участке располагается жилой дом площадью ... кв.м., зарегистрированный с ... г. в общедолевой собственности (по ?) за указанными лицами.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 09.11.2023 г. по делу №2-5202/2023 исковые требования судебного пристава удовлетворены. Обращено взыскание на земельный участок по адресу: 

<

...>, площадью ... кв.м., принадлежащий ДНТ «Перспектива» с возложением обязанности по определению первоначальной продажной стоимости указанного имущества на судебного пристава-исполнителя ФИО6

Судом выдан исполнительный лист, постановлением от 24.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ДНТ «Перспектива».

В рамках исполнения этого судебного решения, постановлением от 13.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем указанный земельный участок передан в МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия для проведения публичных торгов.

По результатам торгов, проведенных 18.04.2024 г., победителем торгов признано ООО «Импульс», с которым МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия заключен договор купли-продажи арестованного имущества №17-Ар/Бур от 25.04.2024 г. указанного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., стоимостью 1 073 076 руб., из которых задаток 18 045 руб. засчитывается в счет оплаты имущества. За вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 1 055 031 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия №33-3639/2024 от 09.12.2024 г. вышеуказанное заочное решение отменено, принято новое решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции по указанному делу №33-3639/2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Импульс», ФИО5, ФИО8, ФИО1,ФИО2., исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что земельный участок с кадастровым номером ..., ранее принадлежавший ДНТ «Перспектива», имел следующие характеристики: категория земель – 

<

...>, вид разрешенного использования – 

<

...>.

Суд пришел к выводу, с учетом положений ч.2 ст.28, п.5 ст.3 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на спорный земельный участок общего пользования не могло быть обращено взыскание, доступ к земельному участку и жилому дому ФИО5 осуществляла через земельный участок с кадастровым номером ..., имеющим смежную границу с ее участком. В июле 2024 г. новый собственник земельного участка с кадастровым номером ... ООО «Импульс» закрыл доступ к земельному участку ФИО5 путем установки забора. Иного другого доступа к своему земельному участку и жилому дому заявитель не имеет.

К указанным выводам также приходит судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела, учитывая содержащееся в материалах дела №33-3639/2024 заключение кадастрового инженера ФИО3. от 28.11.2024 г., которым установлены координаты земельных участков ... по сведениям ЕГРН, указано, что от точек 1 до 5, земельные участки имеют смежную границу, при осуществлении кадастровым инженером выезда по данным участкам выявлено, что подъезд к земельному участку с кадастровым номером ... фактически осуществляется через земельный участок с кадастровым номером ...

Кроме того, по настоящему делу назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «

<

...>» с выездом по месту расположения земельных участков.

Согласно выводам эксперта ФИО4., имеется возможность осуществления прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ..., но в данном случае он будет проходить по краю оврага, а это, в свою очередь, будет связано с несоизмеримыми финансовыми затратами, так как почва нестабильная и требуется установление подпорной стенки для осуществления проезда по краю оврага. Необходимо учитывать, что в данном варианте доступ будет осуществляться уже не с фасадной, а с левой границы земельного участка ..., на которой расположены хозяйственные постройки. На графической модели отображены фактические границы и границы из сведений ЕГРН, штриховкой фиолетового цвета – ширина охранной зоны трубопровода холодного водоснабжения, штриховкой красного цвета – ширина охранной зоны ЛЭП, зеленого цвета – доступ к земельному участку с кадастровым номером .... Площадь и фактические границы земельного участка с кадастровым номером ... не позволяют обеспечить свободный доступ к земельному участку с кадастровым номером ... с учетом находящихся на нем сетей холодного водоснабжения, электроснабжения. Установление сервитута невозможно, так как в противном случае, земельный участок с кадастровым номером ... невозможно использовать по целевому назначению. В связи с этим, варианты установления сервитутов не определены.

В судебном заседании эксперт ФИО4. экспертное заключение поддержала, пояснила, что возможность проезда имеется в случае проведения работ по продолжению дороги. Но поскольку с восточной стороны земельного участка имеются постройки, то на данный момент нецелесообразно, так как дальше овраг, песок. Наличие линии электропередач, водопровода не позволяет установление сервитута для использования земельного участка по целевому назначению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, принимает его как относительное, допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена непосредственно на объекте исследования при участии сторон в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" экспертом ООО «

<

...>» ФИО4., руководствующейся материалами дела, которая перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена компетентным лицом – диплом инженера – геодезиста по специальности прикладная геодезия, диплом юриста по специальности юриспруденция, диплом о профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «судебная землеустроительная экспертиза», квалификационный аттестат кадастрового инженера, удостоверение о повышении квалификации «судебная землеустроительная экспертиза», продолжительный стаж работы и соответствующую квалификацию, что подтверждается представленной к экспертизе документацией.

Оснований для назначения повторной и комплексной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы эксперта согласуются с заключением кадастрового инженера ФИО3. от 28.11.2024 г., а также выводами, содержащимися в апелляционном определении №33-3639/2024 от 09.12.2024 г. Материалы дела содержат достаточно сведений, указывающих о невозможности пользования ФИО5 и членами ее семьи – долевыми сособственниками ФИО8, ФИО1,ФИО2, своим земельным участком в результате действий смежного собственника ООО «Импульс», закрывший доступ к земельному участку истца путем установки забора, при этом, судебной экспертизой подтверждена невозможность установления сервитута, а обеспечения доступа к своему участку иным способом, с учетом имеющихся на участке общего пользования коммуникаций в виде линии электропередач и сетей водоснабжения (подтвержденные экспертным заключением, показаниями эксперта ФИО4., поступившими в суд сведениями из ресурсоснабжающих организаций), повлечет несоизмеримые финансовые затраты для семьи с двумя несовершеннолетними детьми и супруга, находящегося 

<

...> (т.4, л.д.19).

Объективных данных, подтверждающих и гарантирующих ООО «Импульс» за свой счет проведение работ по обеспечению доступа истца и членами ее семьи к своему земельному участку, материалы дела также не содержат и ответчиком ООО «Импульс» не представлено.

При данных сведениях, следует признать права истца состоявшимися торгами и договора купли-продажи общего имущества ДНТ «Перспектива» нарушенными, подлежащими восстановлению в судебном порядке в силу положений ст.ст.11, 12 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что

состоявшиеся торги проведены с нарушением правил, установленных законом, поскольку на торги выставлен земельный участок общего пользования, на который не могло быть обращено взыскание, что является существенным нарушением порядка проведения торгов, заочное решение суда об обращении взыскания на земельный участок впоследствии отменено, в связи с чем, в судебном порядке подлежат признанию недействительными торги и договор купли – продажи земельного участка, как заключенный на основании торгов, признанных недействительными.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 460, пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что обязанность возвратить денежные средства покупателю вследствие признания торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недействительными должна быть возложена на МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия как лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени, что не учтено судом первой инстанции при разрешении спора в части применения последствий недействительности сделки.

Применяя последствия недействительности торгов и договора купли-продажи земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на земельный участок не могло быть обращено взыскание, а заочное решение суда об обращении взыскания на земельный участок впоследствии отменено, стороны подлежат возвращению в первоначальное положение, на земельный участок должно быть восстановлено право собственности ДНТ «Перспектива», в свою очередь организатор торгов возвращает покупателю денежные средства в размере 83 561,88 руб. (1 073 076 – 989 514,12), с учетом возвращенных 989 514,12 руб. в пользу ООО «Импульс» денежных средств, перечисленных платежным поручением №12205 от 22.07.2025 г. и отсутствии документальных сведений о других переводах (л.д.154, 157, т.3).

Иные доводы представителей ответчиков основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушение прав истца допущено непосредственно в результате действий ответчиков МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (провело торги в отношении имущества, на которое не могло быть обращено взыскание), ООО «Импульс» (не обеспечило доступ к земельному участку истца путем установки забора, при наличии на участке общего пользования коммуникаций), ДНТ «Перспектива» (допустило наличие задолженности, в том числе по налогам и сборам в рамках исполнительного производства и обращение взыскание на участок общего пользования), с указанных ответчиков на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере 1 000 руб. с каждого, в связи с чем, исковые требования к иным, в том числе привлеченным судом соответчикам - УФССП России по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, СОСП по РБ ГМУ ФССП России, ФССП России, судебному приставу - исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО6, Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области, УФНС по Республике Бурятия, удовлетворению не подлежат, учитывая, что судебный пристав – исполнитель совершает исполнительные действия в рамках предоставленных законом полномочий и руководствуясь, в частности, ч.1 ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а данных, свидетельствующих, что подлежащая взысканию с организаторов торгов сумма 83 561,88 руб. находится в распоряжении Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области, УФНС по Республике Бурятия, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено и действия указанных соответчиков не находятся в причинной связи с нарушениями прав истца и понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными состоявшиеся 18 апреля 2024 года на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества ... (лот №9) от 18 апреля 2024 года между продавцом МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и покупателем ООО «Импульс» торги по продаже арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес оринтира 

<

...>.

Признать недействительным договор купли продажи арестованного имущества № 17-Ар/Бур (лот №9) земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., заключенный 25 апреля 2024 года между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия и ООО «Импульс».

Применить последствия недействительности договора купли продажи № 17-Ар/Бур от 25 апреля 2024 года, возвратить стороны в первоначальное положение.

Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Импульс» на указанный земельный участок, восстановив право собственности ДНТ «Перспектива» на данный земельный участок.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в пользу ООО «Импульс» денежные средства в размере 83 561,88 руб.

Взыскать с МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, ООО «Импульс», ДНТ «Перспектива» с каждого по 1 000 руб. в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате госпошлины.

Исковые требования к УФССП России по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, СОСП по РБ ГМУ ФССП России, ФССП России, судебному приставу - исполнителю СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО6, Министерству финансов РФ, УФК по Тульской области, УФНС по Республике Бурятия оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: