Дело № 2-139/2024

УИД: 61RS0033-01-2023-002073-30

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Кочневой Э.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Измайловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кагальницкого района Ростовской области в интересах Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате совершения преступления

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

В ходе проведения проверки своевременности и полноты возмещения ущерба, причиненного бюджету преступлениями, было установлено, что приговором Зерноградского районного Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, в результате которого она совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в крупном размере на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., а именно имея умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем введения в заблуждение о строительстве жилого дома, которое не намеревалась осуществлять в действительности, из корыстных побуждений, с целью обогащения, при получении социальной выплаты, установленной ФЗ от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», обладая правом на получение денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал в сумме 453026 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в кредитный потребительский кооператив «Семейный капитал», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, где, введя в заблуждение сотрудника предприятия о своих истинных намерениях, заключила договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с целью получения целевого займа в сумме 

<

данные изъяты> руб. для строительства жилого дома на принадлежащем ФИО1 земельном участке по адресу: 

<

адрес>. После выполнения своих обязательств КАК «Семейный капитал» и перечисления денежных средств по займу в сумме 

<

данные изъяты> руб. на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», ФИО1, продолжая реализовать свой преступный умысел на хищение бюджетных средств, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего времени через портал государственных и муниципальных услуг «Мои документы» обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес> Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное), реорганизованное с ДД.ММ.ГГГГ в клиентскую службу (на правах отдела) в 

<

адрес> отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> с заявлением о распоряжении денежными средствами М(с)К на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления о распоряжении средствами МСК № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ через УФК по 

<

адрес> со счета перечислило на счет КАК «Семейный капитал» денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 Данные денежные средства ФИО1 потратила на свои личные нужды, а не на строительство жилого дома. В результате ФИО1 похитила принадлежащие Пенсионному фонду Российской Федерации денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб в крупном размере на указанную сумму. Совершение данного представления связано исключительно с преступным умыслом и повлекло за собой причинение ущерба в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного прокурор обратился в суд и с учетом представленных уточнений просит: взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в доход Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В судебное заседание явился старший помощник прокурора Кагальницкого района Измайлова А.В., которая ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. 

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав старшего помощника прокурора Измайлову А.В., оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

П. 3 ст. 31 ГПК РФ предусматривается, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушевшее право, получило вследствие этого доходы, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (л.д.6-8). 

В результате преступных действий ФИО1 причинен ущерб Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в сумме 

<

данные изъяты> руб., что является крупным размером. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд и вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7402,67 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кагальницкого района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт №, выдан: Межрайонным отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, в доход Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в 

<

адрес>, ИНН №, ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024.