Копия Дело №2-915/2020

УИД 16RS0050-01-2019-010393-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2020 года г. Казань 

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Журине Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлсити» к обществу с ограниченной ответственностью «Градиент», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

данные изъяты>) и ответчиком 

<

данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор поставки №КМ, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию в течение 14 календарных дней с даты поставки каждой партии. ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>), ФИО2 (Поручитель), 

<

данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки №КМ от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истец поставил товар на общую сумму 

<

данные изъяты>, что подтверждается накладными, претензий по количеству и качеству товара от ответчиков не поступало. В связи с чем, задолженность ответчиков перед истцом составляет 

<

данные изъяты> копеек. Определением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании солидарно с 

<

данные изъяты>» и ФИО2 задолженности по договору поставки и расходов по оплате государственной пошлины в связи с возражениями ответчиков. Задолженность в настоящее время не погашена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму долга по договору поставки №КМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки №КМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в части суммы расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины поддержал ранее заявленные суммы 

<

данные изъяты>). Выразил согласие на вынесение судом заочного решения. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты>» и ответчик ФИО2, извещенные по месту регистрации, не явились, судебные повестки возвращены с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, представитель ответчика 

<

данные изъяты>» и ответчик ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом 

<

данные изъяты> (Поставщик) и ответчиком 

<

данные изъяты>» (Покупатель) был заключен договор поставки №КМ, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить металлопродукцию (л.

<

данные изъяты> 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Договора товар поставляется Покупателю по ценам, в количестве, соответствующем указанному в заявках Покупателя или счете на оплату (спецификациях), товарной накладной. Поставка товара в течение срока его действия осуществляется отдельными партиями, по мере поступления заявок. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия Договора, количество и сортамент каждой партии определяются с учетом потребностей покупателя и наличия на складе Поставщика необходимого товара.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 Договора суммой поставки по настоящему договору является сумма по накладным течение срока действия договора. Цена товара устанавливается в рублях и указывается в накладных, в которых указана как общая стоимость товара, поставляемого по Договору, так и стоимость каждого наименования товара в отдельности. Все платежи по Договору производятся на основании оригинала накладной (счет-фактуры) Поставщика, платежными поручениями, путем перечисления денежных средств по реквизитам Поставщика, либо наличным расчетом. Покупатель производит предоплату за товар в размере 100 % от общей суммы заявки в течение трех банковских дней с момента утверждения сторонами заявки на основании оригинала счета Поставщика. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком 

<

данные изъяты>» и ФИО2 (Поручитель) был заключен договор поручительства №, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки №КМ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 Договора поручительства Поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность и отвечает перед Поставщиком в том же объеме, как и Покупатель, в том числе, за исполнение обязательств, возникающих при заключении дополнительных соглашений к договору 

<

данные изъяты>

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами-счетами-фактурами

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>; 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

№№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость поставленной продукции составила 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ответчиком 

<

данные изъяты> по договору поставки №КМ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная оплата за поставленный товар по акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, задолженность 

<

данные изъяты>» по договору поставки №КМ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Доказательства, опровергающие доводы истцовой стороны и исполнение в полном объёме обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №КМ от ДД.ММ.ГГГГ, а также погашения задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек на момент принятия решения, ответчиками суду не представлены и в ходе разбирательства не добыты.

Поскольку ответчиком ООО «Градиент» нарушены условия договора, касающиеся срока оплаты товара по договору поставки №КМ от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО2 отвечает перед Поставщиком за исполнение Покупателем обязательств по договору поставки, истец вправе требовать взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке. 

Таким образом, требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности по договору поставки №КМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что истец 

<

данные изъяты>» на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>) понес расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу пунктов 11, 12 и 13 указанного Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные 

<

данные изъяты>» по оплате юридических услуг в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с каждого из ответчиков 

<

данные изъяты>» и ФИО2 в пользу истца по 

<

данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Градиент», ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсити» задолженность по договору поставки №КМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсити» расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлсити» расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского районного

суда г. Казани Л.Н. Зарипова