Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баланова О.В.,

секретаря с/з Чубуковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В своем исковом заявлении представитель истца ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО МКК "Центрофинанс Групп" договор займа № №, в соответствии с которым получила денежные средства в размере 350 000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 98,55% годовых от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается документом № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HYUNDAI 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Однако ответчик не исполняет свои обязательства по погашению процентов и части основного долга в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Она просит суд взыскать с ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыполненную сумму основного долга в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 710 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 0,93 рублей, государственная пошлина в размере 43 093 рублей, почтовые расходы 115,50 рублей, а всего 466 919,43 рублей, взыскать с ФИО1 проценты по договору займа в размере 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 350 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5-ти кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 420 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания по месту постоянного жительства, в суд не явилась, доводов и возражений суду не представила, об отложении дела не просила, представителя в суд не направила.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из текста искового заявления, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО МКК "Центрофинанс Групп" договор займа № №, в соответствии с которым получил денежные средства в размере 350 000 руб., срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 98,55% годовых от суммы займа. Однако ответчик свое обязательство по возврату суммы займа и процентов по договору не выполнил.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет Сумма основного долга: 350 000 руб., сумма процентов: 73 710 руб., сумма неустойки: 0,93 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 423 710,93 руб., из которых: 350 000 руб. - сумма займа; 73 710 руб. - проценты за пользование займом; 0,93 руб. – неустойка, период образовавшейся задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование о взыскании процентов по ставке 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 350 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, суд приходит к следующему.

По договорам микрозайма на период действия договора подлежат начислению проценты, предусмотренные условиями договора, после же истечения этого срока (за пределами даты возврата займа) - проценты подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Сумма процентов подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа по ставке 98,55% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 350 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, подлежат удовлетворению, но не более чем пятикратного размера суммы займа.

Установление истцом в индивидуальных условиях договора потребительского займа условия, при котором не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет пятикратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, противоречит вышеприведенной правовой норме.

Невыполнение заемщиком своих обязательств повлекло существенное нарушение договора, предусмотренное ст. 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение своевременно платежей в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, свидетельствует об отказе ответчика от выполнения взятых на себя по договору займа обязательств, а также существенным нарушением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с договором залога транспортного средства N № от ДД.ММ.ГГГГ истец (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества установлена сторонами в п. 1.2 Договора залога и составляет 420 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в суде установлено ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком по договору займа. Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период неисполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Доказательств обратного, в том числе доказательств возврата суммы кредита полностью или частично, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО МКК "Центрофинанс Групп" о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества не согласен должник или взыскатель.

Указанное положение является надлежащей гарантией защиты интересов сторон в исполнительном производстве при продаже имущества в рамках исполнительного производства по справедливой (актуальной, рыночной) цене, что представляется более верным в силу того, что судебный пристав-исполнитель оценивает имущество на момент его продажи или непосредственно перед этим, в том числе и с учетом его фактического наличия - состава, объеме и т.д., и не связан в связи с этим с оценкой, указанной в судебном акте, с момента вынесения которого и до фактической продажи имущества может пройти продолжительное время.

Таким образом, стоимость продажи заложенного движимого имущества определяется судебным приставом-исполнителем при реализации имущества по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве с учетом фактического наличия имущества, его состава, объема и состояния.

С учетом вышеприведенных положений закона, в рассматриваемом случае суд не устанавливает начальную продажную цену стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, у истца, как в силу закона, так и в силу договора возникло право обратить взыскание на предмет залога, в связи с чем, требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки HYUNDAI 

<

данные изъяты>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд банком была уплачена государственная пошлина в размере 43093 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика БДА в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 115,50 руб.

Указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД МВД России производить любые сделки, а также регистрационные действия, связанные с автомобилем марки HYUNDAI 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО1, подлежат отмене на основании ст. 144 ГПК РФ по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 164514, 

<

адрес>, Северодвинск, 

<

адрес>, офис 500) по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченную сумму основного долга в размере 350 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 710 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 0,93 руб., государственная пошлина в размере 43 093 руб., почтовые расходы 115,5 руб., а всего 466 919 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 43 копеек.

Взыскивать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 164514, 

<

адрес>, Северодвинск, 

<

адрес>, офис 500) проценты по договору займа в размере 98,55% годовых исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 350 000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более чем 5 кратного размера суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство HYUNDAI 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД МВД России производить любые сделки, а также регистрационные действия, связанные с автомобилем марки HYUNDAI 

<

данные изъяты>, зарегистрированного на ФИО1, отменить на основании ст. 144 ГПК РФ, по вступлению решения суда в законную силу.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: ________________ Баланов О.В. 

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ