Дело № 2-1220/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.В.Андреяновой,

с участием помощника прокурора З.И.Фатыховой, 

при секретаре Ч.Р.Мухаметзяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Закрытому акционерному обществу «МАКС», ФИО1 о взыскании ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд к Закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО), ФИО1 о взыскании ущерба, указав в обоснование требований, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», госномер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса «МАЗ-3103465», госномер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП № ...» г.Казани. Гражданская ответственность МУП «ПАТП № ...» г.Казани застрахована в ЗАО «МАКС». В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а самому истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Поскольку истец посчитал виновным в ДТП ФИО1, .... обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью. Письмом от .... ЗАО «МАКС» отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина ФИО1 в ДТП не установлена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы «АльянсЭксперт», согласно заключению которого указанная стоимость составила с учетом износа 406.700 рублей. Поскольку истец считает, что в ДТП полностью виновен ФИО1, просит установить степень вины участников ДТП как у него – 0%, у ФИО1 – 100%, взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400.000 рублей, неустойку за период с .... в сумме 804.000 рублей, финансовую санкцию за указанный период в сумме 40.200 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 17.200 рублей, утраченный заработок за период с .... в сумме 28.653 рубля 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 20.000 рублей и штраф; взыскать с ФИО1 ущерб в размере 6.700 рублей, в счет компенсации морального вреда 150.000 рублей; взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке расходы за услуги представителя в сумме 30.000 рублей. 

Истец ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика-ЗАО «МАКС»-ФИО3 иск не признал, пояснив, что в ДТП установлена вина самого истца.

Представители ответчика ФИО1-ФИО4, ФИО5 иск не признали, пояснив, что установлена вина самого истца.

Представитель 3-его лица-МУП «ПАТП № ...» г.Казани- с иском не согласился.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 кодекса 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 кодекса 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 кодекса 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Согласно пункту 21 статьи 12 закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», госномер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автобуса «МАЗ-3103465», госномер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАТП № ...» г.Казани (л.д.16,17). 

Поскольку гражданская ответственность МУП «ПАТП № ...» г.Казани застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д.70), а результате автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, а самому истцу был причинен тяжкий вред здоровью, истец, посчитав виновным в ДТП ФИО1, .... обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе, медицинские документы, подтверждающие факт причинения вреда здоровью (л.д.57-64). 

Письмом от .... (л.д.24,25) ЗАО «МАКС» отказано истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина ФИО1 в ДТП не установлена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» истец обратился в ООО «Бюро оценки и экспертизы «АльянсЭксперт», согласно заключению которого, указанная стоимость составила с учетом износа 406.700 рублей (л.д.30-53). 

Из постановления заместителя начальника отдела по РППБД и ЭТ по Казанской зоне ГСУ МВД по РТ от .... (л.д.18-21) и материалов проверки дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО2 при включении разрешающего зеленого сигнала светофора начал движение, не убедившись в безопасности осуществляемого маневра и не уступив дорогу транспортному средству, находящемуся на перекрестке и завершающему движение через перекресток, где совершил столкновение с ним, хотя при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований Правил дорожного движения имел реальную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность для дальнейшего движения и предотвратить ДТП, из чего следует, что ФИО2 нарушил требования пунктов 8.1 и 13.8 Правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 водитель автобуса ФИО1 в момент включения для него желтого сигнала светофора не имел технической возможности остановиться до разметки 1.12 (стоп-линия), таким образом, он обоснованно, в рамках пункта 13.7 ПДД принял решение завершить проезд перекрестка. 

Согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автобусе и приложенного к материалам отказного материала, при проезде автобусом перекрестка на его пути не было иных автомобилей, в том числе, остановившихся перед стоп-линией. 

Таким образом, объяснения ФИО2, который указал, что в момент, когда он стоял на перекрестке, видел, как перед стоп-линией по ходу движения автобуса начали останавливаться и остановились автомобили по крайнему правому и соседнему от него рядам (без учета полосы движения для общественного транспорта), не соответствуют действительности. 

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ФИО1 к административной либо уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при данном ДТП. 

Кроме того, ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУП «ПАТП № ...» г.Казани, следовательно, в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работником, возмещает юридическое лицо или гражданин, с кем данный работник состоит в трудовых отношениях. 

Поскольку истцом не представлено доказательств виновности в ДТП ФИО1, а материалами дела она наоборот опровергается и подтверждается виновность самого истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 ФИО13 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов за проведение оценки, утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, штрафа – отказать.

В иске ФИО2 ФИО14 к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: