№ 12-386/2018

РЕШЕНИЕ

г. Рыбинск 23 ноября 2018 г.

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Медведева Т.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» (юридического лица, являющегося единоличным исполнительным органом ООО «Блеск») ФИО1 на Постановление и.о. начальника – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области № от 

ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Блеск» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Блеск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения за неполную выплату в установленный срок заработной платы ФИО3, ФИО4 за июнь 2018 г. 

На указанное постановление директором ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» ФИО1 (ООО «Аутсорсинг Технологии Обслуживание» является единоличным исполнительным органом ООО «Блеск») подана жалоба, в которой заявлены требования отменить Постановление Государственной инспекции труда в Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что вывод инспектора о наличии допущенных ООО «Блеск» нарушениях сделан без достаточных к тому доказательств и с нарушением норм материального права. В соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2018-2020 годы с учетом внесенных изменений с 01.05.2018 г. в Ярославской области установлена минимальная заработная плата в размере 11163,00 рублей. При этом п.2 Соглашения предусмотрено, что в размер минимальной заработной платы включаются тарифные ставки, оклады, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Дополнительными соглашениями к трудовому договору работников ФИО3 и ФИО4 предусмотрена оплата за дополнительную работу, указанная работа выполнялась работниками в условиях, не отклоняющихся от нормальных, а именно по своей специальности, указанной в трудовом договоре, в пределах нормы рабочего времени. При этом работник не привлекался к сверхурочным работам, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, в ночное время. Совокупный размер заработной платы ФИО4 за июнь 2018 года, ФИО3 за период июнь-июль 2018 года превышает установленный законодательством минимальный размер оплаты труда. Заявитель считает, что отсутствует событие административного правонарушения, вмененное ООО «Блеск».

В судебном заседании представитель ООО «Блеск» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представила в качестве дополнительных доказательств, приобщенных в материалы дела: выписку из штатного расписания, лист приема на работу ФИО4, перечень обязанностей по ФИО4. Дополнительно пояснила, что ООО «Блеск» оказывая услуги, в том числе по уборке производственных помещений, имеет в штате более 

<

данные изъяты> уборщиков помещений. В штатном расписании условия оплаты труда для уборщиков установлены равные, предусматривающие оклад 

<

данные изъяты> руб. и стимулирующую часть 

<

данные изъяты> руб. Конкретный участок работ для каждого уборщика не может быть оговорен в трудовом договоре, поскольку обусловлен заключаемыми контрактами на уборку помещений. В тоже время, т.к. при равной оплате труда не может предоставляться всем уборщикам безусловно равная работа (отличается и убираемая площадь, тип помещений, которые могут быть как в офисе, так и цехах, включать туалеты и лестницы), оплата за выполняемую работу регулируется и дополнительными соглашениями, где предусмотрены соответствующие доплаты. Оснований исключать данные выплаты из начисленной работнику заработной платы у ГИТ не имелось. Начисленная заработная плата ФИО3, ФИО4 за июнь 2018 г. превышает минимальный размер оплаты труда, установленный региональным соглашение в Ярославской области.

ФИО4 считала, что ООО «Блеск» обоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку зоны обслуживания с повышенной сложностью уборки (лестница, туалет) подлежат более высокой оплате, которая не должна входить в размер установленного оклада. Критически относилась к доводам представителя ООО «Блеск», указывая на несоответствие объема работы, установленной отдельным работникам, и выплачиваемой им заработной платы. Также ссылалась, что со стороны работодателя имеются и другие нарушения, которые по какой-то причине не указал инспектор ГИТ. Представила в качестве дополнительных доказательств, приобщенных в материалы дела: перечень помещений, закрепленных для уборки за ФИО4, расчетные листки за октябрь, апрель 2018 г.. обращение на имя директора департамента управления активами ФИО5 от уборщиц, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 надлежаще извещена о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещена о рассмотрении дела, возражений по жалобе не представила.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения работников ООО «Блеск» о начислении заработной платы ниже МРОТ в Государственную инспекцию труда в Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения норм трудового законодательства.

По итогам проведения проверки в отношении о ООО «Блеск» составлен протокол об административном нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором событие административного правонарушения изложено следующим образом.

ФИО3, работающая в ООО «Блеск» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности уборщик производственных и служебных помещений, на условиях рабочей недели продолжительностью 40 (сорок) часов с предоставлением выходных - по графику, при условии выполнения в полном объеме нормы рабочего времени в период с июня по июль 2018 г., получала заработную плату ниже размера минимальной заработной платы, установленного региональным соглашение в Ярославской области, а именно: 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> руб. была произведена доплата за дополнительные работы (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Дополнительную работу выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором» п.4 «Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня. Таким образом, дополнительные работы должны оплачиваться помимо заработной платы, которая не должна быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Аналогичные нарушения установлены в отношении ФИО4, которая принята в ООО «Блеск» в должность уборщик производственных и служебных помещений (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ), на условиях рабочей недели продолжительностью 40 (сорок) часов с предоставлением выходных - по графику, при условии выполнения в полном объеме нормы рабочего времени. За июнь 2018 г. получала заработную плату ниже минимальной размера оплаты труда, установленного региональным соглашение в Ярославской области, а именно: 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> руб. была произведена доплата за дополнительные работы (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, главный государственный инспектор труда сослался на положения ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, рассматривая выполняемую работниками работу, указанную в дополнительных соглашениях как расширение зон обслуживания.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Таким образом, расширение зон обслуживания может иметь место в отношении работы, которая изначально не входит в предмет трудового договора.

В представленных трудовых договорах ООО «Блеск» с ФИО3 и ФИО4 указано, что работа будет выполняться по профессии «уборщик производственных и служебных помещений», указан адрес работодателя. Перечень убираемых помещений – сторонами не согласовывался. Более того, из не опровергнутых пояснений представителя ООО «Блеск», подтверждаемых Уставом Общества, уборщики помещений выполняют работу на территории предприятий заказчиков, круг которых может изменяться, соответственно могут изменяться условия работы и уборщиков.

Документы, в которых определены помещения, которые подлежат уборке ФИО4, по сути, представляют распоряжение её непосредственного руководителя.

Установление доплаты работнику по соглашению сторон трудового договора, исходя из конкретно поручаемой работы, не противоречит ст. 129 ТК РФ, и не предполагает, что доплата может производиться только за работу, не входящую в круг должностных обязанностей работника.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что между ООО «Блеск» и ФИО3 и ООО «Блеск» и ФИО4 заключалось соглашение о размере доплаты за расширение зоны обслуживания.

Вменяя работодателю вышеуказанный состав административного правонарушения, не были выяснены юридически значимые обстоятельства (изначальный объем должностных обязанностей по трудовому договору), в отсутствие которых исключается возможность сделать вывод о том, имелось ли расширение зоны обслуживания либо нет.

Также необходимо отметить, что в действующем Положении об оплате труда работников ООО «Блеск» предусмотрен порядок начисления заработной платы за расширение зон обслуживания (п. 2.2) путем увеличения до 100% суммарного значения оклада (часовой тарифной ставки) и переменной (стимулирующей выплаты, предусмотренной в штатном расписании по соответствующей должности. Тогда как спорные выплаты, производимые ФИО3 и ФИО4, подпадают под предусмотренные тем же Положением, устанавливаемые трудовым договором индивидуальные условия оплаты труда. 

«Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2018 - 2020 годы» устанавливает на территории Ярославской области минимальную заработную плату с 01 мая 2018 года в размере 11163 рубля. В размер минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), базовый оклад (базовый должностной оклад), а также компенсационные и стимулирующие выплаты (п. 2).

В июне 2018 г. в ООО «Блеск» ФИО3 начислена заработная плата 

<

данные изъяты> руб.

В июне 2018 г. в ООО «Блеск» ФИО4 начислена заработная плата 

<

данные изъяты> руб.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные в суд доказательства, прихожу к выводу о недоказанности факта совершения ООО «Блеск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ярославской области № от 

ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Блеск» по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья