гр.д. №2-1531/2023 

56RS0007-01-2023-002268-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

18 октября 2023 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Афонькина Р.Ю.,

при секретаре Селивановой Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.06.2019 она является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,7 кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Сособственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора дарении доли от 23.04.2022 является ФИО2.

В настоящее время в квартире проживает ФИО2 со своими детьми. 

Ранее уже пыталась вселиться в указанную квартиру, но бывший собственник ФИО3 не пускала в квартиру, не пускает в квартиру и настоящий сособственник ФИО2

Спорное жилое помещение имеет площадь 46,7 кв.м., 1/6 доля квартиры составляет 7,8 кв.м.

В настоящее время по вине ответчика отсутствует возможность пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчик отказывается выдать комплект ключей от жилого помещения.

Таким образом, истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, а ответчик пользуется всем жилым помещением.

Соглашения о совместном пользовании жилым помещением достичь не удалось.

Указанное жилое помещение необходимо в качестве постоянного места проживания, поскольку другого жилья не имеет. Жилой дом, в котором ранее проживала, попросили освободить для собственного проживания. Проживание в принадлежащей доле квартиры будет соответствовать состоянию здоровья, поскольку в декабре 2022 года перенесла операцию.

Считает, что существует реальная возможность совместного использования с ответчиком жилого помещения, поскольку квартира состоит из трех изолированных комнат.

Просила вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 выдать дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату, площадью 9,2 кв.м., две другие комнаты предоставить в пользование ответчика ФИО2, оставить в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования: санузел, кухню, коридор. Обязать ФИО2 освободить комнату, площадью 9,2 кв.м. в жилом помещении.

Протокольным определением суда от 24 августа 2023 года по делу к качестве третьих лиц привлечены ФИО6 и несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО5, в интересах которых действует ФИО2. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ранее в судебных заседаниях истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила суд в иске ФИО1 отказать.

Раннее в судебных заседаниях ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Свистунов А.В. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что вселение не представляется возможным, поскольку доля истца незначительна – 1/6 доля от общей площади составляет 7,8 кв.м., следовательно, размер 1/6 доли от жилой площади будет еще меньше, т.е. будет отсутствовать возможность оборудовать спальное место истцу. Предоставление в пользование истца комнаты площадью 9,2 кв.м., а также места общего пользования, будет грубо нарушать ее права как сособственника, поскольку таким образом истцу будет передана в пользование площадь значительно больше, чем принадлежит на праве собственности. Также истец самостоятельно ухудшила свои жилищные условия, подарив принадлежащий ей на праве собственности жилой дом перед подачей иска в суд. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вселения ФИО1 в жилое помещение возражает. 

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 36 и 37 постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, двухкомнатная квартира 

<

адрес> на основании права собственности принадлежала ФИО9, после смерти которой, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ, перешла в собственность в порядке наследования ФИО3 в размере 5/6 доли в праве собственности, ФИО1 в размере 1/6 доли в праве собственности.

Из договора дарения от 23 апреля 2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 усматривается, что ФИО3 подарила, а ФИО2 приняла в дар 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Квартира 

<

адрес> состоит из двух изолированных комнат площадью 15,4 кв.м., 11,4 кв.м. 

В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ФИО2 и ее дети: ФИО6, ФИО4, ФИО5.

ФИО1 в спорном жилом помещении никогда не проживала, регистрационном учете в нем никогда не состояла, зарегистрирована и проживает по настоящее время в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, собственником которого и являлась до 15 июня 2023 года. 

Судом также установлено, что между сторонами по делу сложились неприязненные отношения. 

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о невозможности предоставления истице во владение и пользование части квартиры, соответствующей ее доле собственности, в связи с невозможностью определения порядка пользования жилым помещением между его собственниками и совместного проживания в спорном жилом помещении, поскольку на долю истца приходится 7,8 кв.м. общей площади, 4,6 кв.м. - жилой площади, поскольку комнаты, идеально соответствующей по площади доле истца, в спорной квартире не имеется, выделение в её пользование жилой комнаты площадью 9,2 кв. м нарушит права ответчика и ее детей, членом одной семьи с которыми не является, общее хозяйство не ведет, находится в неприязненных отношениях. Кроме того комната площадью 9,2 кв.м. на которую претендует истица является кухней, а площадь самой маленькой комнаты в квартире составляет 11,4 кв.м. 

При этом суд также учитывает, что истец ФИО1 имела в собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, где состоит на регистрационном учете и проживает с сентября 2017 года по настоящее время. 

Согласно договору дарения от 15 июня 2023 года, ФИО1 подарила принадлежащий ей на праве собственности земельный участок и жилой площадью 59,5 кв.м. ФИО7

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что до заключения договора дарения собственником указанного жилого дома являлось иное лицо. 

Таким образом, суд считает, что ФИО1 сознательно ухудшила свои жилищные права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства в своей совокупности дают фактическое и правовое основание для того, чтобы расценивать требования ФИО1 о вселении, обязании передать дубликат ключей от жилого помещения, определении порядка пользования квартирой как явное злоупотребление правом с её стороны, направленным на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника и лиц, имеющих право пользования в спорной квартире.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Ю. Афонькин

Текст мотивированного решения изготовлен 23 октября 2023 года.