Дело № 2-3981/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ООО «ГорТранс» автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> был поврежден. Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие». 07.03.2014г. ООО ГорТранс» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 25.07.2014г. ответчик выплатил 17 943,36 рублей. Посчитав данную сумму недостаточной ООО «ГорТранс» обратился с претензией. 27.10.2016г. ответчиком была выплачена требуемая сумма в полном объеме. 16.11.2016г. между ООО «ГорТранс» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права на выплату неустойки перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с неверным расчетом неустойки, снизил размер неустойки до 120 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против заявленных требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ООО «ГорТранс» автомобиль марки Рено Логан, государственный регистрационный номер 

<

***> был поврежден.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО4

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Согласие». 

07.03.2014г. ООО ГорТранс» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

25.03.2014г. ответчик выплатил 17 943,36 рублей. 

Посчитав данную сумму недостаточной ООО «ГорТранс» обратился с претензией. 

27.10.2016г. ответчиком была выплачена требуемая сумма в размере 61 056 рублей 64 копейки. 

16.11.2016г. между ООО «ГорТранс» и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым все права на выплату неустойки перешли к истцу, о чем ответчик был уведомлен. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно: копией переписки между истцом и ответчиком; платежными поручениями.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 08.04.2014г. по 27.10.2016г.

Расчет неустойки: 120000 * 8,25% /75 = 132 рубля в день.

132 рубля * 920 дней = 121 440 рублей.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать размера страховой суммы (в данном случае 120 000 рублей), представителем истца самостоятельно снижен размер требований до 120 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что исчисленная неустойка в размере 120 000 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить сумму неустойки до 30 000 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному соглашению, истец оплатил юридические услуги в размере 6 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом – одно судебное заседание продолжительностью 20 минут, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки свыше 30 000 рублей, судебных расходов о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 4 000 руб. – отказать. 

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

Судья – И.В. Галахова