40RS0026-01-2024-000993-11 Дело № 2-1426/2024г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Лызарь И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Салтановым Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Обнинский городской суд 

<

адрес> поступил иск ФИО1 (далее также истец) к ООО «ПИК-Запад» (наименование изменено на ООО «СЗ «ПИК-Запад») (далее также ответчик), в котором истец, с учетом уменьшения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства 174 579 руб. 12 коп., денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, штрафа, а также судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1950 руб., почтовых расходов 610 руб. 35 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, мкр. 55, по которому застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после поручения разрешения на ввод в его эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Цена договора составила 6 846 240 рублей, срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязанность по оплате объекта выполнена в полном объеме, однако квартира была передана застройщиком с нарушением срока по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался судом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать, в случае его удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Статьей 8 того же закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Согласно части 2 статьи 12 данного закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО «ПИК-ЗАПАД» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 55 микрорайон, жилой 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства: жилое помещение - квартиру, расположенную на 8 этаже, общей проектной площадью 83,40 кв.м., состоящую из 3 комнат, участнику по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию принять квартиру (п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 7.1, 8.1 договора) (л.д. 8-17).

В соответствии с п. 4.1, 4.4 договора на момент подписания цена договора составила 6 846 240 руб. Цена договора подлежит изменению в случае изменения общей приведенной площади объекта долевого строительства по отношению к проектной общей площади более чем на 0,5 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта и принятие его участником осуществляются по подписанному сторонами передаточному акту по окончанию строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал квартиру истцу ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту, в соответствии с которым стороны подтвердили, что участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 6 846 240 (л.д. 26). 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу письменных доказательств, стороной ответчика не оспорены.

Каких-либо доказательств того, что истец уклонялся от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия истца с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, оставшаяся без удовлетворения (л.д. 19-21).

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка составляет 174 579 рублей 12 копеек, из расчета: 6 846 240 руб. (цена договора) х 7,5% (учетная ставка ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х ((1/300) х 2) х 51 дн.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, так как он выполнен в соответствии с законом, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, и согласуется с расчетом ответчика в письменных возражениях.

При расчете указанной неустойки суд руководствуется положениями п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Судом принято во внимание то обстоятельство, что размер ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательства, составил 16%, что выше ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), в связи с чем в рамках настоящего дела, с учетом заявленного периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежит применению ставка 7,5%.В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, конкретные обстоятельства дела, и период нарушения срока передачи объекта долевого строительства ответчиком, учитывая недопустимость поощрения должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, равно как и недопустимость необоснованного извлечения кредитором выгод и преимуществ из своего положения, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача истцу объекта долевого строительства с нарушением срока его передачи, предусмотренного договором, повлекла причинение ему морального вреда.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в сумме 20 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой. 

Суд учитывает, что истцом ответчику была подана претензия о досудебном урегулировании спора и выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не была удовлетворена последним в добровольном порядке.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 97 289 рублей 56 копеек ((174 579,12 + 20000)/2).

При этом, суд не находит оснований для снижения на основании ст. 333 ГК РФ указанной суммы штрафа, поскольку ответчик не предпринял каких-либо действий по исполнению предъявленных в претензии требований, после ее получения.

Учитывая удовлетворение иска, руководствуясь положениями ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., несение которых подтверждено материалами дела (л.д. 25), считая из разумными, а также документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 610 рублей 35 копеек (л.д. 21, 29), и взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении за счет ответчика расходов на составление и оформление нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1950 руб. (л.д. 28), руководствуясь ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что полномочия представителя по данной доверенности ограничиваются представлением интересов истца как стороны договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 4692 руб., от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения настоящего решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки в размере 174 579 рублей 12 копеек, штрафа в размере 97 289 рублей 56 копеек до ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 174 579 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 97 289 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 950 рублей, почтовые расходы 610 рублей 35 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4692 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Предоставить отсрочку исполнения настоящего решения суда в части удовлетворенных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Запад» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойки в размере 174 579 рублей 12 копеек, штрафа в размере 97 289 рублей 56 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Лызарь

Мотивированное решение суда

изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ