П Р И Г О В О Р

 Дело № 1-128/2024 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Магченковой А.Н., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Заднепровского района г. Смоленска Козупеевой (добрачная фамилия ФИО6) Ю.С., защитника - адвоката Корнеева А.И., подсудимого ФИО7, потерпевших ФИО, ФИО1, рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.161 УК РФ, у с т а н о в и л :

ФИО7 совершил:

грабёж, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья;

грабёж.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО7 в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 55 минут (точное время суток в ходе следствия не установлено) находился возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенном в здании № по 

<

адрес>. В том месте ФИО7 увидел ФИО1, в руках у которого находился пакет с бутылкой пива, принадлежащей ФИО1 и не представляющей для него материальной ценности, а также с принадлежавшими ФИО: кошельком, стоимостью его 135 рублей, с находящимися в кошельке наличными деньгами в совокупном размере 8000 рублей, и с не представляющими для ФИО материальной ценности двумя однодолларовыми купюрами США и двумя дисконтными картами магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». 

ФИО7 решил открыто, с применением к ФИО1 не опасного для здоровья потерпевшего насилия, похитить тот пакет с находящимся внутри него вышеуказанным имуществом. С этой целью пребывавший тогда в алкогольном опьянении ФИО7 подошел к ранее ему незнакомому ФИО1 и подставил тому подножку, от чего ФИО1, потеряв равновесие, упал на асфальт. После этого подсудимый вырвал из рук ФИО1 вышеупомянутый пакет с находящимся в нём перечисленным имуществом, и затем ФИО7 скрылся с места преступления с открыто похищенным им имуществом, распорядившись впоследствии похищенным - совокупной его стоимостью 8135 рублей, - по своему усмотрению. 

Вследствие применённого к нему подсудимым в процессе грабежа насилия ФИО1 испытал физическую боль, но телесных повреждений либо вреда здоровью этому потерпевшему причинено не было.

Кроме того, ФИО7 26 октября 2023 года в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 16 минут (точное время суток не установлено) в качестве посетителя находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», расположенного адресу: 

<

адрес>. Тот магазин работает по принципу самообслуживания посетителей. ФИО7 решил тайно похитить выставленную на продажу в торговом зале магазина алкогольную продукцию. С целью кражи ФИО7, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу и тайно завладел бутылкой водки «Цезарь», стоимостью её 200 рублей 32 копейки. После чего, желая скрыться с похищенным товаром из магазина, ФИО7, минуя без оплаты той водки кассовые терминалы, направился к выходу из магазина «Лаваш». В этот момент действия подсудимого по хищению бутылки водки стали заметны для сотрудника того магазина, которая, пытаясь пресечь действия подсудимого, стала требовать, чтобы он немедленно прекратил бы свои преступные действия и вернул похищаемую бутылку водки. 

Однако ФИО7, осознавая, что его действия по хищению бутылки водки стали очевидны для сотрудников магазина, и тем самым тайное хищение переросло в открытое, тем не менее, игнорируя требование сотрудника магазина, сбежал с места преступления, удержав при себе уже открыто похищаемый им товар, распорядившись впоследствии похищенной бутылкой водки по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 вину во вменяемых преступлениях признал и дал показания о том, что 22 октября 2023 года пребывавший тогда в остаточном алкогольном опьянении ФИО7 пришел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в здании № по ул.

<

адрес>, решив кого-либо из прохожих попросить купить за их деньги в том магазине для ФИО7 спиртное. Около 10 часов 00 минут того дня ФИО7 увидел в том магазине ранее неизвестного ему мужчину, у которого в руках была бутылка пива. ФИО7 стал просить того мужчину, чтобы он приобрел для ФИО7 спиртное, на что мужчина отказал. Тогда ФИО7 вышел из магазина на улицу и решил поставить тому мужчине подножку, чтобы тот упал. Затем, когда тот мужчина стал выходить из магазина, ФИО7, поставил ему под правую ногу подножку, отчего мужчина упал на асфальт. У упавшего ФИО7 выхватил из рук пакет, в котором находилась бутылка пива, и убежал. Затем во дворе дома № по 

<

адрес> ФИО7 обнаружил в выхваченном им у мужчины пакете кошелёк, в котором находились наличные деньги в общем размере 8000 рублей, две однодолларовые купюры США, дисконтные карты магазинов «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». ФИО7 пиво, а также 8000 рублей и две долларовые купюры забрал себе, - позже распорядившись похищенным, - а остальные вещи выбросил. 

Кроме того, подсудимый дал показания о том, что 26 октября 2023 года ФИО7 у себя дома употреблял спиртное, после чего решил приобрести спиртного еще. Тогда ФИО7 около 15 часов 00 минут того дня пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В помещении магазина ФИО7 подошел к стеллажу с алкогольной продукцией и решил украсть бутылку водки. С целью кражи, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО7 взял со стеллажа одну бутылку водки и направился с той бутылкой, не оплатив ее, к выходу из магазина. Но в это время он был замечен сотрудницей магазина «

<

данные изъяты>», которая подбежала к ФИО7 и пыталась его остановить, но ФИО7 убрал от себя её руки в сторону и покинул помещение магазина, распорядившись потом похищенной водкой.

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается:

данными в суде показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что в один из дней осени 2023 года ФИО1 утром пришёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный в здании № по ул.

<

адрес>. Там к ФИО1 подошёл подсудимый, - поведение которого было неадекватным, похожим на поведение находившегося в алкогольном опьянении человека, - и сказал, чтобы ФИО1 покупал бы больше спиртного. На это потерпевший ответил, что ФИО1 не знает того мужчину, и чтобы тот уходил бы от потерпевшего. Затем ФИО1 купил пиво, положил его в пакет и стал выходить из магазина. В этот момент на улице у выхода из магазина подсудимый внезапно своей ногой подбил ногу потерпевшего - поставив тому подножку, - отчего ФИО1 упал. У лежащего ФИО1 подсудимый забрал из рук пакет, в котором находилось пиво, а также принадлежащие матери ФИО1 - ФИО, - кошелёк с находившимися в нём наличными 8000 рублей. ФИО1 тогда говорил подсудимому, что ФИО7 со своими действиями попал на видеозапись, сделанную видеокамерой, установленной на том магазине, но подсудимый эти высказывания игнорировал и скрылся с того места, унеся с собой похищенное;

данными в суде показаниями потерпевшейФИО, из которых следует, что в один из дней осени 2023 года сын ФИО - ФИО1 пошел в магазин за спиртным, а когда вернулся, то рассказал, что какой-то мужчина ограбил ФИО1, отобрав у того пакет с пивом и с находившимся в пакете кошельком с наличными деньгами в размере 8000 рублей;

оглашёнными в суде показаниями свидетеляФИО2, данными в стадии предварительного расследования (т.1 л.д.24-26), из которых следует, что ФИО2 21 октября 2023 года познакомился с мужчиной по имени О., после чего ФИО2 и тот О. пришли домой к О. и остались там ночевать. 22 октября 2023 года около 12 часов 00 минут О. вернулся в своё жилище и рассказал ФИО2, что О. в тот день просил в каком-то магазине у неизвестного О. мужчины опохмелиться, но тот отказал. Тогда О. ударил того мужчину по ноге и забрал у него пакет, в котором находился кошелек. Находясь дома 22 октября 2023 года, О. хвастался ФИО2 имевшимися в тот момент у О. наличными деньгами;

протоколом осмотра (т.1 л.д.7-10) места происшествия от 22.10.2023г. с фототаблицей к нему, зафиксировавшим осмотр с участием потерпевшего ФИО1 помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в здании № по ул

<

адрес>; при осмотре ФИО1 указал, что на выходе из указанного магазина потерпевший получил удар по ноге, от которого упал;

заключением судебно-товароведческой (оценочной) экспертизы, согласно выводам которой стоимость похищенного у потерпевшей ФИО кошелька составила 135 рублей (т.1 л.д.77-88).

Вина ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается:

оглашёнными в суде показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО3, данными в стадии предварительного следствия (т.1 л.д.135-138), из которых следует, что 26 октября 2023 года около 15 часов 30 минут из телефонного разговора с заведующей магазином «

<

данные изъяты>», расположенного в доме № по ул

<

адрес>, ФИО3 стало известно о том, что в том магазине совершено открытое хищение бутылки водки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в том магазине, ФИО3 обнаружил, что была похищена бутылка водки «Царь», стоимостью той бутылки 200 рублей 32 копейки;

данными в суде показаниями свидетеля ФИО4 - заведующей магазином «

<

данные изъяты>», расположенном в здании № по ул.

<

адрес>, - из которых следует, что 26 октября 2023 года в дневное время суток ФИО4 услышала крики продавца магазина ФИО5 и вышла в торговый зал магазина, где увидела незнакомого молодого человека, в руках у которого была бутылка водки «Царь», выставленная до того момента в магазине на продажу. Тот молодой человек пытался выбежать из магазина с похищаемой им бутылкой водки, а продавец ФИО5 пыталась его удержать. Но мужчина оказал сопротивление и скрылся из магазина с похищенным им товаром;

данными в суде показаниями свидетеля ФИО5 - продавца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в здании № по ул.

<

адрес>, - из которых следует, что 26 октября 2023 года ФИО5 в том магазине в дневное время суток увидела, как молодой человек, на лице которого имелась маска, взял со стеллажа одну бутылку водки «Царь» и направился с той бутылкой водки к выходу из магазина, мимо кассовой зоны. Тогда ФИО5 подошла к нему и попыталась заблокировать выход из магазина холодильным ларём, - сдвинув тот ларь перед тем молодым человеком. Однако молодой человек в итоге с похищенной бутылкой водки вышел из помещения магазина, не оплатив ее;

протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023г. (т.1 л.д.113-116) с фототаблицей к нему, зафиксировавшим наличие в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в здании № по ул.

<

адрес>, в том числе и морозильного ларя;

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов - товарно-транспортных накладных, - из которого следует, что оптовая стоимость похищенной в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в здании № по ул.

<

адрес>, бутылки водки составляет 200 рублей 32 копейки (т.1 л.д.141-145);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с записью камер видеонаблюдения, установленных в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в здании № по ул.

<

адрес>. Из записи следует, что 26.10.2023г. в 15:15:44 в торговом зале магазина мужчина-посетитель подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет одну бутылку водки, после чего направляется с той бутылкой к выходу из магазина. В 15:15:48 его действия замечает продавец магазина, находящаяся в кассовой зоне, которая пытается остановить мужчину с товаром в руке, но в 15:16:02 тот мужчина покидает магазин (т.1 л.д.174-178).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО7 хроническим либо временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдает и в настоящее время. У ФИО7 выявляется 

<

данные изъяты>. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО7 не мог бы в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается. ФИО7 не обнаруживает признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении у нарколога также не нуждается (т.1 л.д.198-200). 

Заключения судебных экспертиз подробны и мотивированы, поэтому суд соглашается с содержащимися в них выводами. 

Предварительным следствием действия обвиняемого квалифицированы по: п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - в части завладения имуществом ФИО1 и ФИО; ч.1 ст.161 УК РФ, - в части завладения имуществом ООО «

<

данные изъяты>».

Государственный обвинитель в суде поддержала вышеуказанную квалификацию содеянного подсудимым. 

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, - открытое хищение чужого имущества, - совершённый с применением к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья, и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть как открытое хищение чужого имущества. 

Причастность ФИО7 к совершению преступления - при вышеуказанных обстоятельствах, - предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,подтверждается показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО, свидетеля ФИО2, а также и иными материалами дела. Кроме того, подсудимый сам полностью признал вину в совершении указанного преступления. Суд учёл, что оснований для возможного оговора подсудимого потерпевшими ФИО1 и ФИО, а также свидетелем ФИО2 не приведено, а потому нет причин для того, чтобы сомневаться в достоверности показаний тех потерпевших и свидетеля. 

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 и из показаний самого подсудимого следует, что 22.10.2023 г. при выходе из магазина ФИО1 внезапно получил от подсудимого удар по ноге (подножку), от которого упал. После этого подсудимый выхватил из рук потерпевшего пакет с находящимся в нем имуществом. В итоге подсудимый открыто похитил имущество, принадлежащее как потерпевшему ФИО1, - бутылку пива, - так и принадлежащее потерпевшей ФИО - кошелёк, наличные деньги в совокупном размере 8000 рублей, две однодолларовых купюры США и две дисконтные карты магазинов.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 22.10.2023 г. мужчина по имени О. рассказал ФИО2, что О. ранее просил в магазине у какого-то мужчины похмелиться, но тот оказал, тогда О. ударил того мужчину по ноге и забрал у него пакет, в котором находился кошелек и что-то еще. В то время О. хвастался ФИО2 имевшимися у О. наличными деньгами.

Вышеуказанные показания потерпевших ФИО и ФИО1, самого подсудимого, а также свидетеля ФИО2, последовательны, и согласуются друг с другом. Потому у суда нет оснований к тому, чтобы сомневаться в доказанности вины подсудимого в этом деянии. 

Так как подсудимый сначала открыто, с применением при этом как способа завладения чужим имуществом не опасного для здоровья ФИО1 насилия (удара по ноге - подножки) похитил имущество ФИО и ФИО1, а потом распорядился похищенным по своему усмотрению, то преступление является оконченным грабежом, совершённым с применением не опасного для здоровья насилия.

Причастность подсудимого к совершению преступления - при вышеуказанных обстоятельствах, - предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего юридического лица ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, другими материалами дела. Кроме того, и сам подсудимый полностью признал вину в инкриминируемом преступлении.

Так, из показаний представителя потерпевшего юридического лица ФИО3, показаний самого подсудимого, и из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует, что в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ФИО7 открыто похитил бутылку водки. 

Из показаний ФИО5 следует, что та свидетельница, находясь в торговом зале, увидела, как со стеллажа мужчина - посетитель взял бутылку водки и направился с ней к выходу из магазина, минуя без оплаты кассовые терминалы. ФИО5 пыталась остановить мужчину, однако тот проигнорировал её требования и ушёл с похищенным из помещения магазина. 

Из показаний ФИО4 следует, что она, услышав крики продавца ФИО5 вышла в торговый зал магазина, где увидела мужчину с бутылкой водки в руке, пытавшегося выбежать из магазина с похищенным, а ФИО5 старалась тогда его удержать. Однако в итоге мужчина оказал сопротивление и покинул магазин с той бутылкой водки. 

Показания вышеуказанных представителя потерпевшего юридического лица и свидетелей ФИО5 и ФИО4 согласуются не только между собой, но и с протоколом осмотра места происшествия, а также с протоколом осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>». Теми видеозаписями зафиксирован факт хищения подсудимым в торговом зале магазина бутылки водки. Из записей следует, что хищение, изначально начатое ФИО7 как тайное, в итоге переросло в открытое, - так как подсудимый игнорировал попытки работницы магазина пресечь совершаемое ФИО7 хищение бутылки водки.

Суд учёл, что так как подсудимый в итоге распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то грабеж был окончен.

Суд также принял во внимание, что все доказательства, на которых суд основывает настоящий обвинительный приговор, являются процессуально допустимыми. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: не судимого; характеризуемого в целом удовлетворительно; обнаруживающего не исключающего вменяемости 

<

данные изъяты>. Смягчающими наказание по обоим эпизодам преступлений обстоятельствами суд признаёт: признание подсудимым вины в обоих преступлениях и раскаяние ФИО7 в содеянном, активное способствование ФИО7 органу следствия в раскрытии и расследования преступлений, явки ФИО7 с повинной; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого по деянию, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, обстоятельств, суд не усматривает. Так, поскольку изначально органом расследования обвиняемому в описательной части инкриминируемого грабежа из магазина «

<

данные изъяты>» не вменялось нахождение ФИО7 в состоянии опьянения в момент совершения того преступления, то суд уже не может ухудшить положение осуждённого и признать бы в силу норм ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО7 состояние алкогольного опьянения ФИО7 во время совершения грабежа.

Между тем, так как ФИО7 во время совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пребывал в алкогольном опьянении, - что следует из показаний как самого подсудимого, так и из показаний ФИО1 и ФИО2, - и именно алкогольное опьянение способствовало возникновению и формированию у ФИО7 умысла на грабёж имущества, с применением при том к ФИО1 не опасного для здоровья насилия, то в силу норм ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО7 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, сведений о личности подсудимого, наказанием за каждое из преступлений суд избирает лишение свободы (по п. г» ч.2 ст.161 УК РФ без дополнительных наказаний), не усматривая оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие категорий обоих совершённых преступлений, и не усматривая оснований для применения норм ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, а также не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Между тем, при назначении подсудимому наказания за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания осуждённым лишения свободы суд определят исправительную колонию общего режима.

На основании норм ст. 1064 ГК РФ, заявленные потерпевшим юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» и потерпевшей ФИО1 гражданские иски о взыскании сумм в возмещение ущерба, причинённого хищениями, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вещественными доказательствами суд распоряжается следующим образом:

DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, - как несущие информацию доказательственного значения, - надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении: 

преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить за данное деяние наказание в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание ФИО7 по совокупности преступлений, путём частичного сложения, окончательно назначить в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 - заключение под стражей, - до вступления приговора в законную силу не изменять. Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день фактического задержания обвиняемого в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период фактического задержания ФИО7 в порядке норм ст.ст. 91,92 УПК РФ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима период содержания ФИО7 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО7 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу:

- ООО «

<

данные изъяты>» 200 (двести) рублей 32 копейки;

- ФИО 8135 (восемь тысяч сто тридцать пять) рублей. 

Вещественные доказательства:

DVD-R диск с записью камер видеонаблюдения, товарно-транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток, осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалоб через Заднепровский районный суд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы осуждённый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смоленского областного суда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осуждённого, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Дворянчиков