Дело № 2-3994/19

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О., 

при секретаре Жданове К.С., 

с участием: 

представителя истца З.Д.Л.,

представителя ответчика Х.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Ю.С. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Г.Ю.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований указала, что 30 января 2019 года в 09 часов 30 минут в районе д. 79/3 на ул. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Б.Д.В., управляя автомобилем «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника застрахован в АО «Альфастрахование», страховой полис №; ее гражданская ответственность застрахована АО «СОГАЗ», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 79 300 рублей, затраты на проведение оценочной экспертизы – 13 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 92 300 рублей (79 300 рублей + 13 000 рублей); неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 15 860 рублей; финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4 000 рублей; судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 12 100 рублей, в том числе, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 2 100 рублей – нотариальные расходы; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом. Кроме того, просил возложить на АО «СОГАЗ» обязанность выдать акт о страховом случае.

Г.Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца З.Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уточнил период взыскания финансовой санкции, которую просил взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от предъявленного требования о возложении на ответчика обязанности выдать акт о страховом случае отказался, о чем представил соответствующее заявление. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель АО «СОГАЗ» Х.О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в целях выяснения возможности урегулирования убытков АО «СОГАЗ» направил страховщику причинителя вреда, АО «Альфастрахование», запрос в отношении второго участника о подтверждении факта страхования на предмет заключения виновным Б.Д.В. договора ОСАГО при использовании транспортного средства, указанного в справке ДТП. По информации, полученной от АО «Альфастрахование», вред был причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. О данном факте страховщик уведомил истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления в АО «СОГАЗ» претензионного письма с приложенным экспертным заключением с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, страховщик повторно направил ответ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения. Считая АО «СОГАЗ» ненадлежащим ответчиком по делу, представитель страховой компании просила отказать Г.Ю.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, АО «Альфастрахование», Б.Д.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений не представили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с п. 4.12 Правил в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества, в силу п. 4.16 Правил включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не может превышать максимальный размер суммы, подлежащей выплате страховщиком в таком случае (п. 4.17 Правил).

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что 30 января 2019 года в 09 часов 30 минут в районе д. 79/3 на ул. Победы в г. Петропавловске-Камчатском Б.Д.В., управляя автомобилем «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим Г.Ю.С. автомобилем «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, под ее управлением.

Вина Б.Д.В. подтверждается материалами дела № по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, объяснениями водителей Г.Ю.С. и Б.Д.В., приложением о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Б.Д.В. требований п. 8.5 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства перед поворотом налево заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Г.Ю.С., гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

Возражая против исковых требований Г.Ю.С., АО «СОГАЗ» сослалось на сведения, поступившие по его запросу из АО «Альфастрахование», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда Б.Д.В., и не подтвердившего заключение последним договора страхования.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Ссылаясь на полученную от АО «Альфастрахование» вышеназванную информацию, как на основание для отказа в выплате Г.Ю.С. страхового возмещения, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при этом в приложенном к возражениям сообщении Г.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» указывает другие полученные от АО «Альфастрахование» сведения – не действовавший на момент ДТП полис ОСАГО, но не причинение вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре страхования.

В соответствии с полученными из АО «Альфастрахование» на запрос суда документами (копии полиса обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность Б.Д.В., транспортное средство «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, паспорт ТС №. 

Согласно представленной в судебном заседании представителем истца копии свидетельства о регистрации ТС Б.Д.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Тойота Функарго», регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, кузов №.

В состоявшемся в судебном заседании телефонном разговоре Б.Д.В. сообщил представителю истца о замене после заключения договора ОСАГО государственного регистрационного знака на №.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств подтверждается факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда Б.Д.В. при использовании на момент ДТП транспортного средства «Тойота Функарго», регистрационный знак №, что, при непредставлении каких-либо доказательств со стороны истца, свидетельствует о несостоятельности приведенных страховщиком доводов в обосновании позиции об отсутствии правовых оснований для исполнения обязанности по выплате потерпевшему страхового возмещения. 

При этом суд считает необходимым отметить, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.

С учетом изложенного доводы, приведенные стороной ответчика в обоснование своей позиции по делу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований Г.Ю.С.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17).

Характер внешних механических повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных в акте осмотра.

Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе истца ООО «Стандарт Оценка», величина восстановительных расходов составила 79 300 рублей (л.д. 13-19).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками. 

Доказательств причинения собственнику данного автомобиля ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении по независимой технической экспертизе транспортного средства ООО «Стандарт Оценка», ответчиком суду не представлено. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Г.Ю.С. причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в размере 79 300 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом положений указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 12).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 92 300 рублей (79 300 рублей + 13 000 рублей).

Разрешая требование Г.Ю.С. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 77 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В силу п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из представленного в материалах дела сообщения АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Г.Ю.С. следует, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление истца о прямом возмещении убытков, связанное с причинением ущерба принадлежащему ей автомобилю «Тойота Королла Аксио», государственный регистрационный знак №, с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты(л.д. 22, 23). Претензия на получение страховой выплаты получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в установленный законом срок в адрес истца мотивированного отказа в его выплате ответчиком не представлено.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с ответчика в пользу Г.Ю.С. подлежат взысканию неустойка и финансовая санкция.

Согласно представленному представителем истца в судебном заседании расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 122 915 рублей (79 300 рублей х 1% х 155 дней (количество дней просрочки)), финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 200 рублей (400 000 рублей х 0,05% х 11 дней).

Проверив и оценив этот расчет, суд находит, что он выполнен верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

Определяя сумму подлежащих взысканию неустойки и финансовой санкции, суд не усматривает оснований для их снижения, поскольку из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа по рассматриваемой категории споров допускается только по заявлению ответчика. 

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении сумм неустойки и финансовой санкции, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части, с учетом их уточнения в ходе судебного разбирательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, в установленный законом срок страховая компания требование истца о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования не исполнила, мотивированный отказ в удовлетворении этого требования не направила, что в силу приведенных выше правовых норм является основанием для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Г.Ю.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 39 650 рублей, из расчета: 79 300 рублей x 50%.

Основанным на законе, а потому подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании со АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Принимая во внимание допущенные АО «СОГАЗ» нарушения прав истца на возмещение страховой выплаты, степень и характер нравственных страданий истца, вызванных нарушением со стороны ответчика ее прав на своевременное получение страховой выплаты, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование Г.Ю.С. о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу последней 5 000 рублей.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 20, 21). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 2 100 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика (л.д. 7, 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, со АО «СОГАЗ» в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 674 рубля 15 копеек (5 374 рубля 15 копеек по требованию имущественного характера без учета + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Г.Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Г.Ю.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 79 300 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 915 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 39 650 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 12 100 рублей, а всего 269 165 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Г.Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 674 рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 июля 2019 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина