Гражданское дело №

Заочное 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года 

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Шадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор на приобретение транспортного средства №. При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 238 000 руб. были перечислены для оплаты договора № «AUTOSAFE-S Gold-S» с ООО «М-Ассистанс». При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей были перечислены для оплаты договора № Р-Шоколад NEW № с ООО «Ринг-Сити». Истец к ответчикам за получением услуг, предусмотренных договорами, не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истец направила по адресам ответчиков заявления, в которых просила обеспечить возврат уплаченных средств. На указанные истцом реквизиты поступила часть денежных средств за абонентский договор с ООО «М- Ассистанс» в размере 14 802, 96 рублей. На указанные истцом реквизиты поступила часть денежных средств за абонентский договор с ООО «Ринг- Сити» в размере 44 556, 30 рублей. Письменные ответы на заявления от ответчиков не поступили. Истец считает, что отказывая в возврате денежных средств, ООО «М-Ассистанс» нарушает ее права и законные интересы, и в обоснование своей позиции ссылается на следующее: между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимых гарантий в адрес станций технического облуживания и коммерческого банка. Общая стоимость договора составляет: 238 000 рублей. Цена по абонентскому договору составляет 15 000 рублей. Цена по договору о выдаче независимых гарантий составляет 223 000 рубля. Срок действия договора: по ДД.ММ.ГГГГ В рамках спорного договора ответчиком было выдано две гарантии. В отношении независимой гарантии № «Продленная гарантия» не следует, что предусмотренные ею обязательства, а именно, поломка автомобиля, соответствующие её условиям, возникли; между истцом и станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на ремонт и истец предоставил станции технического обслуживания соответствующую гарантию в обеспечения исполнения оплаты по договору. Истец не имеет никаких правоотношений по ремонту транспортного средства с указанными в независимой гарантии станциями технического обслуживания. В независимой гарантии № «Оплата кредита» не указан бенефициар (имеется только обозначение «коммерческий банк РФ, выдавший Принципалу кредит на покупку автомобиля, указанного в п. 5 настоящей гарантии»). Таким образом, возникновение обязательства из независимой гарантии как обеспечивающего обязательства возможно только при возникновении основного. В отсутствие существования основных обязательств обязательства по независимой гарантии возникнуть не могут. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования (п. 9, 10), исполнение обязательств обеспечивается залогом транспортного средства, соответственно, договор независимой гарантии «Оплата кредита» для истца не имеет никакой потребительской ценности. Согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФДМ/ОСЗ/п-0062012 от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом устанавливается гарантийный срок на детали/части, что подтверждает отсутствие для потребителя ценности в договоре независимой гарантии «Продленная гарантия». Таким образом, ко взысканию с ООО «М-Ассистанс» в пользу истца подлежат денежные средства в размере 223 000 рублей (денежные средства по договору о выдаче независимых гарантий). 

Истец считает, что отказывая в возврате денежных средств, ООО «Ринг-Сити» нарушает его права и законные интересы, и в обоснование своей позиции ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключен смешанный договор схожей конструкции, содержащий в себе условия абонентского договора и договора о выдаче независимой гарантии в адрес станции технического облуживания. Общая стоимость договора составляет: 150 000 рублей. Цена по абонентскому договору составляет 45 000 рублей. Цена по договору о выдаче независимой гарантии составляет 105 000 рублей. Срок действия договора: по ДД.ММ.ГГГГ Позиция истца в отношении независимой гарантии, выданной ООО «Ринг Ситии», аналогична той, на которой основывается требование истца в отношении независимой гарантии «Продленная гарантия», выданной ООО «М-Ассистанс». В отношении независимой гарантии «Гарантированное ТО» не следует, что предусмотренные ею обязательства, а именно, плановое техническое обслуживание, соответствующие её условиям, возникли; между истцом и станциями технического обслуживания были заключены соответствующие договоры на техническое обслуживанию, и истец предоставил станции технического обслуживания соответствующую гарантию в обеспечения исполнения оплаты по договору. Истец не имеет никаких правоотношений по техническому обслуживанию транспортного средства с указанными в независимой гарантии станциями технического обслуживания. В пункте 7 независимой гарантии «Гарантированное ТО» указано, что обстоятельства при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п п. 7.1 и 7.2 гарантии, а именно: сумма гарантии выплачивается Бенефициару Гарантом по основному обязательству, возникшему после выдачи настоящей гарантии; в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве, указанном в и 5 настоящей гарантии у бенефициара более чем в 35 календарных дней; если принципал заключил договор о проведении технического обслуживания согласно требованиям завода-изготовителя; за произведённые работы, расходные материалы и запасные части. П. 7.2 - сумма гарантии выплачивается только при предоставлении следующих документов: требование об оплате гарантии; гражданский паспорт принципала; свидетельство о регистрации ТС/ПТС; сервис книжка ТС, либо заказ-наряд на производимые работы по техническому обслуживанию; копия договора о плановом техническом обслуживании ТС между Принципалом и Бенефициаром; копия договора о замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач (исключая навесное оборудование, составных запасных частей, узлов и агрегатов) в транспортном средстве, указанном в п.5 настоящей гарантии у Бенефициара.

Такое количество условий, которые надо одновременно соблюсти для получения выплат по независимой гарантии, делает фактическое исполнение договора невозможным. По смыслу п.4 ст.368 Гражданского кодекса РФ, независимой гарантией обеспечивается исполнение основного обязательства. В противном случае гарантийное обязательство в соответствии со ст.156, п.1 ст.432 ГК РФ нельзя считать возникшим. Таким образом, ко взысканию с ООО «Ринг-Сити» в пользу Истца подлежат денежные средства в размере 105 000 рублей (денежные средства по договору о выдаче независимой гарантия). 

ФИО1 просила суд:

- взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» денежные средства в размере 223 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной судом денежной суммы;

- взыскать с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежные средства в размере 105 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от всей присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в суд не явился, извещен, представил в суд письменные возражения в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении требований отказать (л.д.95-99).

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» в суд не явился, извещен, представил в суд письменные возражения в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении требований отказать (л.д.117-120).

Представители третьих лиц: ПАО «Совкомбанк», АО «Рольф», АО «Рольф-Моторс», ООО «Рольф Э. С.-Петербург» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в автосалоне АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» на основании договора купли-продажи от № №, приобретен в собственность автомобиль марки Mercedes-Benz CLA, стоимостью 1360500,00 руб. (л.д.16-28). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № с предоставлением суммы кредита в размере 1 662559,91 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставки 16,90 % годовых (л.д.12-15).

В стоимость кредитного договора № вошли оплата договора с ООО «М-Ассистанс» № «AUTOSAFE-S Gold-S» в размере 238 000,00 руб., оплата договора с ООО «Ринг-Сити» за заключение опционного договора «Р-Шоколад NEW» № в размере 150 000,00 руб. (л.д.41-43).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № «AUTOSAFE-S Gold-S», заключенного между истцом и ООО «М-Ассистанс», предметом договора являются заключение абонентского договора на обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий. 

Согласно п. 4.1 договора заказчик (абонент) заключил с исполнителем абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора предоставить заказчику за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание- право требования и получения по требованию следующих сервисных услуг: оценка автомобиля (автоэкспертиза)- определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие ДТП.

В силу п. 4.2 договора заказчик заключил с исполнителем (гарантом) в рамках настоящего договора соглашение о выдаче следующих независимых гарантий: 

предоставлении истцу сервисных услуг по оценке автомобиля, выдача истцу независимой гарантии «продления гарантии» на ремонтное обслуживание транспортного средства. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.7 независимой гарантии к договору, выплата по опционному договору производится на основании заключенного договора о ремонте транспортного средства, при одновременном наступлении обстоятельств, указанных в п.7 независимой гарантии (л.д.29-34). 

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ Р-ШоколадNEW № ООО «Ринг-Сити» и ФИО1 заключили опционный договор о выдаче независимых гарантий, предметом договора является заключение абонентского договора о предоставлении истцу сервиса/технической помощи на дороге, выдача истцу независимой гарантии на гарантированное техническое обслуживание транспортного средства. Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-40). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств (л.д.44-45,46,47,49-50,51,52).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс» предоставило истцу уведомление о расторжении договора и произвело частичный возврат денежных средств в размере 14802,96 руб. (л.д.108,109). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ринг-Сити» предоставило истцу уведомление о расторжении договора и произвело частичный возврат денежных средств в размере 44 556,30 руб. (л.д.53,128).

В выплате денежных средств в большем объеме было отказано.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

2. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. 

3. Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Согласно п.2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. 

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 32,33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п.1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). В силу пп.1 и 2 ст. 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. 

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст. 429.4 ГК РФ) (п.33). 

В соответствиями со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п.1). 

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2). 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3). 

По смыслу данных норм закона в их системном взаимодействии, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. 

По общему правилу опционный договор, так же как и абонентский, является возмездным. 

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч.2).

Статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. 

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика. 

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п.3 ст. 425 ГК РФ). 

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истец, являясь потребителем услуг, имел право в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с ответчиками договоров № «AUTOSAFE-S Gold-S» с ООО «М-Ассистанс» и № Р-Шоколад NEW № с ООО «Ринг-Сити», что ответчиками в письменных возражениях на иск не оспаривалось.

Судом установлено, что в досудебном порядке ответчик ООО «М-Ассистанс» возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в части стоимости абонентского обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14802 руб. 96 коп. 

Ответчик ООО «Ринг-Сити» возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства в части стоимости абонентского обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44556 руб. 30 коп. 

В силу ч. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Учитывая, что ответчики ООО «РИНГ-Сити», ООО «М-Ассистанс» до расторжения договоров фактически понесли расходы на абонентское обслуживание, суд приходит к выводу, что в силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонентская плата за период действий договора ООО «Ринг-Сити», ООО «М-Ассистанс» до даты расторжения договоров возврату не подлежит.

Что касается требований истца о возврате цены по опционным договорам, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Действительно, п.3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. 

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается. 

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. 

Согласно представленным суду доказательствам истец направил требования о расторжении договоров, то есть отказался от заключенных договоров в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. 

Вопреки доводам ответчиков, толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными ст. 32 Закона о защите прав потребителей. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договоров до их фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договорам. 

Предметом опционных договоров предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром. 

Однако ответчиками не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорных опционных договоров. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционных договоров путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Отсутствие указанных доказательств, ответчиком в письменном отзыве не отрицалось. 

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договорами услуг, удержание ответчиками всей цены по спорным опционным договорам в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения. 

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат оплаченных денежных средств, поскольку плата по договорам внесена полностью, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ООО «М-Ассистанс» оплаченных по договорам денежных средств в сумме 223 000,00 руб., с ответчика ООО «Риг-Сити» в размере 105 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы представителей ответчиков в письменных отзывах на исковое заявление о том, что независимые гарантии не могут быть отозваны или изменены, отказ истца от договора не прекратил их действие, а потому отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости опционного договора, поскольку данные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 5000,00 руб. с каждого из ответчиков. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривается, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и являются обоснованными. Учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ответчиком моральный вред подлежит возмещению в размере 3 000 рублей, с каждого из ответчиков, требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере являются завышенными.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца штраф, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000,00 руб. с ответчика ООО «М-Ассистанс», до 20 000,00 руб. с ответчика ООО «Ринг-Сити».

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ООО «М-Ассистанс» подлежат взысканию госпошлина в бюджет Богородского городского округа в размере 5730,00 руб., с ответчика ООО «Ринг-Сити» в размере 3600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 223000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб. 

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 105000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении иска К. Э. к ООО «М-Ассистанс», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителей в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> в размере 5730.00 руб.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» государственную пошлину в доход бюджета Богородского городского округа 

<

адрес> адрес в размере 3600,00 руб.

Ответчики вправе подать в Ногинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: