УИД 03RS0003-01-2025-004800-62

№ 2-5192/2025

Судья 1-й инстанции Добрянская А.Ш.

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-2586/2026 (33-21930/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Рияновой Э.М., Шуйской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТБ к обществу с ограниченной ответственностью «Миркли» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе стб на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

стб обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Миркли» (далее - ООО «Миркли») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что дата истцом у ответчика приобретен очиститель-увлажнитель воздуха Panasonic F-VXM80R-K стоимостью 155 999 руб., в комплекте с фильтром для очистителя воздуха стоимостью 18 999 руб. Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, очиститель-увлажнитель воздуха перестал работать. дата в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, которая дата получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения. Для определения причин неисправности товара истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам заключения специалиста, выполненного специалистом ФИО6, предъявленный очиститель-увлажнитель воздуха Panasonic F-VXM80R-K имеет дефект системной платы. Дефект является производственным.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить недостатки в очиститель-увлажнитель воздуха Panasonic F-VXM80R-K, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требования потребителя об устранении недостатков, в размере 1% от стоимости товара в размере 155 999 руб. за каждый день, начиная дата и по день фактического исполнения решения суда, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период ремонта, в размере 1% от стоимости товара в размере 155 999 руб. за каждый день, начиная с дата по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 28 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда адрес от дата исковые требования истца удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Миркли» устранить недостатки в увлажнителе воздуха Panasonic F-VXM80R-K. С ООО «Миркли» в пользу стб взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 9 января по дата в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от 155 999 руб. за каждый день, начиная с дата по день фактического устранения недостатков товара, неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 9 января по дата в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков предоставления товара в размере 1 % от 155 999 руб. за каждый день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 500 руб., расходы за составление технического заключения в размере 28 500 руб. Также постановлено взыскать с ООО «Миркли» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе стб просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новое.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы истца, изучив письменные возражения ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата истцом у ответчика был приобретен очиститель-увлажнитель воздуха Panasonic F-VXM80R-K стоимостью 155 999 руб., в комплекте с фильтром для очистителя воздуха стоимостью 18 999 руб.

Сразу после приобретения товара в нем обнаружены недостатки, очиститель-увлажнитель воздуха перестал работать.

дата в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатка и предоставлении аналогичного товара на время ремонта, которая дата получена ответчиком.

Согласно выводам заключения специалиста, выполненного специалистом ФИО6 дата, предъявленный очиститель-увлажнитель воздуха Panasonic F-VXM80R-K имеет дефект системной платы. Дефект является производственным.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от дата предложил покупателю перезвонить на номер телефона ответчика, либо сообщить ответным письмом ан адрес электронной почты ответчика время и место получения товара для выявления причин возникновения его недостатков (л.д. 51-52).

Данное письмо получено истцом дата (почтовый идентификатор 80514206763325).

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Союз Оценка».

Согласно выводам экспертного заключения №... от дата, выполненного экспертом ООО «Союз Оценка» - ФИО7, на момент проведения осмотра, установлен дефект в работоспособности модуля управления функциями увлажнителя воздуха Panasonic F-VXM80R-K. Данный дефект не позволяет использовать заявленные производителем функции по прямому назначению. По совокупности факторов отсутствия нарушения правил пользования (правил эксплуатации), в том числе признаков небрежной эксплуатации, выявленный дефект в работе модуля управления функциями увлажнителе воздуха носит производственный характер образования (заводской брак). Признаков неправильной эксплуатации товара, в том числе в результате сверхмерной выработки, использования товара не по назначению, а также в результате контакта с влагой, протекание внутри системы тока, превышающего требуемое напряжение не обнаружено. Выявленный дефект является устранимым (несущественным). Для устранения выявленного недостатка требуется произвести замену платы управления функциями увлажнителя. Согласно интернет-ресурсу https://mbtechnologic.ru, стоимость замены платы составляет 1 200 руб., временные затраты составляют 1 час.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в приобретенном у ответчика спорном товаре в течение двухлетнего периода с момента передачи товара проявился существенный недостаток производственного характера, препятствующий использованию товар по назначению. Восстановление нарушенного права потребителя возможно путем ремонта товара, что является экономически целесообразным. Доказательства эксплуатационного характера недостатка в товаре сторона ответчика в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила. Ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленных законом обязательств перед истцом. Суд пришел к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению производственных недостатков в приобретенном товаре законные и обоснованные, подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 9 января по дата г. в размере 10 000 руб. (с учетом снижения), также взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от 155 999 руб. за каждый день, начиная с дата по день фактического устранения недостатков товара, неустойка за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 9 января по датаг. в размере 10 000 руб. (с учетом снижения), неустойка за нарушение сроков предоставления товара в размере 1 % от 155 999 руб. за каждый день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Установив, что права истца как потребителей нарушены, применительно к положениям ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10500 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывается на то, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки, не приведя мотивов уменьшения размера, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №...-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Г РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. При этом явная чрезмерность неустойки должна быть очевидна.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией фактов злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Так, первоначально исковое заявление стб подано в Кировский районный суд адрес в конце февраля 2025 г.

Определением судьи от дата исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до дата

Как уже отмечено, претензию истца с требованием об устранении недостатков товара ответчик получил дата

Письмо об урегулировании спора направлено в адрес истца дата (спустя 65 дней с момента получения претензии истца) и получено стб дата

В суде первой инстанции представитель ответчика не подтвердил намерений урегулировать спор мирным путем, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Как указывает представитель истца, ответчик ни до подачи иска, ни в суде первой инстанции, ни уже после вынесения судом обжалуемого решения, не предложил забрать товар на проверку качества. Вместе с тем, истец является пожилым человеком (67 лет), товар – очиститель – увлажнитель воздуха приобретался ею в связи с наличие определенных заболеваний (астмой). Претензии истца направленные после принятия оспариваемого судебного акта (от дата, дата, дата) оставлены также без ответа.

Изложенные обстоятельства не опровергнуты представителем ответчика. Представитель ООО «МРКЛИ» пояснил судебной коллеги, что истец не отвечает на телефонные звонки, и не выходит на связь с представителями ответчика. В настоящее время ими выплачена истцу сумма в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Между тем, уменьшая размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара с 463 317,03 руб. (155 999 руб.х1%х297 дней) до 10 000 руб., неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта с 463 317,03 руб. до 10 000 руб., суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы материального права и обстоятельства дела, уменьшив размер неустоек более чем в 46 раз, что с учетом материалов дела нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, периода просрочки, отсутствия наступления для истца значительных негативных последствий, увеличив размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара до 60 000 руб., неустойки за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта до 40 000 руб., полагая, что именно такой размер неустоек соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, обеспечив баланс прав и обязанностей сторон.

При этом судебная коллегия, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимает во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, при этом не должна приводить к обогащению истца, имеет целью стимулирование ответчика посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, с учетом того обстоятельства, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательства в установленные договором сроки ответчиком не представлено, период просрочки исполнения обязательства, размер процентов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, который хотя и не применяется к спорным правоотношениям, но учитывается судебной коллегией для целей определения справедливого размера неустойки (24 985,49 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поэтому с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 1 % от 155 999 руб. за каждый день, начиная с дата по день фактического устранения недостатков товара, неустойка за нарушение сроков предоставления товара в размере 1 % от 155 999 руб. за каждый день, начиная с дата по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки изменена, то подлежит изменению сумма штрафа в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, которая составит 50 500 руб. (60 000 руб. + 40 000руб. + 1000 руб.) *50 %).

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что законный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем не усматривает оснований для его уменьшения.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета, составляет 7 300 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержат.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

опередила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца размера неустойки, штрафа, в доход местного бюджета государственной пошлины,

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миркли» (ИНН 

<

***>) в пользу стб (ИНН №...) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 9 января по дата в размере 60 000 руб., неустойку за нарушение срока предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 9 января по дата в размере 40 000 руб., штраф в размере 50 500 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миркли» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 января 2026 г.