ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск 19 февраля 2019 года

Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего Хабарова Н.В., 

при секретаре судебного заседания Гараевой С.А.,

с участием государственного обвинителя Лыпканя А.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО8, его защитника адвоката Золотухиной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-89/2019 (1-536/2018) в отношении 

ФИО9, ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил кражу и мошенничество с использованием электронных средств платежа в г. Томске при следующих обстоятельствах.

В период с 20-00 21.12.2018 по 01-00 22.12.2018 ФИО10 в салоне автомобиля «Renault Logan», припаркованного возле , умышленно тайно похитил мужской кошелек стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 4500 рублей, а также банковские карты, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб в размере 6000 рублей.

После совершения кражи, у ФИО10, обнаружившего в похищенном кошельке банковскую карту № ПАО “Сбербанк России”, имеющую расчетный счет №, осознающего, что данная карта является электронным средством платежа и ему не принадлежит, и что расчет при помощи данной карты возможен без ввода пин-кода, возник умысел на хищение денежных средств с данной карточки путем обмана продавцов торговой организации относительно принадлежности карты. В указанный период времени ФИО10, действуя умышленно, не предупреждая о своих преступных намерениях ранее знакомого ФИО2, предложил тому приобрести путем бесконтактного расчета товар, на что последний согласился, и используя данную банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, 21.12.2018 в аптеке по , приобрел путем бесконтактного расчета без введения пин-кода товар на следующие суммы: в 21-38 - 860 рублей, в 21-39 - 757 рублей, в 21-40 - 799,5 рублей, в 21-41 608,5 рублей, в 21-42 - 675 рублей, после чего вернул банковскую карту ФИО10. После этого ФИО10 в продолжение своих преступных действий 22.12.2018 в магазине «Даниель» по , с помощью данной банковской карты приобрел путем бесконтактного расчета без введения пин-кода товар на следующие суммы: в 00-45 -532 рублей; в 00-48 - 629 рублей; 00-50 - 690 рубль. Таким образом ФИО10 причинил ФИО1 ущерб на сумму 5551 рубль.

В судебном заседании ФИО8 заявил, что вину в предъявленном обвинении признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, и подтвердил свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке их на месте, что 21.12.2018 после употребления спиртного он с друзьями поехали на такси «Максим», когда садился в автомобиль, на сидении между разъемами увидел кошелек, который положил себе в карман. Кто-то звонил водителю, тот просил посмотреть кошелек, он промолчал. Потом приехали до , где зашли в аптеку. В кошельке были банковские карты «ВТБ-24» и ПАО «Сбербанка России», а также деньги в сумме 4500 рублей. Он передал ФИО2 кошелек с картами и сказал, чтобы тот рассчитался его картами, выдав за свои, но проводить расчет таким образом, чтобы не вводить «пин-код». После покупок ФИО2 вернул кошелек, они пришли в магазин «Даниэль», где он купил 4 бутылки пива объемом 1,5 литра, рассчитавшись чужой картой. На следующий день его нашли сотрудники полиции, доставили в отдел, где он добровольно дал показания и выдал кошелек. В содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшему (л.д.69-75,108-111,116-121).

Суд считает возможным положить показания ФИО10 в основу принимаемого решения, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для самооговора с его стороны не установлено. Данные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом выемки у ФИО10 кошелька и банковской карты «VTB-24» на имя ФИО1 (л.д.83-85), протоколом осмотра пяти чеков: № 3155 от 21.12.2018 на сумму 860 рублей; № 3156 от 21.12.2018 на сумму 757 рублей; № 3157 от 21.12.2018 на сумму 799,50 рублей; № 3158 от 21.12.2018 на сумму 608,50 рублей; №3159 от 21.12.2018 на сумму 675 рублей, об оплате покупок бесконтактным способом через терминал в «Аптеке-36» по , кошелька, банковской карты, скрин-шотов с телефона, справкой о движении денежных средств на ФИО1 (л.д.86-88), расписками потерпевшего о получении кошелька и банковской карты и о возмещении ущерба (л.д.30,100).

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются также и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в суде показал, что 21.12.2018 после поездки на такси обнаружил пропажу кошелька стоимостью 1500 рублей, в котором находились деньги в сумме 4500 рублей, а также банковские карты. Позвонил таксисту, тот сказал, что ничего не находил. Потом пришли смс-сообщения, что с его банковской карты снято около 5,5 тысяч рублей за несколько приемов. Он написал заявление в полицию. Впоследствии его пригласили в отдел полиции, где вернули кошелек, а ФИО10 вернул деньги в сумме 10000 рублей под расписку. Претензий к ФИО10 не имеет, не возражает против прекращения в отношении того уголовного дела, в том числе за примирением сторон. 

Показания потерпевшего подробны, согласуются с показаниями ФИО10 и нижеприведенными показаниями свидетелей, суд им доверяет.

Свидетель ФИО3 при допросе на предварительном следствии подтвердил, что ехал на такси с ФИО1, после чего тот не обнаружил кошелька, в связи с чем они звонили водителю такси (л.д.31-33).

Из показаний свидетеля ФИО4, водителя такси «Максим», следует, что 21.12.2018 он подвозил пассажиров, от которых впоследствии поступил звонок, что оставили кошелек. Он спросил у вновь севших пассажиров, нет ли кошелька, те ответили отрицательно, при осмотре салона автомобиля он кошелька также не обнаружил (л.д.35-37).

Свидетель ФИО2 в своих показаниях на предварительном следствии пояснил, что 22.12.2018 в аптеке по , ФИО10 предал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы он рассчитался за товар, он сделал несколько покупок на сумму до 1000 рублей, так как ФИО10 забыл «пин-код», после чего вернул карту (л.д.50-52).

Свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО2 совершил покупки по банковской карте, которую ему передавал ФИО10, при этом последний в магазине с помощью этой же карты также купил 4 бутылки пива (л.д.55-57).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, фармацевта, 21.12.2018 в аптеке молодые люди с помощью банковской карты совершили несколько покупок каждую на сумму менее 1000 рублей бесконтактным способом (л.д.41-43).

Из показаний свидетеля ФИО7, сотрудника «Сбербанка», следует, что с банковской карты № ПАО “Сбербанк России”, имеющей расчетный счет №, были произведены списания денежных средств в аптеке по , и в магазине «DANIEL» по (л.д.59-61).

Установленные выше обстоятельства, а именно хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 11551 рубль квалифицированы органами следствия и государственным обвинением по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с указанной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" действия лица следует квалифицировать по статье 159.3 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику торговой организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, первоначально ФИО10 тайно завладел имуществом ФИО1 на сумму 6000 рублей, а именно кошельком стоимостью 1500 рублей и наличными деньгами в сумме 4500 рублей. В дальнейшем, после обнаружения в кошельке банковской карты, у ФИО10 возник новый умысел на хищение денежных средств, но уже иным способом – а именно путем обмана с использованием электронных средств платежа путем конклюдентных действий по сообщению продавцам в аптеке и в магазине заведомо ложных сведений о принадлежности карты ему на законных основаниях и путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, при этом ФИО10 использовал в качестве посредственного исполнителя ФИО2, и причинил в результате данных действий ущерб ФИО1 на сумму 5551 рубль. С учетом изменения суммы ущерба, который незначительно превышает минимальный предел значительности ущерба, установленный примечанием к статье 158 УК Российской Федерации, с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО1, суд считает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Таким образом, действия ФИО8 подлежат квалификации по части первой статьи 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ с учетом Федерального закона от 03.07.2016 №323-ФЗ), и по части первой статьи 159.3 УК Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа (в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 111-ФЗ).

При разрешении вопроса об уголовной ответственности ФИО8 суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с примирением сторон либо с назначением судебного штрафа. Потерпевший ФИО1 заявил, что ущерб по делу ему возмещен в полном объеме, претензий он к ФИО10 не имеет, примирился с ним, против прекращения уголовного дела не возражает.

Подсудимому ФИО8 разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон либо назначением судебного штрафа предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, расценивается как основанная на представленных доказательствах констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), прекращение уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления; принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подсудимого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, в связи с чем он имеет право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Подсудимый ФИО10 заявил, что все последствия данного решения поняты, он с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по данным основаниям согласен.

В соответствие со статьей 76 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 ранее не судим, совершил два корыстных умышленных преступления небольшой тяжести, ущерб им возмещен за счет родственников уже после возбуждения уголовного дела и установления его личности в результате оперативно-розыскных мероприятий, по месту жительства характеризуется удовлетворительною. 

При анализе причин и условий совершения преступления суд приходит к выводу, что основной причиной совершения преступления явилось употребление спиртных напитков со стороны ФИО10 – решимость совершить хищение у него возникла после употреблений алкоголя, на похищенные денежные средства им также было осуществлено приобретение спиртных напитков.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела за примирением стороны не достигнет целей уголовной ответственности, и не будет соответствовать степени общественной опасности лица, совершившего преступление.

В то же время с учетом указанных выше обстоятельств, согласия подсудимого на уплату штрафа и прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает возможным освободить ФИО10 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Исходя из положений статьи 76.2 УК Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО10 впервые совершил два преступления небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО10 возможно без назначения уголовного наказания и привлечения к уголовной ответственности, а путем назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации в соответствие со статьей 25.1 УПК Российской Федерации. 

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, наряду с указанными выше обстоятельствами, стоимость похищенного и имущественное положение ФИО10. С учетом этих же обстоятельств суд определяет срок уплаты судебного штрафа – 60 суток со дня вступления постановления в силу.

В связи с прекращением уголовного дела в соответствие со статьями 131 и 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Мера пресечения подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства подлежат оставлению по месту нахождения.

Руководствуясь статьями 25.1, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по части первой статьи 158 и части первой статьи 159.3 УК Российской Федерации в отношении ФИО9 прекратить в соответствие со статьей 25.1 УПК Российской Федерации на основании статьи 76.2 УК Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО11 судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

УФК по Томской области (УМВД России по Томской области лицевой счет 

<

***>), ИНН: 

<

***>, КПП 701701001, код ОКТМО: 69701000, номер счета получателя платежа: 40101810900000010007 Отделение Томск, г.Томск БИК: 046902001. КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140 - денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет

Разъяснить ФИО8, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, данный штраф подлежит отмене с привлечением его к уголовной ответственности по части первой статьи 158 и части первой статьи 159.3 УК Российской Федерации.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства чеки, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле на срок хранения последнего, кошелек и банковскую карту, хранящуюся у потерпевшего, - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд города Томска.

Судья /подпись/

Постановление вступило в законную

силу 02.03.2019. Опубликовать 25.03.2019. Судья Хабаров Н.В.

...

...

...