Дело № 2-196/2024

УИД 73RS0004-01-2023-006476-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 февраля 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Клейменовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу завода им.Володарского о признании недействительными решений правления о проведении общего отчетно-выборного очно-заочного собрания садоводов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к НСТ завода им.Володарского о признании недействительными решений правления о проведении общего отчетно-выборного очно-заочного собрания садоводов, указывая следующее. 

10.03.1994 зарегистрировано НСТ завода им. Володарского. Истица является членом указанного товарищества и имеет в собственности земельный участок в границах территории садоводства.

26.06.2022 г. было проведено общее отчетно-выборное собрание членов НСТ завода им. Володарского. Среди вопросов, по которым проводилось голосование были вопросы о выборе членов правления и ревизионной комиссии.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.11.2023 г. по делу № 2-3423/2023 признаны недействительными решения очередного очного общего отчетно-выборного собрания членов некоммерческого садоводческого товарищества завода им. Володарского, принятые 26.06.2022 г. Решение суда вынесено на основании пп.3 п.1 ст. 181.5 ГК РФ в связи с отсутствием необходимого кворума.

Гл.9 ГК РФ, в т.ч. нормы о недействительности сделок, в силу ч.1 ст. 181.1 ГК РФ применяются в т.ч. и к решениям собраний.

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

16.11.2023 г. в газете «Мозайка» было опубликовано объявление о проведении общего отчетно-выборного очно-заочного собрания садоводов 03.12.2023 г., указана повестка из 6 вопросов.

Одновременно в правлении товарищества было размещено аналогичное уведомление, но с иной повесткой. Так в указанном объявлении сообщается, что собрание проводиться по инициативе ревизионной комиссии.

Решение о проведении собрания 03.12,2023 г. в указанной ситуации, истица считает незаконным по следующим основаниям:

С учетом того, что решение собрания от 26.06.2023 г. признаны недействительными (в силу ничтожности), деятельность правления и ревизионной комиссии ответчика, в составе лиц, избранных на оспоренном собрании не соответствует закону и уставу товарищества.

С точки зрения законодательства и устава действующим составом правления и ревизионной комиссии является состав, избранный на предшествующем, не оспоренном собрании.

Таким образом, подготовка и проведение собрания членов товарищества группой лиц, не имеющих полномочий не может быть признана соответствующей нормам ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, повестка собрания в уведомлении, размещенном в здании правления товарищества и в газете «

<

данные изъяты>» отличаются. Так, уведомление в газете (более позднее) в отличии от уведомления в здании правления, содержит вопрос о выборе председателя товарищества. Между тем, объявление в газете вышло с нарушением срока (не менее 3 недель до даты собрания).

Также, п. 5.25 Устава товарищества предусмотрен порядок проведения очно-заочного голосования - решение о его проведении может быть принято, если на очном голосовании отсутствует кворум по необходимым вопросам. Таким образом, принятие заранее решения о проведении очно-заочного голосования противоречит уставу.

Кроме того, подп.17. п. 1. Ст.8 ФЗ 217 установлено, что в Уставе товарищества должны быть поименованы вопросы, по которым предусматриваются голосования в очно-заочной форме. В повестку дня собрания, назначенного на 03.12.2023 г. заранее включены вопросы, по которым голосования в заочной форме не допускается уставом (п.5.6.7., п. 5.6.20.).

Так же истица обращает внимание, что место проведения собрания выбрано таким образом, который исключает возможность участия необходимого для кворума количества членов с/т.

Кроме того, 27.11.2023 г. истице стало известно, что ответчик в нарушении ч. 17 ст. 17 ФЗ 217 не предоставило возможности ознакомления членов товарищества с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, что влечет невозможность голосования по указанным вопросам.

Просит суд признать недействительным решение о проведении общего отчетно-выборного очно-заочного собрания садоводов 03.12.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.2023 (л.д.4), выданной сроком на один год, в судебном заседании исковые требования уточнил. Просит признать решение о проведении общего отчетно-выборного очно-заочного собрания садоводов 03.12.2023, оформленного протоколом заседания правления №14 от 07.11.2023 не действительным; признать решение о подтверждении решения правления от 07.11.2023, оформленного протоколом заседания правления №1 от 15.02.2024 недействительным, настаивал на их удовлетворении по доводам иска. 

Представители ответчика - НСТ завода им.Володарского ФИО3 (доверенность №1583 от 21.12.2023 л.д.40), ФИО4 (председатель Правления НСТ по протоколу от 31.03.2018 л.д.79) в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что права ФИО1 не затронуты решением о проведении общего собрания, в иске просили отказать. Дополнительно пояснили, что в связи с состоявшимся решением Заволжского районного суда г.Ульяновска решение собрания от 26.06.2023 г. признаны недействительными (в силу ничтожности), собралось Правление СНТ, состав которого был избран ранее, и подтвердило решение о созыве общего собрания членов СНТ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Закона №351-ФЗ от 24.07.2023)(далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона № 217-ФЗ собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч.1 ст. 16 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу ст. 11 вышеуказанного закона член товарищества имеет право, в том числе: участвовать в управлении делами товарищества, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества (пп.1.1 п.1 ст.181.2 ГК РФ).

Согласно пп.1.2 п.1 ст.181.2 ГК РФ законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрено совмещение голосования на заседании и заочного голосования.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п.3 приведенной нормы решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что НСТ завода им.Володарского является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, общих собраний членов товарищества. 

Истец ФИО1 является членом НСТ завода им.Володарского, в ее собственности находится земельный участок № площадью 

<

данные изъяты>. и земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> расположенные в НСТ завода им.Володарского, сад №, что подтверждается членскими книжками.

В судебном заседании также установлено, что 07.11.2023 было проведено заседание Правления НСТ (л.д.50-52) с повесткой об утверждении места, формы и даты проведения общего собрания с утверждением повестки общего собрания.

На заседании Правления, оформленном протоколом №14 от 07.11.2023, присутствовали члены Правления НСТ завода им.Володарского, избранные на общем собрании членов НСТ от 26.06.2022 года.

Как установлено в судебном заседании, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 01.11.2023 года по иску ФИО1 к НСТ завода им. Володарского, решение общего собрания членов НСТ от 26.06.2022 признано недействительным.

Решение суда вступило в законную силу 13.02.2024 года и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что на общем отчетно-выборном собрании (Собрании уполномоченных) 31 марта 2018 года было избрано Правление НСТ завода им.Володарского в составе: ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО28

Решение общего собрания от 31 марта 2018 года недействительным не признано.

В соответствии с п.5.4 Устава НСТ завода им.Володарского, утвержденным на общем собрании НСТ 06.04.2019, лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

При отмене решения общего собрания от 25 октября 2020 г., действует решение общего собрания от 02 июня 2018 г., которое не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2024 года было проведено заседание Правления НСТ завода им.Володарского, оформленное протоколом №1, с повесткой дня:

Обсуждение решения о проведении 03.12.2023 общего отчетно-выборного собрания садоводов в очно-заочной форме.

Разное.

Суд при рассмотрении данного гражданского дела исходит из того, что на заседании правления 15.02.2024 отсутствовал кворум. 

По протоколу № 1 от 15 февраля 2024 года на заседании Правления присутствовали: ФИО29., ФИО30Л., ФИО31 ФИО32 ФИО33., ФИО34., ФИО35, то есть, семь членов правления из одиннадцати.

Как следует из листа регистрации членов правления, на заседании присутствовали ФИО36, ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40 При этом, члены правления ФИО41ФИО42., ФИО43 свои фамилии вычеркнули и участия в голосовании не принимали, что в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО44 ФИО45

Более того, свидетели ФИО46., ФИО47 подтвердили, что член правления ФИО48 на заседании правления 15.02.2024 не присутствовал. Представители ответчика НСТ завода им.Володарского также подтвердили, что ФИО49 на заседании правления не присутствовал, поставив свою подпись в листе голосования до начала заседания Правления.

Более того, как следует из протокола заседания Правления №1 от 15.02.2024 года, на данном заседании вопрос о проведении общего отчетно-выборного собрания садоводов в очно-заочной форме членов НСТ не решался, место, форма и даты проведения собрания не обсуждались, повестка общего собрания не утверждалась.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании недействительными решения Правления некоммерческого садоводческого товарищества завода им.Володарского о проведении общего отчетно-выборного очно-заочного собрания садоводов от 07.11.2023 года, оформленное протоколом №14; от 15.02.2024, оформленные протоколом №1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к некоммерческому садоводческому товариществу завода им.Володарского о признании недействительными решений правления о проведении общего отчетно-выборного очно-заочного собрания садоводов от 07.11.2023 года, решения правления от 15.02.2024 удовлетворить.

Признать недействительными решения Правления некоммерческого садоводческого товарищества завода им.Володарского о проведении общего отчетно-выборного очно-заочного собрания садоводов от 07.11.2023 года, оформленное протоколом №14; от 15.02.2024, оформленные протоколом №1.

Взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества завода им.Володарского (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 17.09.2015) государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024.