№ 2-118/2024

61RS0022-01-2023-006009-57

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«10» января 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 03.05.2023 года,

представителя ответчика ФИО2, действующего по ордеру от 15.09.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей транспортного средства. В обоснование требований указано, что 20 марта 2023 года в 10 час. 40 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Мерседес Бенц № гос.рег.знак № допустила столкновение с автомобилем Рено Каптюр, гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3. 

Гражданская ответственность пострадавшего водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору № №

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту произошедшего ДТП с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, предоставив ТС на осмотр и получила страховую выплату согласно лимита ФЗ «Об Осаго» в размере 400 000 рублей, однако данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истцом организована независимая экспертиза, согласно заключения которой, сумма ущерба без учета износа составила 854 434,59 рублей, рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля 34 583,80 рублей. Всего причинен ущерб на сумму 889 018,39 рублей.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, ответчик обязан возместить причиненный вред до его полного объема, а именно в размере 489 018,39 рублей (889 018,39-400 000 = 489018,39). 

Для восстановления нарушенных прав истец просит:

- взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 489 0148,39 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 6 000 рублей, судебные расходы, понесенные на представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. Её представитель ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, так как полагал, что размер ущерба определен неверно, истцом завышена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, так как Рено Каптюр производится с 2002 года, а в марте 2021 года компания Рено покинула Российскую Федерацию, и оригинальные запчасти на указанный автомобиль в России отсутствуют, имеются лишь аналоговые китайские, при этом, истец просит возместить стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости оригинальных деталей. Считал, что поскольку транспортное средство отремонтировано, то истица должна представить документы, подтверждающие несение затрат на ремонт, а не доказательство предполагаемых расходов. Кроме того, представитель ответчика показал, что им не дали представить доказательства о завышенной стоимости ремонта, проведенная экспертиза не дала ответов на поставленные вопросы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из представленных доказательств установлено, что 20 марта 2023 года в 10 час. 40 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> городе 

<

адрес>, водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Мерседес Бенц №, гос.рег.знак №, в нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, на пересечении неравнозначных дорог, на нерегулируемом перекрестке, последняя не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Рено Каптюр, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Госстрах» по договору № №, электронный страховой полис № ХХХ 0284224381.

13 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата ФИО3 в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 5, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). 

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 марта 2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП, за нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что на пересечении не равнозначных дорог, на нерегулируемом перекрестке, последняя не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, ей назначен административный штраф.

Вина в столкновении транспортных средств ответчица не оспаривает. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Заключению автотехнической экспертизы по исследованию транспортного средства № 335 от 16 мая 2023 года, по определению стоимости восстановительного ремонта (устранения повреждений) и оценки, и размере причиненного ущерба транспортного средства RENAULT Kaptur государственный регистрационный номер №, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 854 434,59 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 34 583,80 рублей. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд пришел к выводу, что оно не противоречит иным доказательствам по делу, выполнено специалистом, имеющим специальные познания в области автотехнической экспертизы, с изучением всех доказательств, имеющихся в материалах дела, описывающих обстоятельства ДТП. Стороны не опровергли выводов заключения эксперта, не представили доказательств, ставящих их под сомнение, поэтому суд принял заключение как надлежащее доказательство. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Судебно-экспертный центр», на разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 1) какие ремонтно-восстановительные работы были фактически выполнены по восстановлению транспортного средства RENAULT Kaptur государственный регистрационный номер №, для его восстановления вследствие повреждений, полученных в ДТП 20 марта 2023 года и определение их стоимости? 2) определить произведены ли замена деталей электрики, кузова? Использованы ли для этого оригиналы запчастей или их аналоги?

23 ноября 2023 года в адрес суда поступило сообщение о невозможности дать заключение № 116 от 20 ноября 2023 года.

В исследовательской части указанного сообщения, эксперт указывает, что в деле отсутствуют материалы, подтверждающие произведенный восстановительный ремонт по устранению повреждений, образованных на ТС Рено Каптюр, гос.номер № (заказ-наряд с перечнем произведенных работ, использованных материалов и замененных деталей (узлов), акт выполненных работ, кассовый чек), согласно которым в данном виде исследований возможно произвести сравнительный анализ заявленных работ и фактически произведенных работ по восстановлению КТС.

Для проведения исследования относительно определения произведены ли замена деталей электрики, кузова, необходимо произвести арматурные работы по частичной разборке/сборке ТС, в том числе для определения маркировки на деталях и вида произведенного ремонтного воздействия. В настоящее время экспертная организация не обладает материальной базой для проведения такого вида работ.

В перечне повреждения деталей зафиксированы следующие детали, относящиеся к электрооборудованию ТС: жгут проводов моторного отсека, проводка комперессора/испарителя, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, электровентилятор в сборе. Данные детали (узлы) не обладают идентификационными признаками, позволяющими по ним определить принадлежность к конкретному КТС. По идентификационным признакам имеющихся на данных деталях (узлах, в том числе: каталожный номер, дата производства) можно определить только принадлежность к марке/модели и комплектации КТС. Соответственно, ответить в категорической форме, производилась ли замена данных деталей (узлов) или данные детали были установлены на КТС заводом-производителем (при полной идентичности маркировки) не представляется возможным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как не даны ответы на поставленные судом вопросы. Суд отказал в назначении экспертизы, поскольку как следует из сообщения эксперта, при отсутствии сведений о произведенных ремонтных работах необходимо производить разбор транспортного средства. Заявляя ходатайство, сторона не представила данных, какая организация может произвести экспертизу по вопросам, определенным в определении суда, что необходимо ввиду необходимости разборки/сборки транспортного средства. Также отсутствует согласие истицы на разборку транспортного средства. Кроме того, не все детали, заявленные в повреждениях, имеют идентификационные признаки, по которым можно установить производилась их замена или нет, поэтому проведение повторной экспертизы в этой части также не будет способствовать разрешению спора. 

Суд также отказал в вызове и допросе эксперта в судебном заседании, так как сообщение о невозможности дать заключение содержит подробные сведения, обосновывающие невозможность дать ответы на поставленные вопросы. 

Суд оценил доводы представителя ответчика о том, что истец вправе требовать только расходы на выполненный ремонт, и полагает, что истица вправе требовать возмещения сумм равных стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанных экспертом в соответствии с Методикой Минюста. Допустимых доказательств, что транспортное средство может быть отремонтировано с необходимым качеством за меньшие средства, суду не представлено. 

Поскольку установлена вина ФИО4 в столкновении транспортных средств, то в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 489 018,39 рублей, что составляет разницу суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС, определенного в заключении ООО «МАСТЕР ЭКСПЕРТИЗ» от 16.05.2023г. №, и выплаченной страховой суммы СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей (889 018,39-400 000=489 018,39).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право претендовать на возмещение судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец понесла расходы на оплату госпошлины в размере 9 400 рублей (л.д. 4-7), которая подлежит взысканию за счет ответчика.

В соответствии с квитанцией от 16.05.2023 года (л.д. 17) истец оплатила работу эксперта в размере 6 000 рублей. 

Поскольку заключение выполнено для определения полной стоимости восстановительного ремонта, то суд взыскивает указанные расходы с ответчика ФИО4 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании договора об оказании консультационных, информационных и юридических услуг, заключенного 03 мая 2023 года, ФИО3 оплатила услуги представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 03.05.2023 года. 

При определении размера суммы, подлежащей компенсации за оплату услуг представителю, суд учитывает, что требования истца удовлетворены, учитывая объем работы, выполненный представителем, сложность и длительность рассмотрения спора, рекомендуемые расценки Ростовской областной коллегией адвокатов, и полагает, что указанная сумма в размере 30 000 рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО4 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, водительское удостоверение серия № №, выдано 05.09.2014г. ГИБДД №) в пользу ФИО3 (

<

дата> года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия № №) в возмещение ущерба 489 018 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.

Председательствующий: