ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Радченко С.В.

при секретаре Лучинкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Тулы гражданское дело №2-1643/17 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключил с ИП ФИО1 кредитный договор от 15.02.2013г. № о предоставлении кредита на развитие бизнеса, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 1000 000 рублей на срок до 15.02.2016г. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 26 процентов годовых.

ИП ФИО1 обязался своевременно возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору.

Обеспечением возвратности кредита являлось:

- солидарное поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 15.02.2013г. №;

- солидарное поручительство физического лица ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 15.02.2013г. №.

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. ФИО2 и ФИО3 отвечают по обязательствам Должника солидарно в полном объеме.

Истец свои обязательства по Кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № 36624782 от 15.02.2013 г. на выдачу кредита и выпиской по счету ИП ФИО1 за 15.02.2013 г.

Ответственность заемщика и поручителя в случае нарушения сроков исполнения обязательств определена в п. 7.1 кредитного договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 16.06.2017 года задолженность по Кредитному договору от 15.02.2013г. № составляет 845998 рублей, из которых: просроченный основной долг – 672282,45 рублей, просроченные проценты – 172026,93 рублей, неустойка по пророченному основному долгу – 1344,56 рублей, неустойка по просроченным процентам – 344,05 рублей.

Заёмщик с июля 2015 прекратил погашать задолженность.

В связи с наличием просроченной задолженности Банк 04.07.2017г. направил заемщику и поручителям требования о полном погашении кредита в связи с просроченной задолженностью, что подтверждается почтовыми квитанциями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является существенным нарушением условий, причиняющим истцу убытки.

05.11.2014 произошла реорганизация ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк», изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате произошедшей реорганизации Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 16.06.2016 (Протокол № 3), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016 (Протокол № 66), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 775001001), запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц «22» августа 2016 года за ГРН 2167700282066.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» 845998 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11659,98 руб.

В судебном заседание представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие» по доверенности ФИО4 поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Советского районного суда г.Тулы, причину неявки суду не сообщили, рассматривать дело без их участия не просили. Согласно сведениям, поступившим из Сектора ЗАГС Администрации МО Одоевского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с чем, суд признает, что ответчики ИП ФИО1, ФИО2 являются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков ИП ФИО1, ФИО2 в порядке заочного судопроизводства, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По смыслу данной нормы права принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключил с ИП ФИО1 кредитный договор от 15.02.2013г. № о предоставлении кредита на развитие бизнеса, в соответствии с условиями которого истец предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме 1000 000 рублей на срок до 15.02.2016г. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 26 процентов годовых.

В связи с наличием просроченной задолженности Банк 04.07.2017г. направил требования о полном погашении кредита в связи с просроченной задолженностью, что подтверждается почтовыми квитанциями.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что является существенным нарушением условий, причиняющим истцу убытки.

С приведенными в договоре правами и обязанностями ответчик ИП ФИО1 был ознакомлен с момента подписания кредитного договора, в том числе был ознакомлен с графиком погашения задолженности, о чем свидетельствует его подпись в графике.

Судом установлено, что истец ПАО Банк «ФК «Открытие» выполнил свои обязательства перед ответчиком ИП ФИО1, предоставив последнему денежные средства в размере 1000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 36624782 от 15.02.2013 года.

Между тем, условия кредитного договора от 15.02.2013г. № о предоставлении кредита на развитие бизнеса ответчиком ИП ФИО1 исполнялись не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.06.2017 года составляет 845998 рублей, из которых: просроченный основной долг – 672282,45 рублей, просроченные проценты – 172026,93 рублей, неустойка по пророченному основному долгу – 1344,56 рублей, неустойка по просроченным процентам – 344,05 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, сомнений не вызывает, механизм расчета и период задолженности ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обеспечением возвратности кредита являлось:

- солидарное поручительство физического лица ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 15.02.2013г. №;

- солидарное поручительство физического лица ФИО3 в соответствии с договором поручительства от 15.02.2013г. №.

Согласно сведениям, поступившим из Сектора ЗАГС Администрации МО Одоевского района ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя является солидарной. ФИО2 отвечает по обязательствам Должника солидарно в полном объеме.

Ответственность заемщика и поручителя в случае нарушения сроков исполнения обязательств определена в п. 7.1 кредитного договора в виде неустойки в размере 0,2% от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С правами и обязанностями ответчик ФИО2 была ознакомлена с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется ее подпись. 

Согласно имеющемуся в деле договору поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ИП ФИО1 приняв на себя солидарную ответственность по внесению платежей в полном объеме, в том числе уплату процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 15.02.2013г. № о предоставлении кредита на развитие бизнеса в размере 845998 рублей, из которых: просроченный основной долг – 672282,45 рублей, просроченные проценты – 172026,93 рублей, неустойка по пророченному основному долгу – 1344,56 рублей, неустойка по просроченным процентам – 344,05 рублей, поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие на то правовых оснований не исполняют надлежащим образом свои обязательства, установленные вышеуказанными договорами по возврату суммы кредита и процентов в установленные договорами порядке и сроки. 

Каких-либо допустимых доказательств того факта, что размер задолженности не соответствует действительности, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредитному договору, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом на основании платежного поручения № 3888148 от 25.07.2017 года в размере 11659,98 рублей в равных долях по 5829,99 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРНИП 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: 

<

адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 15.02.2013г. № Р/04/13/7/0004 о предоставлении кредита на развитие бизнеса в размере 845998 рублей, из которых: просроченный основной долг – 672282,45 рублей, просроченные проценты – 172026,93 рублей, неустойка по пророченному основному долгу – 1344,56 рублей, неустойка по просроченным процентам – 344,05 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11659,98 рублей в равных долях по 5829,99 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский райсуд г.Тулы в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Радченко