Дело №1-257/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Тесля Ю.В.

при секретаре Косовой О.В.

с участием государственных обвинителей Коротченко М.В., Лаврова А.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Елфимова В.О.

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершил покушение на кражу, с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба гражданину, а также угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах 

ФИО6 в один из дней октября 2023 года, более точная дата, время и место следствием не установлены, от своего знакомого Потерпевший №1, стало известно о том, что в квартире по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 хранит принадлежащие ему денежные средства в сумме 600 000 рублей.

В указанное время, у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей, то есть в крупном размере, из квартиры последнего, в связи с чем, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 тайно похитил ключи от квартиры Потерпевший №1, не представляющие для него какой-либо ценности, намереваясь в дальнейшем совершить тайное хищение его имущества.

В период времени с 17 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, отомкнул входную дверь квартиры, проник в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №1 и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 в крупном размере, нашел хранящиеся в серванте в одной из комнат квартиры денежные средства в сумме 600 000 рублей, которые обратил в свою пользу, намереваясь в дальнейшем ими распорядиться по своему усмотрению, однако довести до конца свой преступный умысел, ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как в квартиру вернулись Потерпевший №1 и Свидетель №1

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов 51 минуты, более точное время следствием не установлено, находился в квартире, по адресу: 

<

адрес> совместно со Потерпевший №1, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического и морального вреда Потерпевший №1, с целью его запугивания, а также желая вызывать у Потерпевший №1 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, достал из кармана своей одежды предмет схожий с ножом для придания своим действиям убедительности и, удерживая его в руке, направил в сторону последнего, при этом находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, но не имея при этом намерения лишать его жизни.

Агрессивное поведение ФИО1, внезапность осуществляемых им действий, а также использование предмета схожего с ножом дали основания Потерпевший №1 воспринимать действия ФИО1, как угрозу убийством в свой адрес реально и опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений не оспаривал, свою вину признал частично, указав, что он добровольно отказался от преступления по эпизоду по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что с потерпевшим Потерпевший №1 он знаком, поддерживал дружеские отношения, последний являлся молодым человеком его хорошей знакомой Свидетель №1 Свидетель №1 и бывшая девушка ФИО1 - ФИО7 также дружат. ФИО1 стало известно, что Потерпевший №1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> хранит крупную сумму – 600000 рублей. Взяв ключи от квартиры Потерпевший №1, оставленные без присмотра, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, действуя тайно и понимая, что Потерпевший №1 не вернется домой, воспользовавшись ключами, вошел в квартиру. Осмотревшись, ФИО1 обнаружил денежные средства, которые достал и пересчитал. После чего уснул в квартире Потерпевший №1, так как в тот день у него была температура, плохо себя чувствовал. Проснулся, когда услышал стук двери и понял, что Потерпевший №1 вернулся домой. Он быстро встал, положил денежные средства себе в карман и спрятался за межкомнатную дверь, однако Потерпевший №1 его заметил. Потерпевший №1 был шокирован и не ожидал его увидеть, после чего начал спрашивать, что он делает в квартире. Он стал придумывать версию на ходу, что поссорился с девушкой, поэтому пришел к ним. Далее Потерпевший №1 спросил, как он попал в квартиру, на что он обманул Потерпевший №1, сказав, что квартира была не заперта. Далее, Потерпевший №1 предложил ему уехать домой, настаивая, чтобы они вышли на улицу. ФИО1 предположил, что на улице моет быть драка. Свидетель №1, которая пришла в квартиру вместе со Потерпевший №1, начала собираться, хотела поехать к ФИО7, желая примирить их с ФИО1 Понимая, что он обманул как Потерпевший №1, так и Свидетель №1, он испугался выхода из квартиры, а также того, что Свидетель №1 поговорит с ФИО7, и достал из кармана свой раскладной нож, который он всегда носит с собой в целях самообороны. Потерпевший №1 сразу отскочил в сторону, а Свидетель №1 стояла рядом и он, указав ножом на нее, попросил ее уйти в комнату. Он никаких угроз убийством не высказывал в их адрес, нож просто держал в руке, указывая им в сторону комнаты. Свидетель №1, увидев это, ушла в комнату, а Потерпевший №1, заходя в комнату, захлопнул дверь, крикнул Свидетель №1, чтобы та вызвала полицию, а ему сказал выходить из квартиры. Он попытался объяснить, что они не так все поняли, но Потерпевший №1 продолжал кричать, чтобы он ушел из квартиры и он ушел. Данный конфликт длился около часа. Выходя из квартиры, сказал Потерпевший №1, что деньги оставляет и уходит. Он оставил деньги в коридоре на тумбочке и ушел, отказавшись от совершения кражи данных денег. Искренне раскаивается в совершении указанных действий.

Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 показал, что он постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, проживает в данной квартире один. Ранее у него была девушка - Свидетель №1, у которой имелась лучшая подруга - ФИО7 Последняя встречалась с парнем - ФИО1 Все вместе иногда виделись, гуляли парами. ФИО1 был у него в гостях, но он не разрешал последнему приходить в его отсутствие в квартиру или оставаться с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №1 около 01 часа вернулся домой. Дверь в квартиру была заперта на ключ, он отомкнул ее своим ключом и вошел внутрь. Войдя в квартиру, он подошел к шкафу и увидел стоящего за дверью в спальной комнате своей квартиры ФИО1, последний в свою очередь приставил указательный палец к своим губам, тем самым показывая ему, чтобы он молчал. Поскольку он испугался от неожиданности, он просто стоял и молчал. В этот момент, Свидетель №1 подошла к нему и увидела за дверью стоящего ФИО1, от чего испугалась. Он начал задавать ФИО1 вопросы, чтобы установить с какой целью тот незаконно, против его воли проник в его жилище. ФИО1 вышел из-за двери, пояснил, что поругался с девушкой и не хочет возвращаться домой. Поскольку ФИО7 является подругой Свидетель №1, то ей стало обидно за подругу, и она решила отправиться к ФИО7, чтобы успокоить её. Однако, ФИО1 был против этого и всячески пытался остановить Свидетель №1 Затем, он предложил Свидетель №1 и ФИО1 выйти на улицу, чтобы обсудить всё за пределами квартиры. Свидетель №1 пошла обуваться, а ФИО1 проследовал за Свидетель №1 и просил её не ехать к ФИО7, однако Свидетель №1 не послушалась, продолжая собираться. Он говорил ФИО1 про то, что нужно выйти, поговорить на улицу, чтобы они все вместе покинули его квартиру, не имея ввиду что-то плохое. ФИО1 не хотел покидать квартиру и препятствовал тому, чтобы Свидетель №1 ехала к ФИО7 В какой-то момент ФИО1 достал раскладной нож и начал угрожать Свидетель №1 Слов угроз убийством он ему или Свидетель №1 не высказывал, он молча держал нож в руке и, указывая ножом на комнату, сказал ему туда войти. В его адрес ФИО1 просто навел нож и сказал зайти в комнату. Он данное действие ФИО1 воспринял для себя как реальную угрозу для жизни и здоровья. Само по себе присутствие ножа в руке ФИО1 его напугало. Свидетель №1 пошла в комнату, он следом пошел в комнату и захлопнул дверь. ФИО1 хотел войти в комнату, ломился в дверь, затем, когда тот услышал, что Свидетель №1 начала звонить в полицию, то ФИО1 просил никуда не звонить и не писать заявление. Он в это время требовал, чтобы ФИО1 вышел из его квартиры. Потерпевший пояснил, что он не понял, что ФИО1 нашел его деньги и хотел их себе забрать. Про деньги он услышал от прибывших позже сотрудников полиции, которые поинтересовались деньгами, которые лежали на комоде в коридоре (прихожей). Затем он с разрешения сотрудников ППС пересчитал все деньги в их присутствии, после чего сообщил им, что вся сумма на месте, а именно 600 000 рублей. Деньги в сумме 600 000 рублей хранились в серванте, расположенном в его комнате, в черной сумочке. После ухода ФИО1 деньги уже лежали не на своем месте, а были обнаружены в прихожей (в коридоре) на комоде без сумочки. Деньги копил для приобретения автомобиля. После случившего потерпевший поехал ночевать к родителям, так как испугался, не хотел оставаться в своей квартире.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что Потерпевший №1 ранее являлся ее молодым человеком. Он проживает по адресу: 

<

адрес>. С ним она поддерживала близкие отношения, часто бывала у него дома, оставалась с ночевкой, однако совместно они не проживали. Потерпевший №1 проживал в данной квартире один. ФИО1 ей также знаком, они поддерживали приятельские отношения, Потерпевший №1 также был знаком с ФИО1, их познакомила она. Также ему знакома девушка ФИО1 - ФИО7, которая являлась ее подругой. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 в вечернее время находились вместе, гуляли, вернулись домой к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. Зайдя в спальню, Потерпевший №1 увидел стоящего за дверью в спальной комнате квартиры ФИО1, тот в свою очередь приставил указательный палец к своим губам, тем самым показывая Потерпевший №1, чтобы тот молчал. Потерпевший №1 испугался, так как не ожидал увидеть ФИО1 в своей квартире. Затем, она подошла к Потерпевший №1 и увидела за дверью стоящего ФИО1, от чего тоже испугалась. После этого, Потерпевший №1 начал спрашивать у ФИО1 с какой целью тот проник к нему в жилище. ФИО1 вышел из-за двери, начал им рассказывать о том, что поругался со своей девушкой. Поскольку ФИО7 является ее подругой, она решила отправиться к ней, чтобы успокоить. Однако, ФИО1 был против этого и всячески пытался остановить ее. Потерпевший №1 предложил ей и ФИО1 выйти на улицу, чтобы обсудить всё за пределами квартиры. Потом она увидела у ФИО1 в руках предмет по типу раскладного ножа, где ФИО1 его взял она не видела. Для чего ФИО1 его достал, ей также не известно, угроз убийством или физической расправой ФИО1 никаких не высказывал, просто держал в руке данный предмет и затем указал им в направлении спальной комнаты и сказал им пройти туда и никуда не ехать. Она испугалась, но видя четкие действия Потерпевший №1, который, зайдя в комнату, захлопнул межкомнатную дверь и крепко ее держал, понимала, что Потерпевший №1 ее защитит. ФИО1 хотел открыть дверь, чтобы поговорить со Потерпевший №1 и всё время повторял, что не знает, что на него нашло, пытался объясниться. По указанию Потерпевший №1, она начала вызвать сотрудников полиции. ФИО1 просил не вызвать полицию и, услышав, что она звонит в полицию, вышел из квартиры. Уходя, ФИО1 сказал, что деньги оставляет на тумбочке. Через 20-30 минут по месту жительства Потерпевший №1 приехали сотрудники ОМВД России по 

<

адрес>, после чего последний открыл межкомнатную дверь, и они вышли в коридор. 

Будучи допрошенным в судебном заседании, свидетель Свидетель №4 показал, что Потерпевший №1 является его родным братом. Тот проживает по адресу: 

<

адрес> самостоятельно. Со слов Потерпевший №1, ему было известно, что последний копит деньги, хранит их в шкафу в комнате, его накопления составляют 600000 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел к нему и рассказал про ситуацию с ФИО1, который без разрешения проник в квартиру. После чего они со Потерпевший №1 поменяли входные замки в квартире последнего. Очевидцем конфликта свидетель не был, о случившему знает только со слов Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что его сын – Потерпевший №1 проживает сам в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Со слов сына он знает, что Потерпевший №1 копил на машину и по месту жительства хранил большую сумму денег.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, он состоит в должности полицейского водителя ОРППСП первого взвода (мобильного) ОМВД России по 

<

адрес> с середины 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил на суточное дежурство совместно с Свидетель №3, который состоит в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа им по указанию оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, поскольку поступило сообщение об угрозе убийством и незаконном проникновении в жилище. По прибытии на адрес, они подошли к 

<

адрес> дверь была не заперта. Далее они вошли в квартиру, в квартире была полнейшая тишина, дверь в одну из комнат была закрыта. Далее, после того как Свидетель №3 начал звать хозяев, через дверь послышался голос парня, как он узнал позднее им оказался Потерпевший №1, который сразу спросил точно ли они полицейские, после чего открыл дверь и удостоверившись, что они сотрудники полиции, вышел из комнаты. Затем Потерпевший №1 спросил: «Где он?», он стал интересоваться о ком речь, на что Потерпевший №1 пояснил, что в квартире был его друг по фамилии ФИО1, который угрожал Потерпевший №1 убийством. Затем Свидетель №3 указал на деньги, лежащие в коридоре (прихожей) на комоде, а именно на стопку купюр номиналом 5000 рублей и возможно и другими купюрами и спросил у Потерпевший №1 нормально ли оставлять деньги в коридоре без присмотра. Потерпевший №1 удивился и сообщил, что это его деньги и он копил их на покупку машины, не понимая, как они оказались там. Он не обратил внимание изначально на деньги, поэтому увидел их только после того, как Свидетель №3 на них указал Потерпевший №1 Далее, они стали интересоваться, что произошло, после чего Потерпевший №1 сообщил, что ФИО1 проник в квартиру Потерпевший №1 в отсутствие последнего. Потерпевший №1 стал просить ФИО1 покинуть квартиру, но тот не хотел уходить и достал нож, а затем стал направлять нож в сторону Потерпевший №1 и Свидетель №1, а затем потребовал, чтобы те зашли в комнату, после чего Потерпевший №1 и Свидетель №1 закрылись в комнате и вызвали полицию, а ФИО1 ушел. Затем, Свидетель №3 позвонил в дежурную часть и доложил о случившемся, рассказал ситуацию, после чего тому было дано указание принять заявление о преступлении. Свидетель №3 дал бланки заявлений Потерпевший №1 и тот собственноручно написал заявление, где указал, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в его жилище и угрозу убийством. О попытке хищения денег, Потерпевший №1 ничего не указал в своем заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Так как у Потерпевший №1 не было претензий к кому-либо в части перемещения денег, то они предложили Потерпевший №1 пересчитать деньги, после чего последний взял и в присутствии него и Свидетель №3, а также Свидетель №1 пересчитал деньги и сказал, что сумма полная, ничего не пропало. Он или его коллега вместе со Потерпевший №1 деньги не считали, а просто стояли рядом, ФИО17 M.B. считал все сам и сказал, что ничего не пропало, все хорошо. После того, как Потерпевший №1 пересчитал деньги, заявлений от Потерпевший №1 о каком-либо хищении или попытке хищения денег также не поступило. По виду Потерпевший №1 было ясно, что он в тот момент больше был напуган за свою жизнь и здоровье, а не за деньги. Далее после получения заявления от Потерпевший №1, они покинули квартиру, перед этим Свидетель №3 передал полностью информацию в дежурную часть для установления лица, совершившего незаконное проникновение в жилище и угрозу убийством, и они с Свидетель №3 уехали на другой вызов. Полученное заявление от Потерпевший №1, в дальнейшем Свидетель №3 передал в дежурную часть. Свидетель №3 сообщил дежурному, что деньги перемещались, однако заявитель претензий не высказывал и не написал заявление по данному факту, так как ничего не пропало. Поскольку Потерпевший №1 в заявлении, и в ходе устного разговора не указал, что у него кто-то похитил или пытался похитить деньги, тот написал заявление только по факту угрозы убийством и незаконном проникновении в жилище. Потерпевший №1 сам не понимал, как деньги переместились в коридор и не мог ничего внятно рассказать, так как был напуган (т.2 л.д.107-110).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который дал показания, аналогичные показания свидетеля Свидетель №6 (т.2 л.д.114-117).

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дежурные сутки и около 21 часа осуществила выезд по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы № к месту происшествия по поступившему заявлению от Потерпевший №1 о попытке хищения денежных средств из его квартиры. По прибытии на место происшествия, ей со слов потерпевшего Потерпевший №1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он застал своего друга ФИО1 в своей квартире, после чего между ними произошел конфликт и Потерпевший №1 закрылся в комнате вместе со своей девушкой, ввиду того, что ФИО1 достал нож для выяснения отношений, после этого, ФИО1 уходя из квартиры Потерпевший №1 сказал, что деньги оставляет в прихожей и уходит. Со слов потерпевшего речь шла о 600 000 рублей, которые хранились в квартире у Потерпевший №1 На ее вопрос, где упомянутые им деньги в сумме 600 000 рублей, которые ФИО1 оставил и ушел, Потерпевший №1 ответил, что денег нет, выдать их в ходе осмотра места происшествия не может, поскольку он их отдал брату. Далее ею совместно с экспертом, в ходе проведения осмотра места происшествия при помощи дактилоскопического порошка были получены отпечатки пальцев с поверхности стекла серванта и с поверхности пластиковой пятилитровой бутылки. Какие следы еще были обнаружены точно не помнит, все описано в протоколе. Так как деньги не были предоставлены Потерпевший №1, то получить отпечатки пальцев с купюр и просто их удостоверить и зафиксировать в ходе следственного действия не представилось возможным. Она и эксперт предупредили Потерпевший №1, что возможно деньги если их обработать дактилоскопическим порошком могут испортиться, но так как она должна была их в любом случае зафиксировать и удостоверить, в том числе по наличии данной суммы, также потребовала у Потерпевший №1 выдать деньги, пояснив ему, что их нужно пересчитать и записать в протоколе, на что тот отказался, сославшись на то, что денег нет в квартире и он их передал на хранение своему брату и поэтому отказывается их выдавать. Об этом была Потерпевший №1 написана расписка. Деньги в ходе осмотра места происшествия никак не были задокументированы и описаны. Взломов дверного замка не было. После этого ею назначены экспертизы по изъятым объектам и собранные материалы, после этого были переданы в дежурную часть. Более она им не занималась, решение по данному сообщению о преступлении она не принимала, так как материалы были отписаны руководителем другому сотруднику, кому именно не помнит. Потерпевший просто сообщил, что деньги хранились в серванте. Потерпевший №1 о существовании какой-либо сумочки не упоминал (т.2 л.д.104-106).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, он состоит в должности - командира роты ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему из дежурной части были переданы материалы проверки по заявлению Потерпевший №1 о незаконном проникновении в жилище и угрозе убийством со стороны ФИО1 В ходе рассмотрения данного материала, им был сначала произведен опрос ФИО1, который подтвердил факт незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, а также рассказал, что взял без разрешения Потерпевший №1 ключи от квартиры последнего еще за два месяца до этого. Обосновал ФИО1 свой мотив тем, что хотел проводить время со своей девушкой в квартире Потерпевший №1 в отсутствие Потерпевший №1 Также ФИО1 говорил, что достал нож и направил его на Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы те зашли в комнату. Речи о каких-либо деньгах не было. ФИО1 об этом ничего не рассказал. Далее, ДД.ММ.ГГГГ им был вызван на опрос Потерпевший №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, вернувшись домой совместно со своей девушкой Свидетель №1, обнаружил в своей квартире знакомого ФИО1, который без разрешения к нему прошел в квартиру в отсутствие Потерпевший №1 Далее между ними завязался разговор и затем Потерпевший №1 стал требовать от ФИО1, чтобы тот покинул его квартиру, но ФИО1 не хотел уходить и достал из кармана нож, после чего направил нож в сторону Потерпевший №1 и его девушки, в связи с чем, Потерпевший №1 воспринял угрозу реально, и опасался за свою жизнь и здоровье и также за жизнь и здоровье своей девушки. После этого, Потерпевший №1 и его девушка Свидетель №1 закрылись в комнате, а ФИО1 сказал, что оставляет деньги и уходит. На тот момент Потерпевший №1 не понял, что речь шла о деньгах Потерпевший №1 в сумме 600 000 рублей, которые хранились в квартире последнего в серванте. Понял только потом, когда вышел и в присутствии сотрудников полиции обнаружил деньги в прихожей, а не на том месте, где деньги всегда хранились. На вопрос по какой причине он не отразил в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о попытке хищения денежных средств, Потерпевший №1 пояснил, что не сразу понял, что ФИО1 хотел похитить деньги, понял только потом. После этого, Потерпевший №1 изъявил желание написать заявление еще и по факту попытки кражи денег в сумме 600 000 рублей. Далее Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление по факту попытки кражи денег в сумме 600 000 рублей со стороны ФИО1, после чего данное заявление было передано на регистрацию в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. В дальнейшем, он данным материалом проверки не занимался, так как оперативный дежурный направил следственно-оперативную группу для проведения осмотра места происшествия в квартире Потерпевший №1 по заявлению о попытке хищения денег с квартиры. Процессуальное решение им не принималось (т.2 л.д.111-113).

Показания потерпевшего и свидетелей о месте и времени совершения преступлений, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.219-233), от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-119), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено жилище - квартира, по адресу: 

<

адрес>, в ходе произведенного осмотра, потерпевший Потерпевший №1 указал, что хранил деньги в сумме 600 000 рублей в серванте, однако после прихода в квартиру ФИО1 деньги в сумме 600 000 рублей он нашел на комоде в прихожей (т.2 л.д.91-97).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук, перенесенные на дактилоскопическую карту (т.2 л.д.36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Потерпевший №1 изъяты документы на жилище - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, свидетельство о праве собственности на жилище, выписка из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество, справка по месту регистрации) (т.1 л.д.98-100), осмотренные протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101-102) и приобщенные в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.111-112).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра предметов осмотрена дактилоскопическая карта на обвиняемого ФИО1, содержащая отпечатки пальцев и ладоней рук (т.2 л.д.37-39; 42).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.90; 81-85; 86-87), выписка из лицевого счета по вкладу Потерпевший №1, приобщенным к протоколу допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно осмотренным документам установлено, что на абонентский номер потерпевшего Потерпевший №1 +7978-898-36-66 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту поступил входящий звонок от абонентского номера +7978-176-87- 35 (ФИО1) продолжительностью округленно 03 минуты. Согласно выписки из лицевого счета по вкладу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ на вклад Потерпевший №1 были зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в числе которых были 600 000 рублей, которые пытался похитить ФИО1 (т.2 л.д.88-89).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, без разрешения Потерпевший №1 пока последнего не было дома, после чего уснул в указанной квартире. При этом ключи от квартиры он взял без разрешения у девушки Потерпевший №1, так как хотел в отсутствие последнего дома приходить в его квартиру. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ признает (т.1 л.д.34).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он незаконно проник в квартиру Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы похитить его деньги в сумме 600 000 рублей, однако в последний момент, когда его застал Потерпевший №1 у него дома, он передумал, оставил деньги и ушел. Ключи от квартиры он взял без разрешения у Потерпевший №1 (т.2 л.д.45).

Оценив показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имеется. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Процессуальных нарушений при получении исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, чьей-либо заинтересованности и причин для оговора подсудимого, не установлено.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в приведенных доказательствах, вызывающих сомнения, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его адвоката о добровольном отказе ФИО1 от преступления по эпизоду по ст. 158 УК РФ, поскольку статьей 31 УК РФ предусмотрено, что добровольность означает, что лицо, начавшее преступление, сознательно, по собственной воле прекращает дальнейшие действия, при этом лицо осознает фактические возможности завершить начатое преступление и полностью, а не на время, прекращает свою преступную деятельность. Суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил неоконченное преступление, так как, похитив денежные средства в сумме 600000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку в квартиру вернулся Потерпевший №1, который вызывал сотрудников полиции, опасаясь быть застигнутым на месте совершенного преступления сотрудниками правоохранительных органов, то есть по независящим от него обстоятельствам.

Основания для прекращения дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом якобы имевшего место добровольного отказа от совершения преступления отсутствуют.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля Свидетель №1, подсудимый ФИО1, уговаривая Потерпевший №1 и Свидетель №1 не вызывать сотрудников полиции, не предавать огласки данную ситуацию, покинул квартиру Потерпевший №1 после того, как Свидетель №1 начала вызвать сотрудников полиции. Про деньги сказал, выходя из квартиры, ранее, во время конфликта, который длился длительное время, речь про деньги не велась.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае имело место вынужденное, а не добровольное и самостоятельное прекращение преступления, вопреки доводам подсудимого и его защитника. Принимая во внимание, что возникновение причин, вызвавших невозможность дальнейшего продолжения преступления, не признается добровольным отказом, оснований для удовлетворения доводов защитника и самого подсудимого не имеется. 

Квалифицирующие признаки кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами дела. 

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения ущерба в крупном размере потерпевшему Потерпевший №1, суд учитывает размер ущерба, значимость похищенного имущества для потерпевшего, имущественное положение, доход, его позицию о причинении именно ущерба в крупном размере.

Таким образом, приходя к выводу, что действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, незаконно проникнув в жилище потерпевшего, ФИО1 намеревался тайно и противоправно изъять имущество из чужого владения и распорядиться им по своему усмотрению, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый был застигнут в квартире потерпевшим Потерпевший №1, были вызваны сотрудники полиции, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 суд также квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 умышленно в ходе конфликта угрожал убийством Потерпевший №1, удерживая в руках нож, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться реального осуществления угрозы убийством с учетом сложившейся обстановки, обстоятельств угрозы, агрессивного состояния ФИО1

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, условия жизни его семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

ФИО1 характеризуется посредственно, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, искреннее раскаяние.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) и ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45) написал явку с повинной, признал свою вину в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, то есть по ч. 1 ст. 139 УК РФ, обвинение по данной статье ему не предъявлено.

Принимая во внимание изложенное, а также упомянутые разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает, что оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, не имеется, на момент обращения ФИО1 с данной явкой правоохранительные органы располагали информацией о лице, совершившем преступление, в связи с чем суд признает данную явку с повинной активным способствованием расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы (с учетом требований ч. 3 ст. 66, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ) с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку пришел к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора. Суд пришел к твердому убеждению, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Назначение подсудимому иного, боле мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд находит невозможным по основаниям, изложенным выше.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает необходимым ФИО1 не назначать, учитывая тяжесть содеянного, данные личности подсудимого, приведенные судом выше, отсутствие материального ущерба, а также иные обстоятельства дела.

Оценивая фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению ФИО1 до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов;

- по ч.3 ст.30 п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 обязанность в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленное инспекцией время не реже одного раза в месяц в установленное инспекцией время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: светокопия выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - квартиру по адресу: 

<

адрес> на 3 листах; светокопия свидетельства о праве собственности на жилище на 2 листах; светокопия выписка из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество на 2 листах; детализация телефонных соединений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1; выписка из лицевого счета по вкладу Потерпевший №1; дактилоскопическая карта на имя ФИО1 - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий Ю.В. Тесля