Судья Орехов В.Ю. Дело № 22-4171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июня 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора 

<

ФИО>3,

адвоката 

<

ФИО>4,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи 

<

ФИО>5 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года, которым в отношении 

<

ФИО>14, родившегося 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, то есть по основаниям ст. 25 УПК РФ, и в соответствии со ст. 76 УК РФ 

<

ФИО>10 освобожден от уголовной ответственности. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении 

<

ФИО>10 оставлена без изменения до вступления постановления суда в законную силу. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора 

<

ФИО>3, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, адвоката 

<

ФИО>4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении 

<

ФИО>10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 (отца подсудимого и умершего) поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в котором он ссылается на то, что 

<

ФИО>10 полностью возместил причиненный преступлением вред, каких-либо претензий он к нему не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. 

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года уголовное дело в отношении 

<

ФИО>10 прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г. Сочи 

<

ФИО>5 считает постановление суда незаконным, вынесенным в нарушении уголовного законодательства, и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения судом не учтены в полной мере положения п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Так общественная опасность совершенного преступления заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, то есть важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Полагает, что сама по себе компенсация вреда никаким образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. По этой причине, отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к 

<

ФИО>10, а также его субъективное мнение о полном заглаживании ему вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить 

<

ФИО>10 от уголовной ответственности. Обращает внимание, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, данные требования судом нарушены, поскольку судом констатировано лишь наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, без выяснения и уточнения объекта преступного посягательства, а также конкретных действий лица для возмещения ущерба, которые изменили степень общественной опасности. На основании изложенного, просит постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся 

<

ФИО>10, относится к категории преступлений средний тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Более того, требования п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ вовсе влекут за собой безусловную отмену приговора в суде апелляционной инстанции, в случае непрекращение уголовного дела судом при наличии на то оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. 

Указанные требования закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 подал письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ., подтвердив, что причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, каких-либо претензий он к нему не имеет.

Подсудимый 

<

ФИО>10 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции принял во внимание то, что 

<

ФИО>10 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей и взял на воспитание детей своего родного брата (умершего), имеет постоянное место жительство, регистрации и работы на территории РФ, является гражданином РФ, в полном объеме возместил причиненный семье потерпевшего материальный ущерб, каких-либо претензий со стороны потерпевшего и его семьи к 

<

ФИО>10 не имеется. Также, 

<

ФИО>11 загладил причиненный им вред путем пожертвования денежных средств в детское Государственной учреждение РФ и в 

<

...> 

Судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые 

<

ФИО>10 для возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>10 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, являются законными и обоснованными, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обвиняемого, обстоятельств совершения преступления, личность виновного, проверил факт возмещения причиненного потерпевшему ущерба, добровольность заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением, позволяющего освободить обвиняемого от уголовной ответственности.

Из обжалуемого судебного решения усматривается, что 

<

ФИО>10 его права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Обсуждая вопрос об обоснованности апелляционного представления, направленного на ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции исходит из требований ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении 

<

ФИО>10 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как ущерб от преступления им возмещен в полном объеме, как непосредственно потерпевшему, так и обществу, путем осуществления денежных пожертвований, а принятое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

Доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для освобождения 

<

ФИО>10, мотивированные ссылкой на повышенную общественную опасность совершенного им преступления против безопасности дорожного движения, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ, и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 марта 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении 

<

ФИО>15, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева