№ 12-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Томск 31 октября 2017 года

Судья Советского районного суда города Томска Мацкевич Рита Николаевна, рассмотрев в Советском районном суде города Томска по ул.Карташова, 45 в г.Томске жалобу защитника ФИО1 - Богушевича Виталия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 25.09.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 25.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев в связи с тем, что он, управляя автомобилем «Chevrolet NIVA» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость розы, нарушение речи), 09.06.2017 в 22 часа 31 минута по адресу: на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения РФ; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

С указанным постановлением защитник ФИО1 не согласился, подав жалобу и указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие ФИО1, без подтверждения его надлежащего извещения; надлежащего предложения пройти медицинское освидетельствование не было, понятые не присутствовали. 

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности - Богушевич В.Г. доводы жалобы поддержал.

Для рассмотрения жалобы ФИО1 в Советский районный суд г.Томска не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения. Судья определил в соответствии с п.2 ч.2 ст.30.6 и ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 25.09.2017 в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В соответствии со ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

К материалам дела об административном правонарушении приобщена запись совершаемых процессуальных действий на DVD-R TDK.

Таким образом, отсутствие понятых при осуществлении процедуры отстранения от управления ФИО1 от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, не является нарушением, влекущим признание недопустимыми протоколов совершения указанных действий и, соответственно, использования их как доказательств по делу об административном правонарушении.

Оценка этих доказательств с учетом объема информации, содержащейся на видеозаписи осуществляется в порядке, предусмотренном ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности исследованных доказательств.

Из протокола об административном правонарушении 70 АБ № 530440 от 09.06.2017 следует, что ФИО1 управляя автомобилем «Chevrolet NIVA» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость розы, нарушение речи), 09.06.2017 в 22 часа 31 минута по адресу: на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, чем нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения РФ; в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 Правил в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Учитывая, что при отказе от прохождения омвидетельствования на состояние опьянения протокол об этом не составляется, непредоставление ГИБДД УМВД России по Томской области видеозаписи такой процедуры не является основанием для признания недействительным направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе 70 АА № 124367 основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при нличии явных признаков опьянения: запаха алкогля из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Суд учитывает данное обстоятельство, а также содержание видеофайла 20170609_222701 и полагает установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из видеофайла 20170609_222701 следует, что ФИО1 отказывается от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, поясняя, что далеко для этого нужно ехать, в связи с чем сотрудник ПС передает ему протокол, в котором ФИО1 предлагает расписаться, что тот и делает. Имеется запись «отказываюсь» и подпись ФИО1 в протоколе 70 АА № 124367 от 09.06.2017 о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть, ФИО1 исходя из указанных обстоятельств должен был осознавать, что ео направляют на медицинское освидетельствование на состояние бпьянения, от которого он и заявил отказ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья полагает установленным событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении алминистративного првонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, срок лишения права управления транспортными средствами применён минимальный, предусмотренный санкцией данной статьи.

Согласно ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма от 11.09.2017 о том, что в 18 часов 06 минут ФИО1 принял по номеры, который им указан в протоколе по делу об административном правонарушении для получения уведомлений, сообщение о том, что 25.09.2017 состоится судебное заседание в 14 часов 30 минут.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района города Томска от 25.09.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника - Богушевича В.Г ез удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Решение вступило в законную силу 31.10.2017. Опубликовать 15.11.2017 судья Р.Н. Мацкевич