Дело № 2-100/2025,

64RS0044-01-2024-006132-15

Решение

Именем Российской Федерации

20 января2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика - конкурсного управляющего ООО «Завода АИТ» ФИО3 – ФИО4, третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автономных источников тока» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автономных Источников Тока» (далее по тексту ООО Завод «АИТ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 

<

Дата>г. в 

<

данные изъяты> час. на 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением и принадлежащем ФИО5 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

№>, под управлением водителя ФИО6 принадлежащем ответчику ООО Завод «АИТ». В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> регион, причинены многочисленные повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, из заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 304605 руб., что и просил взыскать истец с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. и 7000 руб., почтовые расходы в сумме 597 руб., расходы по оплате госпошлины 6601 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересу представителю по доверенности ФИО2, поддержавшему заявленные уточненные исковые требования в полном объеме, просившему удовлетворить иск, давшему пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель ответчика – конкурсного управляющего ООО Завода «АИТ» ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4 заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, представила письменные возражения на иск.

Третье лица по делу ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по делу ФИО6, представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, отзыва и возражений на иск суду не представили.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявивишихся участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 

<

Дата> на территории завода «АИТ» по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, у 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованного водителем ФИО5, являвшимся на тот момент работником ООО Завод «АИТ» и принадлежащем ответчику ООО Завод «АИТ» «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный 

<

№>, под управлением водителя ФИО6 Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 

<

Дата>г. вынесенным инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову лейтенантом полиции ФИО8 установлено, что 

<

Дата>г. в 

<

данные изъяты> час. в ДЧ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>, у 

<

адрес>.

<

данные изъяты> неустановленный водитель совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> регион, с места ДТП скрылся. Опрошенный по обстоятельствам произошедшего ДТП водитель электрокара цеха 

<

№> ФИО6 пояснил, что 5.07.2024г. он находился на территории завода «АИТ» по указанному адресу, управлял электрокаром находящимся в его распоряжении, передвигался на нем, каких-либо ДТП не совершал. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При этом в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении была назначена и проведена комплексная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России. Из выводов заключения эксперта 

<

№> от 25.09.2024г. по административному делу 

<

№> следует, что в местах повреждений правой задней двери автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> регион, имеются наслоения в виде частиц лакокрасочного покрытия оранжево-коричневого цвета, имеющего общую родовую принадлежность к ЛКП 

<

данные изъяты> зав.

<

№>. Изъятые и представленные в пакете частицы ЛКП с электрокара ЕП11.2 зав. 

<

№> имеют общую родовую принадлежность с ЛКП задней правой двери автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> регион. На основании произведенного исследования автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> регион и 

<

данные изъяты> зав.

<

№>, можно сделать вывод о том, что повреждения на правой задней двери автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> могли быть образованы от контактирования с задней угловой частью грузовой платформы 

<

данные изъяты> зав.

<

№>. 

Ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> регион ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование». 

Ответственность владельца 

<

данные изъяты> зав.

<

№>, не застрахована. 

Обратившись в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба причиненного в ДТП истец получил отказ, ввиду того, что гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована в соответствии с законодательством. 

Истец обратился за определением размера возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в Независимую техническую экспертизу ИП ФИО7, из экспертного заключения 

<

№> от 12.11.2024г., которого следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа деталей согласно методике МЮ составляет 304605 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом ответчиком не оспаривалось причинение ущерба транспортному средству истца в дорожно-транспортном происшествии 

<

Дата>, по вине водителя электрокара ФИО6 Из представленных ответчиком копий документов следует, что ФИО6 принят на работу в должности грузчика с 13.03.2024г. уволен 28.08.2024г. Приказом от 13.03.2024г. «О назначении наставника» следует, что ФИО9, назначен наставником по практической части ФИО6, грузчика литьевого цеха 

<

№>, направленного на обучение по программе «водитель электрокара и электропогрузчика» с 13.03.2024г., до окончания обучения. ООО «РостРешение» 5.07.2024г. ФИО6 выдано свидетельство об освоении программы профессионального обучения «Водитель электро- и автотележки». 

Согласно заключения эксперта 

<

№> от 25.09.2024г. по административному делу 

<

№>, повреждения на правой задней двери автомобиля 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты> могли быть образованы от контактирования с задней угловой частью грузовой платформы 

<

данные изъяты> зав.

<

№>. 

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку они достаточно аргументированы, научно обоснованны, выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется.

При этом представителем ответчика представлена рецензия критикующая указанное заключение экспертов.

Вместе с тем, вышеуказанная рецензия не может быть принята судом во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста.

При этом, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Представителю ответчика в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела разъяснялось право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которым он не воспользовался. 

Доводы возражений представителя ответчика со ссылкой на рецензию заключения экспертов, подготовленную специалистом-экспертом и директором ООО «Авангард Эксперт» о том, что экспертное заключение ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России содержит гносеологические ошибки повторяют позицию ответчика о нарушениях законодательства при процедуре отбора образцов ЛКП, изложенной в суде и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения. 

При определении размера убытков, с учетом вышеизложенных правовых позиции, суд исходит из того, что для восстановительного нарушенного права истца в полном объеме последний имеет право на возмещение ущерба в размере 304605 руб., согласно экспертного заключения ИП ФИО7, представленного истцом и не оспаривающегося ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба на ООО Завод «АИТ», суд исходит из следующего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО6, управлявшего Электрокаром, принадлежащим ООО Завод «АИТ» и состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия с ответчиком в трудовых отношениях.

Ответчиком не оспаривалось, что Электрокар передан ФИО6 для исполнения последним своих должностных обязанностей.

В силу закона владельцем источника повышенной опасности является работодатель, противоправно он из владения ответчика не выбывал, а, напротив, с его ведома, как законного владельца, находился у ФИО6 для исполнения последним своих трудовых обязанностей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств иного в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ, расходы на проведение досудебного исследования, почтовые расходы, суд признает необходимыми, обусловленными необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6601 рубль. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор от 

<

Дата> 

<

№> об оказании юридических услуг. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20000 рублей, оплата по договору осуществлена согласно расписке, содержащейся в договоре.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, суд пришел к выводу о том, что, исходя из принципа разумности и справедливости, объема задания представителя по условиям договора, из соблюдения баланса интересов сторон, сложившейся стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, с учетом удовлетворения заявленных требований, имеются основания взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлины уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей. Поскольку истцом при подачи иска оплачена госпошлина в размере 6601 руб., тогда как исходя из удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины составляет 10115 руб., 3514 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Автономных источников тока» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автономных источников тока» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 304605 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 22000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6601 руб., почтовые расходы в размере 597 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Автономных источников тока» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 3514 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 29 января 2025 г. 

Судья Е.А. Борисова