04RS0022-01-2023-000712-10

Уголовное дело № 1-258/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 25 сентября 2023 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Кобылкина А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мудаевой С.С., – представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

02.09.2023 около 17 часов у ФИО1, находившегося поле 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабисной группы в крупном размере без цели его сбыта.

Для этого ФИО1 находясь на вышеуказанном поле, в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 40 мин. 02.09.2023 собрал в имевшийся при себе пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли. 

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 3 617,6 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Пакет с незаконно приобретенным наркотическим средством ФИО1 оставил при себе и проследовал с ним к автомобилю 

<

данные изъяты>, на котором отправился в направлении 

<

адрес>, осуществляя своими действиями незаконное хранение наркотического средства в крупном размере без цели его сбыта.

02.09.2023 около 18 час. 10 мин. указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции около остановки общественного транспорта 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля незаконно приобретенное и хранимое ФИО1 без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 3 617,6 г., было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он встретился со своими знакомыми Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4 Свидетель №4 предложил съездить в 

<

адрес> РБ за грибами, они согласились. Свидетель №5 позвонил своему знакомому ФИО15, чтобы он увез их в 

<

адрес>. Туда они приехали примерно в 16 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вышли из машины и пошли за грибами, водитель остался в машине. Он увидел кусты дикорастущей конопли и в этот момент решил собрать ее для личного употребления без цели сбыта. Он собрал верхушечные части, листья травы конопли в мешок, после чего направился в сторону автомобиля. Примерно в это же время туда подошли Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №4. У каждого их них было по наполненному мешку. С этими мешками они сели в автомобиль и поехали в сторону 

<

адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС. Они представились, показали служебное удостоверение и задали вопрос о наличии запрещенных веществ. Он ответил, что у него имеется мешок с коноплей. На место были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, ему в присутствии понятых было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ, после чего он показал на свой мешок и сказал, что внутри находится конопля, которую он собрал вблизи 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта. Мешок с коноплей был изъят, горловину перевязали нитью, свободные концы которой оклеили бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями участвующих лиц. Также у него были взяли смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт и опечатали фрагментом бумаги с пояснительной надписью и подписями (л.д. 67-70).

Данные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой он подробно указал место сбора конопли: 

<

адрес> (л.д. 74-78).

На вопросы участников процесса подсудимый ответил, что он здоров, какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей не состоит. Наркотически зависимым он себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается. Поскольку он находится на иждивении своих родителей, какого-либо дохода он не имеет. Противопоказаний к труду и иждивенцев у него нет. 

Помимо оглашенных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей по делу, экспертным заключением, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГНК О МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в ГНК ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что на поле, расположенном вблизи 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, заехал автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета. Поскольку в указанном месте произрастает конопля, были подозрения, что неустановленные лица, приехавшие на указанном автомобиле, будут заниматься ее сбором. С разрешения начальника ОМВД России по 

<

адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» на вышеуказанном поле. Он вместе с начальником УУП ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 выехали к месту наблюдения, которое находится примерно в 500-600 м. в восточном направления от 

<

адрес>. На поле ими был замечен автомобиль «Ssang 

<

данные изъяты>» белого цвета, который подпадал под приметы из поступившей информации. Рядом с автомобилем находились четыре гражданина, которые держали в руках предметы, схожие с мешками и находились в полусогнутом положении, предположительно занимались сбором конопли. Было принято решение о задержании данных граждан, однако они уже сели в автомобиль и уехали в направлении 

<

адрес>. Об этом было передано сотрудникам ДПС, которые остановили автомобиль «Ssang Yong Istana» на остановке общественного транспорта на 

<

адрес>, лица находящиеся в данном автомобиле были задержаны. Среди задержанных был подсудимый. Пассажирам автомобиля был задан вопрос о наличии запрещенного в гражданском обороте. Все четверо сообщили у них у каждого имеется по мешку с коноплей. Было принято решение там же на остановке общественного транспорта изъять мешки с коноплей. В присутствии двоих понятых у ФИО1 был обнаружен и изъят полимерный мешок зеленого цвета с растительной массой травы с характерным запахом конопли. Данный мешок был перевязан у горловины нитью с бумажной биркой с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Также у ФИО1 были взяты смывы с ладоней на влажную салфетку, которую упаковали в бумажный конверт и опечатали бумажной биркой с оттисками печати № ОМВД России по 

<

адрес>, пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. По поводу изъятого ФИО1 пояснил, что собрал коноплю ДД.ММ.ГГГГ на поле вблизи 

<

адрес> для собственного употребления без цели сбыта.

Свидетели Свидетель №2 (л.д. 52-54), Свидетель №3 (л.д. 55-57), допрошенные в ходе предварительного следствия, дали аналогичные показания. Показания названных свидетелей были оглашены судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1 съездить за грибами в 

<

адрес>, те согласились. Свидетель №5 нашел через знакомого микроавтобус «

<

данные изъяты>», на котором они приехали в лесной массив, расположенный 

<

адрес>. Когда они стали подниматься в гору, он увидел растущие кусты конопли. В этот момент он решил собрать коноплю для личного употребления. Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО1 также стали собирать траву каждый в свой мешок. Затем они вернулись к автомобилю, сели в него и направились в 

<

адрес>. В районе остановки общественного транспорта на 

<

адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, спросили, что у них в мешках? Они вчетвером ответили, что в мешках находится марихуана. Затем сотрудники пригласили двоих понятых, разъяснили всем участвующим права, и в присутствии понятых изъяли у каждого из них по мешку с собранной ими коноплей, изъятые мешки упаковали. Также с их ладоней сделали смывы на влажные салфетки. Охарактеризовал подсудимого положительно. 

У участников процесса к свидетелю Свидетель №4 вопросов нет.

Свидетели Свидетель №5 (л.д. 37-39) и Свидетель №6 (л.д. 44-47) в ходе предварительного следствия дали аналогичные показания. Показания названных свидетелей оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. 

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 

Свидетель Свидетель №7 (л.д. 58) и Свидетель №8 (л.д. 51) в ходе предварительного следствия показали, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при изъятии наркотических средств на 

<

адрес>. Они подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», который стоял на остановке общественного транспорта, сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности. Один из задержанных представился ФИО1, пояснил, что у него имеется пакет с коноплей. Указанный пакет с коноплей был изъят и опечатан без доступа к содержимому. Также у ФИО1 взяли смывы с ладоней, которые упаковали и опечатали в бумажный конверт. Бурлаков пояснил, что коноплю собрал на поле вблизи 

<

адрес> для личного употребления без цели сбыта. 

Судом были также исследованы письменные доказательства. 

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, акту изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» на остановке общественного транспорта 

<

адрес> задержан ФИО1, у которого в присутствии Свидетель №7 и Свидетель №8 изъято наркотическое средство в полимерном мешке зеленого цвета, сделаны смывы с ладоней ФИО1 (л.д. 5, 7, 8-10).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлен соответствующий протокол. Согласно последнему осмотрена картонная коробка, внутри которой находились полимерный мешок и растительная масса. Также осмотрен бумажный конверт, внутри которого находилась салфетка со смывами с ладоней ФИО1 (л.д. 27-29).

Как следует из справки об исследовании 1/614 от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 9 520 г., изъятое у ФИО1, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), – масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной величины) составила 3 617, 6 г. (л.д. 19). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 9 518 г, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), – масса которого в перерасчете на высушенное состояние (до постоянной величины) составила 3 616, 84 

<

адрес> средство – каннабис (марихуану) – получают путем сбора наркотикосодержащего растения конопля. На поверхности фрагмента из нетканого материала – смывах с ладоней ФИО1, обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовом количестве (л.д. 22-25).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд не принимает в качестве доказательств виновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1, а также оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в части сведений, сообщенных им ФИО1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, поскольку такие сведения стали известны данным свидетелям в ходе осуществления ими своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений и преступлений. Помимо этого, изобличающие себя пояснения даны ФИО1 в отсутствие защитника, что также не согласуется с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В остальном исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые он в судебном заседании подтвердил, показания свидетелей Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (показания всех троих – за исключением, приведенном выше), а также показания свидетеля Свидетель №4 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства, а также его обнаружения и изъятия никем из участников процесса, в том числе ФИО1 и его защитником, не оспариваются, а потому признаются судом доказанными в объеме, приведенном судом при описании совершенного ФИО1 преступления.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Признак «незаконное хранение без цели сбыта» нашел свое подтверждение исследованными судом доказательствами. Так, как следует из оглашенных показаний ФИО1, а также из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО1 был задержан с имевшимся при себе полимерным мешком, внутри которого находилось наркотическое средство не на месте сбора конопли, а на значительном удалении. Поэтому с момента приобретения наркотического средства оно более получаса находилось при ФИО1, он владел этим наркотическим средством, имел возможность пользоваться и распоряжаться им.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 ранее не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 90-91). На учетах в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 92, 93). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 95), по месту учебы – положительно (л.д. 96). 

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, а также положительную – по месту учебы и со стороны свидетеля Свидетель №4; молодой возраст подсудимого.

Судом не признается в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку его причастность к незаконному обороту наркотических средств установлена в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, сотрудники полиции наблюдали за процессом сбора ФИО1 наркотического средства, то есть названные сотрудники явились очевидцами совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого ФИО1 наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

С учетом сведений о личности ФИО1, установленной судом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> руб., и при рассмотрении дела судом в сумме 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он трудоспособен и здоров, а оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осуждёнными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу названную меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С., в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осуждённого ФИО1 

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> – наркотическое средство каннабис (марихуану) массой в высушенном виде 3 043, 76 г., смывы с ладоней ФИО1 – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин