Судья фио дело № 10-25093/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Бехтеревой Н.В., 

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, адвоката Хюппенена Д.Э. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, холостого, имеющего на иждивении детей 2013 и паспортные данные, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст.228 УК РФ,

на основании ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 декабря 2025 года.

Выслушав выступление подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Романова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Хамовническим районным судом адрес рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2, фио и ФИО1 обвиняемых в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО1 так же обвиняется в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В ходе предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на три месяца, указав, что срок ранее избранной меры пресечения истекает 18 сентября 2025 года, однако закончить рассмотрение настоящего уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, при этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 17 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть до 18 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хюппенен Д.Э., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении ФИО1 отсутствуют. Обращает внимание, что ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления ее подзащитному срока содержания под стражей мотивировано формальными формулировками, при этом суд не проверил возможность избрания в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Вместе с тем, ФИО1 скрываться не намерен, от дачи показаний не отказывается, на учете в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется, повлиять на ход судопроизводства не может. Полагает, что имеются все основания для избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводит положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41, указывая, что судом при принятии решения они не учтены. Обращает внимание на то, что суд при принятии решения по ходатайству государственного обвинителя не мотивировал свои вывод, почему не отпали основания, по которым в отношении него избрана данная мера пресечения. Судом не приведено доказательств, наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства государственного обвинителя. Просит постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 сентября 2025 года отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При поступлении уголовного дела в суд, в силу ч.2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства 17 сентября 2025 года судом с участием сторон принято решение в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, а всего до 18 декабря 2025 года.   

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о его личности и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении и оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой к подсудимому ФИО1 меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное его содержание под стражей соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц. 

Нарушений права на защиту ФИО1 судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя не допущено. Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом соблюден. Доводы стороны защиты по ходатайству государственного обвинителя нашли свою оценку в постановлении суда. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Срок действия меры пресечения на 3 месяца, то есть до 18 декабря 2025 года, установлен судом верно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым в отношении ФИО1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бехтерева Н.В.